39 C 326/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Česká republika -Ministerstvo zahraničních věcí, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 38 750 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši, , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované 1. Žalobkyně se domáhá uhrazení částky , částka, s příslušenstvím. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako dodavatelem uzavřena smlouva o poskytování komunikační sítě WAN MZV ČR (2020 – 2025). Žalovaná se smlouvou zavázala vytvořit a implementovat síť elektronických komunikací WAN včetně potřebné provozní infrastruktury v souladu s Migračním plánem na všech zastupitelských úřadech, tj. na ústředí žalobkyně a dále na 116 zastupitelských úřadech nejpozději do , datum, . Závazek žalované byl považován za splněný dnem akceptace celé sítě WAN, tedy dnem, kdy bylo dílo protokolárně předáno žalobkyni a jí převzato bez výhrad s tím, že žalobkyně byla oprávněna převzít i plnění, které nebylo zcela bez vad a nedodělků a podepsat protokol s výhradami. Celková cena za plnění poskytnuté žalovanou činila , tel. číslo, Kč bez DPH. Částka byla rozdělena do 60měsíčních plateb po , částka, bez DPH. Dne , datum, byla uzavřena úplná akceptace, a to částečně s výhradami a částečně bez výhrad, za účelem zahájení poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím sítě WAN. Účastníci měli sjednanou smluvní pokutu pro případ prodlení žalované se splněním závazku, která v případě, že nebude žalobkyní dílo akceptováno, činila , částka, za každý den prodlení. Žalovaná ke dni , datum, , což byl dle smlouvy stanovený termín předání, nepředala 50 z 117 lokalit. Žalovaná byla výzvou ze dne , datum, č.j. 126888/2020 -OICT vyzvána k odstranění vad a ke splnění závazku do 30 dnů od doručení výzvy. Dále byla žalovaná upozorněna na právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu a náhradu újmy. Žalovaná ve lhůtě vady neodstranila. Žalovaná tvrdila, že plnění nebylo možné s ohledem na prodlení žalobkyně a na nedělitelnost plnění, a to s ohledem na skutečnost, že ze smlouvy byly vyloučeny dvě lokality, u kterých bylo dohodnuto jejich dočasné neobsazení. Žalovaná byla následně vyzvána výzvou ze dne , datum, č.j. 125491/2021 – OICT k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, a náhradě újmy ve výši , částka, . Žalobou se žalobkyně domáhá úhrady pouze smluvní pokuty ve výši , částka, , která je tvořena , částka, za každý den prodlení od , datum, do , datum, , tedy celkem za 155 dní. Žalobkyně zaslala žalované poslední výzvu č.j. 125491/2021-OICT doručenou , datum, , ve které ji vyzvala, aby smluvní pokutu uhradila do 21 dnů v souladu se smlouvou. S ohledem na to požaduje od , datum, i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytování komunikační sítě WAN MZV ČR (2020-2025), kterou se zavázala vytvořit a implementovat síť elektronických komunikací WAN do , datum, . K uvedenému datu nedošlo k předání, neboť žalobkyně neposkytla žalované informace potřebné pro realizaci a poskytování služeb. Dodatkem č. , hodnota, se strany dohodly, že žalovaná může předat dílo bez lokalit, k nimž žalobkyně nedodala řádně a včas potřebné údaje. Žalovaná nebyla před uzavřením dodatku schopna objektivně dílo předat. Dle smlouvy musela žalovaná předat všechny lokality najednou, což bylo změněno až dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně se odchýlila od předchozích smluv, ve kterých byla smluvní pokuta určována skutečností, zda bylo nepředáno dílo vůbec nebo jenom z části. Žalovaná opakovaně žalobkyni sdělovala, z jakého důvodu nesouhlasí s uplatněním smluvní pokuty. Žalovaná nemohla dílo předat řádně, i kdyby jej předala bez jediné lokality, což bylo modifikováno až dodatkem č. , hodnota, . Žalobkyně přes opakovanou výzvu nepředala žalované adresy lokalit, aby mohla žalovaná poskytnout dílo. Jednalo se nejméně o lokality č. , hodnota, , 115 a 116. Žalobkyně si musela být vědoma, že dílo není možné vůbec předat, a proto s žalovanou uzavřela dodatek č. , hodnota, . Žalovaná nemohla být v prodlení, protože do uzavření dodatku č. , hodnota, nemohla dílo předat z důvodů prodlení na straně žalobkyně. Ze smlouvy vyplývá závazek žalobkyně dodat žalované adresy všech lokalit. Toto žalobkyně nesplnila. Dlužník nemůže být postihován sankčním režimem ve prospěch věřitele, pokud byl věřitel příčinou prodlení. Žalovaná neměla možnost vyloučit jednostranně žádnou z lokalit z předání, a to ani za situace, kdy jí nebyly známy adresy. Tuto možnost měla jenom žalobkyně a stejně tak neučinila. Dle smlouvy nemůže být žalovaná odpovědná za nesplnění, pokud je nesplnění způsobeno okolnostmi, které jsou nezávislé na vůli povinné strany. Příčinnou nemožnosti plnění byl nedostatek součinnosti ze strany žalobkyně, což je skutečnost nezávislá na vůli žalované, a proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Na uvedené vyjádření žalobkyně reagovala dne , datum, , kdy uvedla, že závazek žalované zněl, aby vytvořila a implementovala síť elektronických komunikací WAN, kterými žalobkyni umožní propojení všech zastupitelských úřadů se sídlem žalobkyně, a to do , datum, . Žalovaná k , datum, nepředala celkem , hodnota, lokalit. Žalovaná sice neměla možnost upravovat smluvní ujednání, ale mohla vytvořit migrační plán, který obsahoval harmonogram a garanci dodání všech přípojek do , datum, . V dodatku č. , hodnota, . bylo stranami ujednáno, že bude předmětný závazek splněn pouze částečně, přičemž převzetí nemá vliv na povinnost žalované k řádnému splnění závazku a právo žalobkyně na uplatnění smluvních sankcí. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované o nedělitelnosti plnění. Žalobkyně připustila, že v lokalitách č. , hodnota, Dakar, Senegal a č. , hodnota, Singapur, Singapur bylo rozhodnuto o dočasné neobsazenosti. Současně ale došlo k nepředání desítek dalších lokalit, což by nemělo požívat právní ochrany. Dočasná neobsazenost dvou lokalit nebránila tomu, aby žalovaná předala v řádném termínu všechny zbývající lokality.

4. Podepsaný soud vydal dne , datum, rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým vyhověl nároku žalobkyně a uložil ji povinnost uhradit částku ve výši , částka, s příslušenstvím, a dále náklady řízení a soudní poplatek. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a věc byla vrácena prvostupňovému soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vycházel z ust. čl. XVII bod 2 smlouvy, ve kterém je uvedeno, že smluvní pokuta je vázána na splnění plnění jako celku. Podmínkou pro uplatnění nároku na smluvní pokutu je tak nepředání, byť jen jediné lokality bez zavinění žalobkyně. Naopak pokud by žalobkyně zavinila nepředání, byť i jen jediné lokality, pak by závazek nemohl být splněn jako celek a nárok na smluvní pokutu nemohl vzniknout. Uvedené smluvní ustanovení je jednoznačné. Žalobkyně zavinila nepředání 4 lokalit (označených jako zbývající v Dodatku č. , hodnota, ) a žalovaná nepředání celkem , hodnota, lokalit. Rozhodným pro to, zda je žalovaný nárok důvodný je čl. III bod 1 dodatku č. , hodnota, . Žalobkyně z něj dovozuje, že došlo retroaktivně ke změnění celku plnění, tedy že zbývající lokality byly vyřazeny ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaná naopak dovozuje, že celek je nadále považován bez zbývajících lokalit a dohodnuté plnění, tak bylo předáno jako celek.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že spolu strany uzavřely dne , datum, Smlouvu o poskytování komunikační sítě WAN MZV ČR (2020-2025), kterou se zavázala vytvořit a implementovat síť elektronických komunikací WAN do , datum, . K uvedenému datu nedošlo k předání všech lokalit.

6. Provedeným listinným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Dne , datum, byla mezi žalobkyní, jako objednatelem a žalovanou jako dodavatelem uzavřena Smlouva o poskytování komunikační sítě WAN MZV ČR (2020-2025) ve znění dodatků. Předmětem plnění byl závazek žalované vykonat pro žalobkyni specifikovanou komunikační činnost, přičemž v čl. V odst. 4 bylo uvedeno, že závazek je považován za splněný dnem, kdy je plnění, tedy vytvoření a implementace celé sítě elektronických komunikací WAN vč. potřebné provozní infrastruktury protokolárně předáno objednateli. V příloze č. , hodnota, je popsán migrační plán, ve kterém je modelový plán zřizování linek. V příloze č. , hodnota, je pak výslovně uvedeno, že pro vyloučení pochybností platí, že akceptace vytvoření a implementace sítě WAN MZV ČR jako celku je provedena až po provedení všech akceptací sítě WAN na jednotlivých ZÚ a v datovém centru bude-li navržena dodavatelem v migračním plánu, a po akceptaci elektronického dohledového systému (zjištěno ze smlouvy o poskytování komunikační sítě WAN MZV ČR (2020-2025) ze dne , datum, vč. Příloh a dodatků).

8. Ke dni , datum, nebyl splněn závazek žalované spočívající ve vytvoření a implementace sítě elektronických komunikací WAN, kdy bylo předáno 50 ze 117 lokalit. V čl. II. odst. 4 se strany dohodly, že převzetí dílčího plnění nemá vliv na povinnost dodavatele na řádné splnění závazku dle smlouvy ani na práva objednatele na uplatnění sankcí podle smlouvy (zjištěno z dodatku č. , hodnota, vč. přílohy).

9. Z e-mailové komunikace ohledně ZÚ v , jméno FO, bylo zjištěno, že sídlo zastupitelství na Madison Avenue se bude natrvalo přesouvat na jinou adresu, proto žalobkyně požádala žalovanou, aby se tento ZÚ prozatím nerealizoval. , adresa, ZÚ byl na , jméno FO, 885, 2nd Avenue, NY, serverovna tohoto nového ZÚ měla být dostavěna na začátku prosince 2021. Zapnutí technologií v nové lokalitě , jméno FO, bylo předběžně naplánováno na , datum, (zjištěno z e-mailové komunikace z období , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, , e-mailové komunikace z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . -, datum, , e-mailové komunikace z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, ).

10. E-mailem ze dne , datum, vyzvala žalovaná žalobkyni v převzetí linky v Senegalu, Káhiře, , jméno FO, , Londýně a Singapuru (zjištěno z: e-mailová komunikace z , datum, ). Na toto žalobkyně reagovala dopisem, kde uvedla, že žalovaná nesplnila svůj závazek a žalobkyně stále trvá na uzavření úplného předávacího protokolu, kterým budou předány všechny linky se známou adresou. Na závěr vyzvala k neprodlenému dodání dohodnutého plnění (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ). Žalovaná reagovala a sdělila, že požaduje, aby žalobkyně akceptovala lokality způsobem, který předpokládá smlouva. Zároveň uvedla, že smlouva stanoví, že ke splnění závazku je potřeba předání všech lokalit, tedy i těch s neznámou adresou. S ohledem na to žalovaná navrhla, aby žalobkyně předmětné lokality vyjmula z definice sítě WAN, a tím by mohlo dojít k předání. K prodlení s předáním dochází z důvodů, které nejsou na straně žalované. Dále se žalovaná vyjádřila k důvodů kvůli, kterým nedošlo k předání lokality v Káhiře (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ).

11. Z komunikace ze dne , datum, vyplynulo, že pan Kašpar žádal o povolení k přístupu technika do budovy, načež mu bylo sděleno, budova ZÚ v Dakaru sídlí v budově pronajaté nizozemskou ambasádou a nizozemci nejsou přítomni kvůli situaci související s Covid-19, a to nejspíše až do konce srpna, a je možné, že nedojde k prodloužení nájemní smlouvy, a tudíž ZÚ v budově sídlit nebude. V úřadu bude muset být vybudována nová linka. Z těchto důvodů pak nebudou schopni vybudovat linku do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., natož ji akceptovat (zjištěno z e-mailové komunikace z, Anonymizováno, , Anonymizováno, . 7. – , datum, ).

12. Žalovaná opakovaně žádala o sdělení adresy a kontaktní osoby pro Dakar, žalobkyní jí bylo sděleno, že očekávané zprovoznění je nejdříve , datum, . Následně byla linka do Dakaru připravena k akceptaci , datum, (zjištěno z e-mailové komunikace z období 5. 4. – , datum, a ze dne , datum, a , datum, ).

13. Z e-mailové komunikace ohledně ZÚ Singapur bylo zjištěno, že žalované chyběly kontaktní údaje pro tuto lokalitu a že se sídlo ZÚ bude stěhovat. Na ZÚ Singapur od června 2021 měly probíhat stavební práce, kvůli kterým nebylo možno připojit síť WAN. Žalovaná zaslala výzvu k akceptaci mailem ze dne , datum, (zjištěno z e-mailové komunikace z , datum, , 17. 5. -, datum, a 9. 6. – , datum, , e-mailové komunikace z 27. 5.-, datum, , e-mailové komunikace ze dne , datum, ).

14. Termín celkové akceptace WAN byl do , datum, , nedokončené lokality Dakar a Singapur měly být řešeny formou ad hoc (zjištěno z e-mailové komunikace , datum, – , datum, ).

15. Na konci června požádal pracovník ZÚ v Londýně o jiný termín z důvodu jeho nepřítomnosti, náhradní termín se vešel do státního svátku, další firmou navrhovaný termín byl až 7.

8. V tento den dorazili pracovníci firmy a zmapovali vnitřní prostor budovy, nedostali se do jednoho prostoru. Proto byla nutná další návštěva dne 14.

8. Výstupem pak byl plán trasy nového vedení. Finální plán byl zaslán 4. 9., schválen byl 9.

9. Poté následovalo dohadování žalované s dalšími firmami ohledně dalšího postupu, lokální firmy byly v problémech, ze strany žalobkyně však nedošlo k žádnému odmítnutí termínu. Nakonec byl navržen termín 2. 11., kdy došlo k fyzickému natažení kabelu, 10. 11. pak bylo natažení na přípojné místo v ulici. Oba termíny byly navrženy lokální firmou. Dne , Anonymizováno, . 11. byl reklamován způsob natažení kabelu, což bylo do dvou dnů opraveno. K finálnímu dokončení mělo dojít mezi , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – 23, Anonymizováno, 12., dne 15. 12. se uskutečnila návštěva firmy, která zjistila, že na ulici je problém, který si vyžádá další práce. Ke dni , datum, probíhala oprava fibru na ZÚ Londýn s tím, že žalovaná žalobkyni oznámila, že brzy bude potřeba vpustit techniky dodavatele, aby si přeměřili optiku serverovny (zjištěno z e-mailové komunikace z , datum, – shrnutí lokality a , datum, ).

16. Žalobkyně žalovanou dne , datum, vyzvala, aby odstranila vady plnění a splnila závazek nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy, neboť nebyl ke dni , datum, splněn (zjištěno z výzvy k odstranění vad ze dne , datum, + doručenka).

17. Žalobkyně žalovanou dne , datum, vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, , která je vypočtena z násobku denní smluvní pokuty ve výši , částka, za jeden den prodlení a počtu dní, který byla žalovaná v prodlení, tj. od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, dní. Dále pak k náhradě újmy v celkové výši , částka, s DPH (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, + doručenka).

18. Ke dni , datum, bylo předáno dílčí plnění v počtu 40 lokalit, žalovaná nedodržela žádnou z etap. Ke dni , datum, nebylo provedeno celkem , hodnota, z 117 lokalit. Žalobkyně si je vědoma, že ke změně adresy lokality došlo pouze u lokalit Singapur a Dakar. Zároveň kategoricky odmítá jakékoliv prodlení na její straně (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ).

19. Dne , datum, se konala schůze žalobkyně a žalované. Žalovaná nijak nerozporovala skutečnost, že nejpozději do , datum, mělo být plnění v souladu se smlouvou provedeno, avšak takto nebylo učiněno. Ohledně lokalit Singapur, Dakar, NY Madison Ave (neznámé adresy) je uvedeno, že tyto lokality MZV (žalobkyně) dává stranou. Ohledně lokality , Anonymizováno, žalovaná uznala technické problémy na její straně a straně subdodavatele – přerušená optická síť v místě, kde nejde opravit. Ohledně lokality , Anonymizováno, je v zápisu uvedeno, že žalovaná v této lokalitě vyvinula minimální snahu o provedení plnění a zcela bez důvodu dne , datum, zaslala žalobkyni dokument „Declaration“ s požadavkem podpisu. Co se týče předání sítě WAN je v zápisu uvedeno, že žalobkyně navrhuje v případě lokalit , Anonymizováno, a Londýn přistoupit k podpisu dílčích akceptací, jakmile v lokalitách dojde k provedení plnění a druhou skupinu lokalit, kde není známá adresa (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) akceptovat na základě dohody stran v rámci úplně akceptace s výhradou C a výslovně uvést, že není stanovena lhůta k odstranění vad. Žalovaná navrhla nepředané lokality vyloučit ze smlouvy dodatkem a následně je dodatkem zařadit zpět (zjištěno ze zápisu ze schůze ze dne , datum, ). Žalovaná na jednání výslovně uvedla, že zápis ze schůzky neodsouhlasila a nesouhlasí s jeho zněním, neboť neodpovídá obsahu jednání.20. , jméno FO, byla v roce 2020 právníkem na právním oddělení žalobkyně. IT oddělení předalo smlouvu včetně dodatků právnímu oddělení s obavou, že žalovaná svůj závazek nesplní. Na vytváření smlouvy se její oddělení nepodílelo. Ve smlouvě byl uveden harmonogram, který měla žalovaná dodržovat, aby dne , datum, mohlo dojít k předání všech lokalit. Při akceptaci měla brát v potaz, že maximální možnost žalobkyně je akceptovat 6 přípojek za den. V červenci 2020 nebylo akceptováno ani 10 % přípojek. V příloze 5 byla stanovena i povinnost žalované předložit finální detailní harmonogram podle kterého bude postupovat, k čemuž nikdy nedošlo. Žalovaná dne , datum, sdělila, že k migraci zbývá 95 lokalit. V Káhiře nastal problém s deklarací, která byla předložena velvyslanci, a která jej zavazovala k tomu, že nebude uskutečňovat mezinárodní hovory. Žalobkyně musela prověřovat, jak funguje praxe s takovými závazky, neboť žalovaná tvrdila, že je to standardním postupem. Další problém nastal v Londýně, kde subdodavatel byl schopen dorazit na úřad až 7. 8. a následně sdělil, že bude potřebovat další informace a fotografie. Ve smlouvě bylo u Singapuru uvedeno, že nemá adresu a že se jedná o neobsazený úřad. Dakar, Senegal se měly stěhovat na nové adresy, a proto by bylo nehospodárné na stávajících budovat uvedené sítě. Strany se ohledně těchto míst dohodly, že budou řešeny ad hoc. Svědkyně uvedla, že žalovaná v elektronické komunikaci přiznala, že práci nestihne a že práci se subdodavateli podcenila. Vzhledem k předchozí dlouhodobé spolupráci nechtěla žalobkyně přesně diktovat žalované, kdy má řešit které lokality. Žalovaná měla vycházet z toho, že žalobkyně není schopná přijmout více než 6 přípojek denně a že by lokality měla předávat v souladu s balíčky v migračním plánu. Žalobkyně nechtěla, aby bylo plnění dodáno i v neadresných lokalitách, potvrdil to i náměstek v srpnu 2020. Svědkyně nedokázala vysvětlit, proč žalobkyně neadresné lokality nevyloučila z plnění (zjištěno z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ).

21. Dodatek č. , hodnota, poprvé použil pojem tzv. zbývající lokality. Singapur nikdy nebyl uveden v příloze smlouvy a Káhira byla z benevolence na straně žalobkyně prominuta žalované, přestože nebyla splněna. Káhira byla do těchto lokalit zahrnuta, přestože byla známa její adresa. Smluvní pokuta byla vypočtena od 13. 9. do uzavření dodatku, jak konstatovaly strany tím dodatkem. Celek byl pojímán týkajíc se lokalit mínus zbývající. Žalovaná si byla vědoma, že je vystavena úhradě smluvní pokuty. Zástupce žalované se dostavil na jednání k žalobkyni a chtěl se mimosoudně dohodnout na smluvní pokutě. Ze strany žalobkyně mu bylo sděleno, že není v pozici, že by mohla výši smluvní pokuty moderovat, že smlouva je takto nastavena. Jednání ohledně dodatku č. , hodnota, se účastnil celý tým žalobkyně i žalované. Mezi zbývajícími lokalitami zůstala Káhira a tři adresy, u kterých nebyla známá adresa. Dále dle tvrzení svědkyně bylo dodatkem konstatováno, že smluvní pokuta vznikla ode dne následujícího poté, co nebylo plněno. Na zbývající lokality nebude vyžadována. Celek byl tedy upraven na veškeré lokality mínus lokality zbývající. Ve smlouvě bylo uvedeno, že přípojky budou provedeny i na případné lokality, které nejsou uvedeny ve smlouvě, které nově vzniknou, které se přejmenují nebo přestěhují. Celý systém byl živý organismus. Žalobkyně měla nárok na další smluvní pokuty, které nevyžadovala, pokud se jednalo drobnosti v řádu dní. Jejím záměrem se není na žalované uspokojit, neboť spolupráce bude patrně pokračovat celosvětově i nadále. Ale nešlo jinak než do litery smlouvy retrospektivně určit množinu jako celek a zavést nový pojem zbývající lokality. Sama svědkyně byla přítomna na jednáních před uzavřením dodatku a u přípravy textu dodatku. Žalobkyně apelovala, aby došlo k uzavření a mohlo se fungovat v rámci servisní smlouvy. Na začátku roku 2021 se vyměnilo personální obsazení žalované a začalo jiné jednání. Smyslem jednání, bylo, aby došlo k co nejrychlejšímu předání. Uzavření dodatku č. , hodnota, předcházelo čekání na předání , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . K předání došlo až v únoru 2021. V září 2020 žalobkyně sdělila, že odstoupí od smlouvy, pokud nedojde k předání veškerých lokalit. Účelem dodatku č. , hodnota, byla úplná akceptace, proto je přílohou dodatku č. , hodnota, akceptační protokol. Jedná se o předávací protokol podepsaný všemi odpovědnými zástupci stran. Došlo ke stabilizaci všech 116 ZÚ. Strany se dohodly na novém pojmu zbývající lokality, ty byly specifikovány a bylo uvedeno, že žalobkyně za ně nebude požadovat smluvní pokutu. Tímto došlo k zastavení výpočtu smluvní pokuty. Celek byl nově specifikován. Jedná se o pojem, který provází celou smlouvu, je k němu navázaná smluvní pokuta a bylo k němu vztaženo všechno mínus zbývající lokality. Nastala pak úplná akceptace, po které byla potom další den nastartována servisní smlouva. Dodatkem č. , hodnota, se změnil předmět plnění, tak že byly zbývající lokality vyloučeny od počátku. V dodatku byla upravena i smluvní pokuta, od kdy do kdy by měla běžet. Došlo i k retroaktivní úpravě smluvní pokuty. Měnily se adresy a lokality a dodatek zmapoval situaci ke 14. nebo 15.

2. V dodatku byla dohoda, že smluvní pokuta nebude požadována za zbývající lokality. Hlavní účel nebyl hojit se na žalované, ale nastartovat servisní smlouvu. O tom, že nárok vznikl ke dni 13. 9. není mezi stranami pochyb. Smluvní pokuta není požadována do předání poslední z lokalit, protože pojem zbývající lokality byl nadefinován až dodatkem č. , hodnota, . Když došlo k finálnímu textu, tak žádná ze stran neměla ani formální ani administrativní připomínky, z toho svědkyně usuzuje, že nebyl spor o smluvní pokutě. Po jednání byl uzavřen ještě dodatek č. , hodnota, a 9. Následně byla odeslána výzva s vyčíslenou smluvní pokutou. Zástupce žalované nabídl v rámci mimosmluvní dohody částku ve výši 10 000 000 – , částka, . Následně probíhala další mimosmluvní jednání. Žalobkyně s ohledem na zásadu péče řádného hospodáře nemůže smluvní pokutu moderovat. Dodatek č. , hodnota, byl schválen všemi odděleními žalobkyně, včetně oddělení zakázek (zjištěno z doplňujícího výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ).22. , jméno FO, pracoval pro žalobkyni, v letech 2020 – 2022 působil jako tajemník náměstka sekce ekonomicko provozní. V rámci této pozice připravoval podklady a účastnil se jednání o předmětném projektu. Síť měla být předána do , datum, , ale realizace se protáhla a že v únoru 2021 byl podepsán dodatek č. , hodnota, , kterým došlo k akceptaci sítě. Faktorů kvůli, kterým nedošlo k předání bylo větší množství. Migrační plán byl konstrukt žalobkyně, aby bylo možno zajistit realizaci s ohledem na to, že v minulých letech bylo naplánováno víc akceptací na jeden den, což žalobkyně nebyla schopná časově realizovat. Samotný konkrétní plán si, ale měla připravit žalovaná a měla možnost migraci přizpůsobit svým potřebám, zároveň tak aby v balíku bylo přibližně 30 – 40 lokalit. Žalovanou bylo předloženo několik verzí takového harmonogramu. Původně bylo dokonce naplánováno, že dojde k předání maximálně 5 lokalit denně, aby bylo možné řešit případná prodlení. Smluvní pokuta byla koncipována za celek , částka, , oproti minulosti, kdy byla za jednotlivé zastupitelské úřady. V Londýně byl problém s tím si nejprve dohodnout schůzku a následně schůzka byla odložena, protože subdodavatel přišel bez roušky. V Káhiře byl problém s podpisem deklarace, kterou předložil subdodavatel velvyslanci. V té bylo uvedeno, že síť nesmí provozovat VoIP, což byl jeden z účelů. Singapur a Dakar neměly žádnou konkrétní adresu od žalobkyně. Do smlouvy byly zařazeny, přičemž žalobkyně doufala, že lokality budou před akceptací zprovozněny. U zastupitelských úřadů je běžné, že vznikají, zanikají a přesouvají se. Dokud nebyly lokality vůbec dodány, tak nešlo spustit akceptační řízení. Smlouva byla připravována žalobkyní, která i určovala, které lokality budou uvedeny v seznamu. Dne , datum, nebylo možné předat všechny lokality k akceptaci. Smluvní pokuta byla určena za celou síť, aby potvrdila zájem žalobkyně, a to mít funkční a kompletní celou síť. A nikoliv aby mohla žalovaná svévolně jednu z lokalit vyčlenit. Smluvní pokuta tedy mohla být uplatněna ve chvíli, kdy by nebyla předána, byť jen jedna jediná lokalita (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ).

23. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že se účastnila sjednávání dodatku č. , hodnota, . Účelem dodatku bylo upravit lokality, tak aby byla žalobkyně schopna akceptovat síť v celém rozsahu a mohla začít fakturovat. Do dodatku bylo zakomponováno, že právo na smluvní pokutu není možné po akceptaci sítě. Mezi stranami bylo sporné, jestli vznikl nárok na smluvní pokutu. Při uzavírání dodatku č. , hodnota, nemohlo být vedeno jednání o smluvní pokutě a oprávněnosti nároku, protože by to odsunulo jeho uzavření. Cílem dodatku nebylo uznat nárok žalobkyně. Žalobkyně odmítla do dodatku zakomponovat, že nárok na smluvní pokutu je sporný, ale vyměnilo slovo nárok za právo. V průběhu jednání nikdy nebylo řešeno, že by měl mít dodatek retroaktivní účinnost (zjištěno z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, ).24. , jméno FO, se stal manažerem prodeje státní správy žalované , datum, . Nepodílel se tudíž na přípravě původní smlouvy, ale pouze na tvorbě dodatku č. , hodnota, . Záměrem tohoto dodatku byla akceptace díla a dokončení všech právních úkonů s tím souvisejících, tedy vyloučení lokalit, u kterých nebyly adresy, aby mohlo být dokončeno dílo. Ke smluvním pokutám bylo pouze určeno, že dodatek nemá vliv na nároky obou stran. Svědek , jméno FO, opakovaně jednal s žalobkyní ohledně smlouvy. Během jednání, ale nikdy neuznal nárok žalobkyně na smluvní pokutu. Pouze se z obchodních důvodů pokusil předejít sporu a vysvětlit stanovisko žalované. Žalovaná měla externí stanovisko právní kanceláře, které podporovalo její tvrzení. S ohledem na toto stanovisko nabízela smírnou cestu, která byla ale ze strany žalobkyně zamítnuta s ohledem na nedostatek kompetencí. Z jeho strany nedošlo k nabídce finanční částky (zjištěno z výslechu , jméno FO, ).

25. Žalovaná vyzvala žalobkyni, aby zahájila kroky k tomu, aby mohlo dojít k akceptování celé sítě. Do doby, než dojde k celkové akceptaci není možné poskytovat plnění dle smlouvy. V opačném případě by docházelo k bezdůvodnému obohacení na straně žalobkyně, které by žalovaná byla nucena uplatňovat (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ).

26. Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, , na jehož základě došlo k předání a akceptaci sítě WAN. Žalovaná žalobkyni opakovaně sdělila, že až do uzavření dodatku č. , hodnota, nebylo možné předat celou síť, a to i důvodu prodlení na straně žalobkyně. Žalovaná tak nebyla za prodlení odpovědná (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ).

27. E-mailem bylo , datum, ze strany žalobkyně navrženo řešení, že strany podepíší dodatky, které prodlouží platnost do , datum, , jako ekvivalent minulých dodatků. Žalovaná zajistí dodání lokality Londýn v průběhu února 2021 a žalobkyně provede akceptaci s připomínkou u lokalit Singapur, Dakar, Káhira a , jméno FO, . Uvedené bude umožněno dodatkem č. , hodnota, . Uvedený postup byl žalovanou schválen (zjištěno z e-mailů ze dne , datum, ).

28. Zástupce žalované v e-mailu sdělil, že laicky řečeno má dodatek takový dopad, že se bude plnit podle nové smlouvy bez dopadu na smluvní závazky vzniklé před podpisem tohoto dodatku (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, ).

29. V další konverzaci se pak řešilo, zda bude ve formulaci dodatku slovo „nárok“ nebo „právo“ (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, ).

30. Strany měly k finální verzi dodatku připomínky, které se týkaly hlavně čl. III (zjištěno z dodatku č. , hodnota, – verze s recenzemi).

31. Strany dne , datum, uzavřely dodatek č. , hodnota, k předmětné smlouvě. V dodatku nejprve konstatovaly faktický stav ohledně uzavřených smluv. Dále se v čl. II dohodly ohledně nových pravidel pro lokality č. , hodnota, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , č. , hodnota, , jméno FO, , USA, č. , hodnota, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , č. , hodnota, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Tyto uvedené lokality jsou dále společně označovány jako „Zbývající lokality“ Ve čl. III. se dohodly, že žalobkyně nebude z důvodu nedodání zbývajících lokalit, ode dne podpisu dodatku uplatňovat právo na smluvní pokutu dle čl. XVII odst. 2 věta první smlouvy. Dohoda nemá vliv na povinnost žalované na řádné splnění závazku a na právo žalobkyně na uplatnění smluvní pokuty do dne podpisu tohoto dodatku. Ve čl. IV si pak smluvní strany dohodly všechny okolnosti úhrady ceny ve vztahu ke zbývajícím lokalitám. Ve čl. V odst. 3 se strany dohodly, že dodatek nabývá platnosti dnem podpisu a účinnosti dnem uveřejnění v souladu se zákonem. Zároveň je uzavřen pouze na dobu určitou, do doby, než dojde k akceptaci zbývajících lokalit (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ).

32. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne , datum, , kterou ji vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, s DPH (zjištěno předžalobní výzvy z , datum, + doručenka).

33. Důkazy: dopis žalobkyně – žádost o dočasné přerušení provozu, e-mailová komunikace z období 1. 4. – , datum, , , datum, , 2. 11. – , datum, , výzvu k zajištění poskytování komunikační sítě WAN MZV ČR na zastupitelském úřadu v Káhiře, dopis žalobkyně ze dne , datum, , stanovisko ZÚ Káhira k projektu ze dne , datum, , zprávu ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, , ze dne 12. 2. 2021soud nehodnotil, protože z nich nemohl získat informace relevantní pro jeho rozhodnutí.

34. Soud zamítl návrh na provedení dokazování nahrávkou z jednání ze dne , datum, a výslech svědka , jméno FO, pro nadbytečnost.

35. Soud nehodnotil další důkazy, které se týkaly konkrétních sporů ohledně některých zastupitelských úřadů, např. ohledně zastupitelského úřadu v Káhiře, neboť z provedených důkazů považoval skutkový stav ohledně předání této lokality za dostatečně prokázaný.

36. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

37. Mezi žalobkyní, jako objednatelem a žalovanou jako dodavatelem byla uzavřena Smlouva o poskytování komunikační sítě WAN MZV ČR (2020-2025). Ze smlouvy vyplývá závazek žalované v požadované kvalitě vytvořit a implementovat síť elektronických komunikací WAN včetně potřebné provozní infrastruktury v souladu s Migračním plánem na všech zastupitelských úřadech, tj. na ústředí žalobkyně a dále na celkem , hodnota, zastupitelských úřadech, a to nejpozději do dne , datum, . Uvedené nebylo splněno, jak z důvodů na straně žalobkyně, tak z důvodů na straně žalované. Strany proto uzavřely dodatek č. , hodnota, , kterým vyloučily čtyři lokality, u kterých nebylo předání možné (z důvodů na obou stranách) ze seznamu lokalit, aby mohlo dojít k předání komunikační sítě. Nyní žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu od dne , datum, do dne uzavření dodatku za nesplnění závazku dle smlouvy.

38. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

39. Dle článku III odst. 6 Smlouvy „Objednatel si v souladu s § 100 odst. 1 a 3 ZZVZ vyhrazuje změnu závazku ze Smlouvy, a to v rozsahu nových služeb spočívající v opakovaní obdobných služeb jako v původní veřejné zakázce a odpovídající původní veřejné zakázce.“40. Dle článku V odst. 1 Smlouvy „Dodavatel se zavazuje vytvořit a implementovat síť elektronických komunikací WAN včetně potřebné provozní infrastruktury v souladu s Migračním plánem, který tvoří přílohu č. , hodnota, této Smlouvy, nejpozději do , datum, . Objednatel požaduje, aby počínaje od , datum, bylo zahájeno plynulé a nerušené kompletní plnění předmětu veřejné zakázky, včetně poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím sítě WAN.“41. Dle článku V. odst. 4 Smlouvy je závazek žalované dle Smlouvy považován za splněný dnem, „kdy je plnění, tedy vytvoření a implementace celé sítě elektronických komunikací WAN, včetně potřebné provozní infrastruktury, protokolárně předáno objednateli“42. Dle článku XVII. odst. 2 Smlouvy je stanovena smluvní pokuta „pro případ prodlení dodavatele se splněním jeho závazku dle čl. V odst. 1 této smlouvy se sjednává smluvní pokuta, která činí v případě, že plnění nebude objednatelem ve stanovené lhůtě akceptováno, , částka, .“43. Podle § 555 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

44. Podle § 556 odst. 2, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

45. Podle § 556 odst. 2, při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

46. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

47. Předmětem smlouvy bylo nedělitelné plnění, kdy nepředání části znamenalo nepředání celku jako takového, což vyplývá z čl. V odst. 4 smlouvy. Plnění, tedy síť elektronických komunikací, nebylo řádně předáno dne , datum, , jak bylo dohodnuto dle smlouvy. K nepředání díla jako celku nedošlo z důvodů na straně žalované, která byla v některých oblastech v prodlení a z důvodů na straně žalobkyně, která neměla obsazeny všechny lokality zastupitelských úřadů. Dílo tedy nebylo objektivně možné předat v původně sjednaném termínu. Jelikož bylo prodlení zaviněno oběma stranami, tak žalobkyni nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu v souladu se smlouvou, a to s odkazem na § 1968, dle kterého nemůže být žalovaná za prodlení odpovědná, pokud za něj mohla i žalobkyně.

48. Aby mohlo dojít k předání, bylo nezbytné smlouvu upravit a nepředatelné lokality z ní vyjmout. Na uvedeném se dohodly strany dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, . Tímto dodatkem skutečně došlo k vyjmutí posledních, nepředaných lokalit, a to č. , hodnota, Káhira, Egypt, č. , hodnota, , jméno FO, , USA, č. , hodnota, Dakar, Senegal, č. , hodnota, Singapur, Singapur, ve kterých nebylo v uvedenou chvíli možné síť zprovoznit a bez dalšího akceptovat. Po uzavření tohoto dodatku žalobkyně uplatnila právo na smluvní pokutu, které jí vyplývá z XVII. odst. 2 v případě, že žalovaná byla v prodlení s předáním.

49. Mezi stranami panuje spor, zda žalobkyně má či nemá nárok na tuto smluvní pokutu s ohledem na to, že prodlení bylo původně způsobeno i její vinou. V souladu s názorem odvolacího soudu, podepsaný soud konstatuje, že nárok na smluvní pokutu by žalobkyni vznikl pouze v případě, že by bylo dodatkem č. , hodnota, dohodnuto, že se tzv. zbývající lokality vyčlenily ze původní smlouvy úplně od počátku, tedy došlo k retroaktivní úpravě smlouvy. K tomuto, zda byl tento postup záměrem smluvních stran vedl soud dokazování. , právnická osoba, musel v souladu s výkladovými pravidly občanského zákoníku vyložit předmětný dodatek, neboť v něm nebylo přesně uvedeno, zda je jeho záměrem retroaktivně upravit předmět plnění.

50. Ohledně záměru dodatku č. , hodnota, a jeho souvislosti se smluvní pokutou má soud, za to, že účelem tohoto dodatku skutečně bylo primárně upravit předmět plnění, tak aby jej bylo možné předat a přistoupit k další fázi aktivace komunikační sítě. Uvedené vyplývá, jak z e-mailů a dopisů, které se strany vyměňovaly před uzavřením dodatku č. , hodnota, , tak i z výslechu všech svědků. Všichni se shodli, že záměrem smluvních stran bylo pouze zajistit předání plnění. V souladu s tímto se strany zabývaly smluvní pokutou jen velmi okrajově, neboť uvedené bylo mezi nimi sporné, což zase odpovídá i textaci dodatku a jeho postupným revizím. Žalobkyně i žalovaná si uvědomovaly, že v případě, že by se dodatkem snažily vyřešit i smluvní pokutu, pak by se uzavírání protáhlo a nebylo by možné dílo předat. Proto se dodatek primárně zaměřil na to, že podřadil nepředané lokality pod pojem tzv. zbývající lokality a jako celek je z předmětu planění vyjmul. Ke smluvní pokutě míří pouze čl. III odst. 1, dle kterého nebude žalobkyně uplatňoval smluvní pokutu ve vztahu ke zbývajícím lokalitám.

51. Nyní se soud přesune k výkladu dodatku č. , hodnota, . V případě, že by byl dodatek uzavírán, tak jak tvrdí žalobkyně, tedy aby retroaktivně upravoval smlouvu, pak by jazykovým výkladem nedávala smysl část „povinnost dodavatele na řádné splnění závazku“. Tato část by byla nadbytečná, neboť dodavatel, tedy žalovaná v době uzavírání dodatku, již měla předány všechny ostatní lokality, a tedy de facto, již závazek splnila. Stejně tak záměru změnit smlouvu zpětně neodpovídá i to, že smluvní pokuta nebude požadována za nedodání zbývajících lokalit. Pokud by strany měly zájem tyto lokality vyřadit ze smlouvy od počátku, jednalo by se o další nadbytečné ustanovení.

52. Ke stejnému závěru došel soud i s ohledem na výklad teologický, neboť primárním účelem dodatku bylo upravit předmět plnění, tak aby mohlo dojít k jeho akceptaci. Účelem stran nebylo upravit smlouvu od počátku, tak aby měla žalobkyně nárok na uplatnění smluvní pokuty. Tomuto odpovídá i výslech svědků, kteří pracovali pro žalobkyni. Ti opakovaně před soudem uvedli, že jejich záměrem nebylo se, jakkoliv na žalované uspokojovat. S ohledem na tuto skutečnost, neměla žalobkyně žádný důvod upravovat smlouvu od počátku, neboť to by bylo možné odůvodnit jedině záměrem moci uplatnit smluvní pokutu.

53. V rámci systematického výkladu soud zkoumal postavení dodatku v rámci kontextu celé smlouvy a dalších uzavíraných dodatků. V této souvislosti je potřeba zmínit, že zbývající lokality byly uváděny stále v rámci celku nejen v příloze k předmětnému dodatku, ale i v dalších dodatcích, které byly uzavírány po tomto dodatku. To také neodpovídá záměru vyloučit zbývající lokality ze smlouvy retrospektivně.

54. Jak správně podotkla žalovaná; skutečnosti, že se smlouva mění od účinnosti dodatku odpovídá i samotný výpočet smluvní pokuty, jak jej žalobkyně nárokuje. Pokud by žalobkyně považovala za celek veškeré lokality, kromě zbývajících, pak měla požadovat smluvní pokutu jen do dne, kdy došlo k předání poslední z lokalit, neboť tím bylo splněno předání celku. Z tohoto soud také usuzuje, že jednání žalobkyně po uzavření dodatku neodpovídá tomu, že by chtěla smlouvu měnit retroaktivně.

55. V e-mailu ze dne , datum, žalobkyně navrhovala, že dojde k akceptaci zbývajících lokalit s připomínkou, což svědčí o tom, že jejím primárním záměrem, bylo je ve smlouvě ponechat. V e-mailu ze dne , datum, , pak žalobkyně zase uvedla, že dopad dodatku bude takový, že se bude plnit dle „nové smlouvy“, bez dopadu na smluvní závazky vzniklé před podpisem tohoto dodatku. V souladu s § 556 odst. 2 o.z. soud hodnotí i toto předcházející jednání, ze kterého má též za to, že žalobkyně přikládala uzavření dodatku takový význam, že má smlouvu měnit do budoucna a nikoliv zpětně. Žalobkyně nikde v komunikaci se žalovanou nezmínila svůj záměr, že by smlouva měla být měněna od počátku. Jelikož se jedná o výrazné odchýlení od dosavadní praxe při uzavírání dodatků, má soud za to, že pokud by bylo uvedené jejím záměr bylo by na místě, aby to žalované, alespoň jednou zmínila. Žalovaná neměla možnost se s tímto záměrem žalobkyně seznámit.

56. Dále soud odkazuje na výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , která uvedla, že smluvní pokuta není požadována do předání poslední z lokalit, protože pojem zbývající lokality byl nadefinován až dodatkem č. , hodnota, . Z tohoto vyjádření vyplývá, že dodatek nadefinoval zcela nový pojem zbývající lokality, který ale neměl dopad na, již uzavřenou smlouvu. Naopak se jednalo o nový termín, který sloužil pouze k tomu, aby bylo možné předání díla ve chvíli uzavření dodatku.

57. Soud se nemůže ztotožnit s námitkou žalobkyně, že jednání žalované, která nepředala desítky lokalit by nemělo požívat právní ochrany. Smluvní právo je velice dispozitivní částí občanského práva a strany mají širokou smluvní volnost. Pokud se strany dohodly, že je plnění potřeba předat jako celek byla to jejich vůle, do které soud není oprávněn nijak zasahovat, protože se nepříčí žádným kogentním ustanovením. Takovéto ujednání není v rozporu s dobrými mravy, veřejným pořádkem nebo právem týkající se postavení osob (§ 2 o.z.). Naopak žalobkyně si vyhradila právo na změnu závazku v čl. III odst. 6 a násl. smlouvy. Jestli teda žalobkyně věděla, že u některých lokalit nebude plnění možné, což vyplývá i z komunikace mezi stranami a výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , nemůže jít k tíži žalované, že nezahájila jednání o změně závazku, ale pouze to sdělila žalované e-mailem. Uzavírání dodatků ke smlouvě bylo mezi stranami běžnou, tudíž žalobkyně mohla uvedené lokality vyjmout z celku dříve než , datum, . Tímto by se zbavila svého zavinění na nepředání některých lokalit a zavinění by zůstalo na žalované, které by pak měla povinnost uhradit smluvní pokutu.

58. Tvrzení žalobkyně, že chtěla smlouvu změnit od počátku se soudu jeví jako účelové v návaznosti na usnesení odvolacího soudu. Z jednání žalobkyně před uzavřením dodatku i po jeho uzavření, naopak zcela zjevně vyplývá, že dodatek měl celek změnit jenom dočasně na dobu účinnosti právě toho předmětného dodatku. Dodatek byl totiž uzavřen na dobu určitou do dne akceptace zbývajících lokalit. Tomuto závěru pak odpovídá i výklad textu dodatku, který soud podrobně rozebral výše. Z výše uvedených důvodů tedy soud vyvodil, že záměrem smluvních stran bylo uzavřít dodatek, který bude smlouvu měnit ex nunc, což odpovídá mimo jiné i praxi stran při uzavírání dodatků k této smlouvě. Jelikož závěrem soudu je, že dodatkem bylo dohodnuto, že celek je nadále uvažován bez zbývajících lokalit, dohodnuté plnění bylo poskytnuto jako celek a žalobkyni tudíž nevzniklo nedodáním těchto lokalit právo na smluvní pokutu.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 20 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených vdaň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal žalované úkon náklad za úkon spočívající ve vyjádření, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť uvedené nepovažuje za právní službu ve smyslu § 11 odst. 2 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ale za administrativní úkon.

60. Soud zvážil návrh žalobkyně, aby rozhodl dle § 150 o.s.ř. a náklady nepřiznal ani jedné ze stran. Aplikace ustanovení § 150 o.s.ř. míří k případům, kdy je z důvodů hodných zvláštního zřetele na místě nepřiznat náklady straně, která byla jinak v řízení úspěšná. Dle komentářové literatury: jde o prvek individualizace, nikoliv libovůli ze strany soudu, soud k aplikaci §150 přistupuje obvykle spíše výjimečně (LAVICKÝ, P . a kol. Občanský soudní řád: Praktický komentář. [, jméno FO, ]. Wolters Kluwer [cit. 2024-10-23]. ASPI_ID KO99_p11963CZ. Dostupné z: www., právnická osoba, . ISSN 2336-517X. Odkaz: https://www., právnická osoba, /products/lawText/13/24/1/2/komentar-wkcr-c-99-1963-sb-obcansky-soudni-rad-prakticky-komentar?vtextu=150). Soud tedy zvážil veškeré okolnosti tohoto sporu a dospěl k závěru, že zde není důvod pro aplikaci tohoto pravidla, neboť soud nenašel žádné výjimečné důvody, pro které by měl k aplikaci přistoupit. Žalobkyně odkazovala na flagrantní porušení smluvních ustanovení žalovanou, která nedodala téměř polovinu díla. K sankcionování žalované za takové jednání, ale slouží institut smluvní pokuty, která byla předmětem tohoto řízení. Protože žalovaná byla v tomto řízení úspěšná, neboť žalobkyně vymáhala pokutu neoprávněně, má soud za to, že by měla mít nárok na náhradu nákladů řízení. Soud nespatřuje ani výjimečný důvod, v tom že žalobkyně má povinnost postupovat s péčí řádného hospodáře, neboť tuto povinnost mají i jednatelé každé právnické osoby a také se na ně nevztahuje automaticky tento specifický institut ve všech případech, kdy vymáhají svou pohledávku, kterou považují za oprávněnou.