39 C 334/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno., narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Platební rozkaz vydaný Obvodním soudem pro adresa dne datum pod č.j. spisová značka se zrušuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. ode dne vzniku prodlení, tedy od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky částka s přísl. s tím, že žalobkyně se žalovanou dne datum uzavřela Smlouvu o zápůjčce s tím, že vrácení částky bylo dohodnuto do datum. Žalovaná dluh přes upomínku dosud neuhradila.

2. Platební rozkaz byl zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř., neboť nebylo možno ho doručit žalované.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně se žalovanou dne datum uzavřela Smlouvu o zápůjčce s tím, že vrácení částky bylo dohodnuto do datum. žalovaná dluh přes upomínku dosud neuhradila.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsobe, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Dle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnost splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

9. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitele, který řádně splní své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně zapůjčila žalované částku ve výši právnická osoba Kč, kterou žalovaná převzala a zavázala se ji vrátit ve lhůtě do datum, žalovaná tuto povinnost ani přes upomínku doposud nesplnila. Smlouva o zápůjčce nebyla uzavřena písemně.

12. Povinnost žalované zaplatit zákonné úroky z prodlení pak vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o.z.. s tím, že výše úroku z prodlení vyplývá z nař.vl. č. 142/1994 Sb. Soud proto žalobě co do dlužné jistiny, poplatků s úrokem z prodlení vyhověl. O lhůtě splnění povinnosti bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.