39 C 34/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 1 067 766,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a.z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od 30.12 2014 do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 6 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náklady státu, a to znalečné, ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, . 1) Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že podniká v oblasti provádění staveb, jejich změn a odstraňování, žalovaný jako advokát žalobkyni zastupoval v řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , ve věci žaloby spol. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , o zaplacení částky , částka, . Společnost , právnická osoba, . se žalobou domáhala po žalobkyni zaplacení několika faktur a smluvních pokut v souvislosti s prováděním díla s názvem „Stavba budovy č. , hodnota, Českého metrologického institutu, Oblastní inspektorát , adresa, . etapa“ podle smlouvy o dílo ze dne , datum, , a to především faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , kdy tvrdila, že jí žalobkyně na tuto fakturu uhradila pouze částku , částka, a zbytek neuhradila. Rovněž tvrdila, že bylo sjednáno, že k fakturaci dílčích plnění je třeba písemného odsouhlasení soupisu provedených prací ze strany objednatele, avšak žalobkyně měla účelově odmítat podepisovat soupisy prací, vystavené faktury však nereklamovala a provedené práce a jejich kvalitu nezpochybňovala, částečným plněním na fakturu č. , hodnota, pak mělo dojít k uznání závazku.2) Žalobkyně se žalovaným konzultovala a popsala mu případ tak, že dne , datum, uzavřeli se spol. , právnická osoba, . smlouvu o dílo za cenu , částka, + DPH 19 %, kdy na základě odsouhlasených soupisů provedených prací a dodávek měl zhotovitel vystavit fakturu na částku v celkové výši částek dle příslušných soupisů a příslušné DPH. , adresa, . , právnická osoba, . předala odpovědnému zástupci žalobkyně , jméno FO, první fakturu za práce provedené již před uzavřením smlouvy, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, s odsouhlaseným soupisem prací, kterou žalobkyně uhradila dne , datum, . Současně společnost požádala pana Mrskoče o poskytnutí zálohy na další provádění díla, což odmítl, proto ho požádala alespoň o převzetí faktur vystavených předem na dosud neprovedené práce bez soupisu prací s tím, že si financování zajistí přes faktoringovou spol. Transfinance a.s., která bude plnit na základě faktur převzatých žalobkyní a žalobkyně bude následně plnit této společnosti, o vystavené faktury se pak žalobkyně neměla starat, jelikož byly mezi spol. , právnická osoba, . a žalobkyní „neplatné“, což bylo uvedeno i na fakturách. Poté měla být vystavena celková faktura pokrývající provedené práce, již platná, z níž budou zaplacené faktury odečteny. S tímto pan , jméno FO, souhlasil, jelikož spol. , právnická osoba, . mu tvrdila, že jinak nebude schopna dílo provést. Žalobkyně převzala od spol. faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , vždy bez soupisu provedených prací a s douškou „faktura není platná“, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 1 039 656,59 s douškou „nebudeme požadovat dle dohody , datum, “ a bez soupisu prací a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, . Následně začala spol. , právnická osoba, . předkládat pnu , jméno FO, soupisy provedených prací, které však nesouhlasily se skutečným stavem, proto je pan , jméno FO, odmítal podepsat, přijaté faktury však spol. , právnická osoba, . zcela nebo částečně proplatil, protože jiné dílčí práce provedeny byly a bylo třeba, aby spol. pokračovala v díle a stavbu dokončila. Faktury č. , hodnota, a 3090182 byly zaplaceny dne , datum, , faktura č. , hodnota, byla zaplacena ve splátkách, a to ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . Na fakturu č. , hodnota, žalobkyně uhradila částku , částka, , a to ve výši , částka, v červnu 2010 na účet Transfinance a.s. uvedený ve faktuře a , částka, dne , datum, na účet , právnická osoba, . dle výzvy o zpětném postoupení pohledávek ze dne , datum, . , adresa, . , právnická osoba, . celé dílo neprovedla a došlo k méněpracím. Žalobkyně zaplatila za dílo částku , částka, vč. DPH, kterou na základě odborného odhadu považovala za dostatečnou ve vztahu ke skutečně provedeným pracím, a očekávala vystavení konečného daňového dokladu dle smlouvy se soupisem všech vystavených faktur s dopočtem, nebo odpočtem do výše ceny skutečně provedených prací. Následným soupisem došla žalobkyně k tomu, že spol. provedla práce za cenu max. , částka, vč. DPH. , adresa, . , právnická osoba, . nedisponovala v žalobě žádným soupisem prací, který by byl vzájemně odsouhlasený a podepsaný žalobkyní. Za provedené práce žalobkyni náležela smluvní pokuta za pozdní provedení prací a snížení plnění z důvodu reklamace některých vadně provedených prací.3) Na základě toho převzal žalovaný zastoupení žalobkyně. Následně rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení u soudu I. stupně ve výši , částka, a u odvolacího řízení ve výši , částka, .4) Žalovaný jako advokát v soudním řízení proti spol. , právnická osoba, . nepostupoval podle návrhů a pokynů žalobkyně, nebránil účelně a účinně jeho zájmy a dopustil se porušení povinností advokáta, a to: 1) nenahlédl do soudního spisu, aby se seznámil z důkazy žalující společnosti, 2) neinformoval žalobkyni dostatečně o průběhu řízení, 3) nepožadoval po spol. , právnická osoba, . předložení originálů soupisů provedených prací, 4) sám předložil soudu soupis prací určený pro interní potřebu žalobkyně podepsaný , jméno FO, Mrskočem, který společnost , právnická osoba, . následně využila v soudním řízení k důkazu o oprávněném vystavení faktury č. , hodnota, , 5) neuplatnil proti spol. , právnická osoba, . nároky žalobkyně ze smlouvy o dílo z předem vystavených faktur ani ve formě kompenzační námitky ani ve formě vzájemného návrhu proti nároku na zaplacení faktury č. , hodnota, , 6) neuplatnil nároky žalobkyně na zaplacení smluvních pokut a snížení plnění z důvodu reklamace, 7) neuplatnil proti spol. námitku zaplacení částky , částka, na fakturu č. , hodnota, na její účet dle oznámení o zpětném postoupení pohledávky ze dne , datum, , 8) podal vadné odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze, a to i proti výroku II., kterým byla žaloba zamítnuta, 9) neseznámil žalobkyni s výsledkem odvolacího řízení a s doručeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze, takže bylo proti žalobkyni zahájeno spol. , právnická osoba, . exekuční řízení, 10) připravil žalobkyni o možnost podat proti oběma rozsudkům dovolání a podat návrh na odklad právní moci a 11) od jednání před odvolacím soudem přestal se žalobkyní komunikovat, nezvedal telefony a neodpovídal na e-maily.5) Žalovaný neměl v řízení předkládat interní soupis prací žalobkyně podepsaný , jméno FO, Mrskočem, ani srovnávací tabulku, v níž je uvedeno, že soupis skutečně provedených prací odpovídá ceně , částka, , protože obsahovala i nesjednané vícepráce, ve kterých byla žaloba vůči žalobkyni zamítnuta, jinak by spol. , právnická osoba, . svůj údajný nárok na zaplacení faktury č. , hodnota, neprokázala. Žalovaný měl uplatnit kompenzační námitku proti nároku spol. , právnická osoba, ., resp. vzájemný nárok ve výši , částka, na vrácení plnění zaplaceného na základě předem vystavených faktur na dílčí plnění, na zaplacení smluvní pokuty a na poskytnutí slevy za vadné plnění, aby tím zabránil možnosti uznání nároku spol. , právnická osoba, . z důvodu částečné platby na příslušnou fakturu. Žalovaný měl namítat, že platba , částka, byla zaplacena dne , datum, na účet , právnická osoba, ., jak jej žalobkyně informovala v e-mailu ze dne , datum, . Žalovaný nesdělil žalobkyni, že mu byl doručen rozsudek odvolacího soudu, ani kdy se tak stalo, rovněž jí rozsudek nezaslal, čímž žalobkyni vznikly další výdaje na obranu nároků v exekučním řízení a náhradu nákladů exekuce.6) Žalobkyně v exekučním řízení zaplatila spol. , právnická osoba, . a exekutorům částku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , a to ve splátkách po , částka, do , datum, a následně od , datum, 20 000 Kč, dne , datum, pak , částka, a , částka, a dále , částka, . Tato částka je tak nárokem na náhradu škody vůči žalovanému. Dále žalobkyně zaplatila na základě nesprávně podaného odvolání žalovaným a výzvy Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši , částka, , a to ve dvou splátkách po , částka, a , částka, , přičemž částka , částka, za odvolání proti výroku II. byla žalobkyni vrácena až , datum, . Tato částka byla žalobkyní uhrazena z kontokorentního účtu žalobkyně č. , č. účtu, , jelikož musela být uhrazena v krátké lhůtě. Další škodou vzniklou žalobkyni jsou tak úroky z kontokorentního účtu ve výši 9,25 % p.a. od , datum, za dobu 434 dnů ve výši , částka, . V příčinné souvislosti s jednání žalovaného tak vznikla žalobkyni škoda ve výši nejméně , částka, , jelikož při řádném poskytování právní služeb žalovaným by žalobkyně nemusela platit společnosti , právnická osoba, . žádnou částku, nebo by nedosáhla takové výše, ani by nemusela platit náklady řízení, náklady exekuce a úroky z kontokorentního účtu.7) V podání ze dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu tak, že byla nucena vynaložit náklady na právní zastoupení v exekučním řízení zahájeném spol. , právnická osoba, . na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to ve výši , částka, . Nově tedy žalobkyně požaduje částku , částka, .8) Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhuje žalobu v plném rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Předně vznesl námitku promlčení. K jednotlivým tvrzeným pochybením uvedl: 1) Jelikož důkazy byly jmenovitě uvedeny v žalobě, nebylo důvodu do spisu nahlížet, žalovaný tedy nechtěl zbytečným úkonem zvyšovat náklady zastoupení. 2) O zastoupení žalobkyně byl žalovaný požádán panem Mrskočem, který prováděl stavební práce v domě žalovaného a který žalovaného o problému s proplacením faktur, které jsou na žalobkyni požadovány, ačkoliv je již jednou na základě neplatných faktur uhradila. Až po žádosti o podpis plné moci byl žalovaný informován, že jednatelem žalobkyně je pan , jméno FO, , který byl informován o sepisu žaloby, která mu byla předložena a k níž neměl připomínky. O průběhu jednání byla žalobkyně informována, jelikož stavbyvedoucí i jednatel se jich osobně účastnili. Dne , datum, se jednala další porada s klientem a dne , datum, jednání s protistranou opět za účasti obou zástupců žalobkyně. Další jednání s protistranou se konalo před ústním jednáním dne , datum, . 3) a 4) Žalovaný odkazuje na skutková zjištění v rozsudku Městského soudu v Praze, kde je konstatováno, že soupis prací byl stavbyvedoucím odmítán a podepsaný soupis prací tak neexistoval. Tvrzení žalobkyně, že spol. , právnická osoba, . neměla k dispozici podepsaný soupis prací k faktuře č. , hodnota, , je zcela mylné. Na tuto fakturu bylo plněno, a proto byla ze zákona uznána její platnost. Tvrzení žalobkyně je zpochybňováno logikou věci, soupis prací provádí zhotovitel a předkládá jej objednateli k podpisu. Tvrzení, že soupis prací předložený objednateli byl podepsán pouze pro interní potřebu a poté předložen právnímu zástupci bez jakékoli informaci o internosti, postrádá logiku. 5) Zaplacení neplatných faktur bylo namítáno, tvořilo podstatnou část námitek žalovaného. 6) V soudním řízení bylo konstatováno a ze stavebního dovozeno, že žalobkyně žádné reklamace neuplatnila ani v průběhu stavby, ani při převzetí díla. 7) Oznámení o zpětném postoupení pohledávky ze dne , datum, nebylo žalovanému předloženo. 8) Žalobkyně neuvádí jednotlivá pochybení žalovaného, proto se k nim nelze vyjádřit. 9) Jednatel i stavbyvedoucí byli odvolacímu jednání osobně přítomni, včetně vyhlášení rozhodnutí. Po vyhlášení rozsudku byla žalovaným celá kauza opět projednána. 10) Žádná z podmínek pro podání dovolání nebyla naplněna. Rozhodnutí odvolacího soudu předal žalovaný panu , jméno FO, při dokončovacích pracích na nemovitosti žalovaného. 11) Žalovaný si není vědom, že by se žalobkyní nekomunikoval, neměl k tomuto jednání důvod, zvlášť když byly prováděny dokončovací práce na jeho nemovitosti. Žalobkyně mohla zvolit průkazný postup komunikace, a to doporučenou poštou nebo datovou schránkou.9) Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně se při provádění díla v areálu Českého metrologického institutu zařadila do sestupné řady za stavební firmu, která zakázku vysoutěžila, zakázku předala další společnosti a cenu díla přefakturovala. Celá spolupráce stavebních firem fungovala až do okamžiku, kdy se jedna ze společností dostala do úpadku a přestala společnostem nacházejícím se v sestupné řadě pod ní proplácet faktury za provedené dílo. , právnická osoba, se neobtěžovaly dodržovat uzance dohodnuté ve smlouvě o dílo, což nabylo na důležitosti, když faktury přestaly být placeny. Společnost , právnická osoba, . se obrátila na soud a požadovala proplacení provedených prací i tzv. víceprací. S tímto žalovaná nesouhlasila a tvrdila, že část fakturovaných prací již zaplatila na základě tzv. neplatných faktur. Soud I. stupně i odvolací soud odmítly faktický stav, jak byl nastolen jednáním společností, a vycházel z ujednání ve smlouvě o dílo, když přiznal pouze práva a povinnosti stran tak, jak byly sjednány. Část žalobního nároku uznal a část zamítl. Zhotovitelce přiznal nároky za smluvně sjednané dílo a zamítl nároky nad smluvně dohodnuté závazky. Zhotovitel předal řádně dílo dohodnuté ve smlouvě. Pokud žalobkyni vznikla škoda, pak pouze v důsledku úpadku společnosti, od níž převzala zakázku (nebo její předchůdkyně) a ta jí cenu díla v plné výši neuhradila.10) K tomu žalobkyně uvedla, že: , právnická osoba, , že žalovaný nenahlížel do spisu, protože důkazy předložené , právnická osoba, . byly uvedeny v žalobě, svědčí o jeho nezodpovědném přístupu k případu, kdy měl důkazy prostudovat, seznámit s nimi klienta a vyžádat si jeho stanovisko, aby mohl odborně reagovat. Žalobkyně nikdy nesdělila žalovanému, že nemá provádět úkony z důvodu jejich ceny, ve vztahu k žalované částce byla částka , částka, za úkon zanedbatelná. Žalovaný navíc ubezpečoval žalobkyni, že žaloba musí být zamítnuta, takže by úkon nahradila spol. , právnická osoba, . 2) Žalovaný měl od počátku možnost vše podstatné projednat s jednatelem žalobkyně, který mu podepsal i plnou moc. Není pravdou, že proběhly porady ve dnech , datum, a , datum, , v tuto dobu nebyla ještě žaloba podána. K podání žaloby došlo až dne , datum, a žalobkyni byla doručena do DS. 3) a 4) , adresa, . , právnická osoba, . žádný podepsaný soupis prací neměla a získala ho až z důkazů předložených soudu žalovaným, které připojil bez souhlasu žalobkyně k vyjádření ze dne , datum, . 5) To, že žalobkyně na žalovanou fakturu částečně plnila, věděl žalovaný od počátku. Měl učinit předmětem řízení rovněž další faktury, na které žalobkyně plnila a které byly označeny jako „neplatné“ nebo „neproplácet“. 6) Reklamace byly uplatněny písemně, ale žalovaný použití předložených důkazů odmítl, přičemž uplatnění bylo žalobkyní žádáno i telefonicky a e-mailem několikrát, např. e-mail ze dne , datum, . 8) Pochybením žalovaného bylo podání odvolání i proti vyhovujícímu výroku, na základě čehož byla žalobkyně povinna zaplatit vyšší soudní poplatek. 9) Z protokolu o jednání odvolacího soudu vyplývá, že přítomen byl pouze žalovaný. 10) Žalovaný nijak neprokazuje, že rozhodnutí předal panu , jméno FO, , žalobkyně toto popírá. 11) Žalobkyně se snažila komunikovat tak, jak to bylo obvyklé, tedy e-maily a telefonicky. E-mailem urgoval protokol z jednání, nikdy mu však nebyl dodán, stejně jako rozsudek. Úvahy žalovaného o vlivu úpadku jiné společnosti na žalobkyni nemají v řízení význam.11) Soud na základě provedeného dokazování učinil tato skutková zjištění.12) Strany učinily nesporným, že žalovaný jako advokát zastupoval žalobkyni (v procesním postavení žalované) v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , vč. řízení před odvolacím soudem (zjištěno z: nesporná tvrzení účastníků, výpis z OR žalobkyně).13) Žalobkyně s žalovaným řešili věci týkající se řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, pomocí e-mailové komunikace. Žalobkyně se několikrát žalovaného ptala, (konkrétně např. emailem z , datum, 9:09, , datum, 11:58), zda není vhodný čas k uplatnění žaloby (popřípadě vzájemného návrhu), která by naopak řešila přeplatky a neuhrazenou fakturu žalobkyně (v řízení u Městského soudu v postavení žalované) (zjištěno z: e-mailová korespondence stran).14) Podáním odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze žalobkyní (v řízení v procesním postavení žalované) vznikla žalobkyni poplatková povinnost ve výši , částka, , který uhradila dvou splátkách po , částka, a , částka, . Žalovaný podal odvolání i do výroku II., který byl v rozsudku Městského soudu zamítnut, tzn. jednalo se o procesní úspěch žalobkyně (v řízení u MS žalované). Částka ve výši , částka, za odvolání proti výroku II. byla žalobkyni vrácena až , datum, . Částka byla žalobkyní uhrazena z kontokorentního účtu žalobkyně č. , č. účtu, . Kontokorent byl jeho poskytovatelem úročen 9,25 % p. a. od , datum, , a to 434 dnů. Celková škoda vzniklá žalobkyni činí částku ve výši , částka, (zjištěno z: výpis z účtu žalobkyně z , datum, , výpis z účtu ze dne , datum, ).15) První platba v exekuci byla žalobkyní provedena dne , datum, (zjištěno z: Oznámení o platbách v exekuci, dopis exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).16) Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že dílo spočívalo v souboru stavebních prací na komunikacích kolem budovy Českého metrologického institutu. Celková dohodnutá cena byla , částka, plus DPH. Podle fakturovaného soupisu prací byly provedeny všechny práce až na práce fakturované fakturou č. , hodnota, na částku ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, znějící na částku ve výši , částka, . Kritériem provedení je dle soudu schválený soupis prací. Nalézací soud přiznal společnosti , právnická osoba, . částku ve výši , částka, , ve zbytku žalobu zamítl a odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil. Žalobkyně ve sporu u Městského soudu (v procesním postavení žalované) získala zbytek ze součtu faktur, tj. částku ve výši , částka, . Předmětem žaloby nebylo celé dílo, ale toliko zmíněné faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyně tak obdržela dílo minimálně v hodnotě odsouhlasených prací ve výši , částka, bez DPH, u části díla, která je předmětem sporu, resp. týká se faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, činí obdržená hodnota díla odsouhlasených prací ve výši , částka, vč. DPH. , adresa, de facto může (ale nemusí) být jiný. Ani jedna z faktur nebyla vrácena vystavovateli, což je obvyklý postup, pokud odběratel faktury fakturu neuznává. Ve spisu nejsou žádné výhrady žalobkyně k fakturám (zjištěno z: znalecký posudek č. 1016/2022).17) Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že při vypracování vycházeli z toho, k čemu dospěl Městský soud, respektovali jeho právní názor, že ta faktura č. , hodnota, na částku ve výši , částka, je hodnota díla. Původní dohodnutá cena díla činila , částka, , žalobce obdržel částku ve výši , částka, . Ve spise nebyly doklady, že by faktura byla vrácena nebo že by byla formálně zpochybněna nebo že by byly namítány nějaké vady. Pokud by chtěli stav zjistit i de facto a ne jen de iure (dle názoru Městského soudu), šlo by to pomocí fakturačního řetězce, nicméně ten ve spise nebyl. Ve stavebnictví je zvyklost, že pokud nějakou fakturu subjekt neuznává, tak se vrací s dopisem „vracíme fakturu a nezaplatíme ji“. Znalec kontaktoval obě strany, protože chtěl udělat prohlídku, nicméně poté zjistil, že se jedná o místo veřejně přístupné, takže při prohlídce nebyla přítomna žádná strana, takže ano, žalovaného se nepodařilo kontaktovat, ale jednalo se o prohlídku. Ve znaleckém posudku se zabýval pouze třemi fakturami, které měl zadané, faktur, na kterých bylo napsáno, že nejsou platné se nezabýval vůbec (zjištěno z: výpověď znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ).18) Řízení u Městského soudu v Praze bylo zahájeno dne , datum, . Strany mohly tvrdit nové skutečnosti ve věci samé a označovat důkazy k prokázání těchto tvrzení nejpozději do , datum, . Ve věci byl dne , datum, vydán rozsudek, č.j. , spisová značka, , kterým byla žalobkyni (v procesním postavení žalované) uložena povinnost k úhradě částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla zamítnuta co do částky ve výši , částka, . Žalobkyně podala dne , datum, proti rozsudku odvolání, a to proti všem výrokům. Vrchní soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, tak, že žalobu soudu I. stupně potvrdil. Jednání odvolacího soudu se účastnil za stranu žalovanou pouze její zástupce , Jméno žalovaného, . Žalobkyně za odvolání uhradila soudní poplatek ve dvou splátkách po , částka, a , částka, . Poplatek ve výši , částka, byl žalobkyni vrácen dne , datum, (zjištěno z: podstatný obsah spisu , právnická osoba, , č.j. , spisová značka, ).19) Návrh na zahájení exekučního řízení byl podán oprávněnou osobou , právnická osoba, . dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, . Exekucí byla pověřena , tituly před jménem, , jméno FO, . Podáním ze dne , datum, povinná (žalobkyně) podala návrh na částečné zastavení exekuce s odůvodněním, že došlo k započtení vzájemných pohledávek povinného a oprávněného ve výši , částka, . Exekuce byla co do částky ve výši , částka, zastavena. Návrh na zastavení exekuce se co do částky , částka, byl zamítnut. Usnesení soudu prvého stupně bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, . Povinná (žalobkyně) podala dne , datum, další návrh na částečné zastavení exekuce co do výše , částka, , které opětovně odůvodnila započtením vzájemných pohledávek a dále podala návrh na odklad exekuce do pravomocného skončení řízení o návrhu na zastavení exekuce. Návrhu na odklad bylo vyhověno. Povinná následně vzala svůj návrh na částečné zastavení exekuce co do částky ve výši , částka, zpět s odůvodněním, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření dohody o narovnání. Řízení o návrhu povinného ze dne , datum, na částečné zastavení exekuce bylo zastaveno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, . Pověřená exekutorka v úřadu skončila, a do uvolněného exekutorského úřadu byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Proti povinné tak bylo dále vedeno exekuční řízení pod sp. Zn. , spisová značka, vedeném Exekutorským úřadem , adresa, , exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, a to pro vymožení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím. Exekuce byla zastavena usnesením č.j. , spisová značka, co do vymožené jistiny ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, . Náklady exekuce, které povinná (žalobkyně) dostala k úhradě činily , částka, . Povinná podala proti výroku o nákladech exekuce námitky. Námitky byly usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, zamítnuty. Odvolání povinné bylo odmítnuto. Žalobkyně v exekučním řízení zaplatila spol. , právnická osoba, . a exekutorům částku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , a to ve splátkách po , částka, do , datum, a následně od , datum, 20 000 Kč, dne , datum, pak , částka, a , částka, a dále , částka, (zjištěno z: podstatný obsah exekučního spisu , spisová značka, ).20) Soud ze stranami navržených a provedených důkazů dále nehodnotil soupis úkonů žalovaného psaný jeho rukou týkající se roku 2011, neboť z těchto není patrné, kdy byly žalovaným sepsány.21) Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.22) Žalovaný nevykonával řádně své povinnosti vyplývající z výkonu funkce advokáta a způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, .23) Po právní stránce posoudil soud věc takto.24) Žalovaný ve svém podání ze dne , datum, vznesl námitku promlčení žalovaného nároku. Námitku odůvodnil tak, že žalobkyně se o rozsudku odvolacího soudu, tedy o výsledku celého soudního řízení dozvěděla nejpozději dne , datum, , kdy jí bylo doručeno vyrozumění o nařízení exekuce prováděné pod sp. zn. , spisová značka, . Promlčecí doba tedy dle žalovaného začala běžet dne , datum, a skončila uplynutím čtyř let, tj. , datum, , a žaloba byla tudíž podána se zpožděním 69 dnů.25) Žalobkyně se k námitce promlčení vyjádřila tak, že k podání došlo před uplynutím promlčecí doby, protože daná doba se počítá od první platby v exekučním řízení vedeném proti žalobkyni společností , právnická osoba, ., tj. ode dne , datum, a posledním dnem promlčecí doby je tedy pondělí , datum, .26) Soud se zprvu zabýval otázkou, podle jakých hmotněprávních předpisů bude námitku promlčení posuzovat. Dle § 3036 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Soud proto posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovanou dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, jelikož k závazkovému vztahu z deliktu (náhrada škody) došlo v souvislosti s podnikatelskou činností účastníků (§ 261 odst. 1 obch. zák.). Promlčecí doba je daném případě dle § 397 obch. zák. čtyřletá.27) Počátek běhu promlčecí doby upravuje obchodní zákoník odlišně k obecné úpravě počátku běhu promlčecí doby, když v ust. § 398 obch. zák. je stanoveno, že u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti. Počátek tedy je závislý na tom, že se poškozený dověděl nebo alespoň mohl dovědět o škodě a o tom, kdo je povinen ji nahradit, přičemž vědomost se musí týkat obou skutečností, jak škody, tak i škůdce. Zákonná úprava tedy upravuje situaci, kdy poškozený o škodě v okamžiku jejího vzniku nevěděl, a až následně se o ní dozvěděl (či dozvědět mohl).28) Základním a nezbytným předpokladem pro právní odpovědnost za škodu je však samotný vznik škody. Občanský zákoník 40/1964 Sb. rozlišil v § 442 základní druhy věcné škody na skutečnou škodu a to, co poškozenému ušlo, tedy ušlý zisk. Skutečná škoda je považována za újmu spočívající ve zmenšení, poškození, zničení či ztrátě již existujícího majetkového stavu poškozeného, která vznikla jako následek škodné události a v příčinné souvislosti s ní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , cit. „Do doby, než dlužník zaplatí dlužnou částku svému věřiteli, nemůže úspěšně uplatnit nárok na její náhradu z titulu odpovědnosti třetí osoby za škodu, protože mu zatím nevznikla. Pouhá existence pohledávky věřitele vůči dlužníku ani soudní rozhodnutí o povinnosti dlužníka zaplatit dluh není totiž skutečnou škodou ani ušlým ziskem.“ (dále také například Nejvyšší soud, , spisová značka, ).29) Soud tedy uzavřel, že skutečná škoda žalobci vznikla až v okamžiku provedení první platby v exekučním řízení vedeném proti němu společností , právnická osoba, . Dle doložených důkazů, konkrétně z Oznámení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že první platba byla žalobcem učiněna dne , datum, . Promlčecí doba tedy začala běžet od , datum, . Poslední den čtyřleté doby (podle § 397 obch. zák.) připadl na sobotu, tudíž posledním dnem promlčecí doba v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník bylo pondělí , datum, .30) Dle § 81 o s. ř. je řízení zahájeno dnem, kdy došel soudu návrh na jeho zahájení. Návrh na zahájení řízení přišel soudu dne , datum, , tedy poslední den promlčecí doby.31) Ke vznesené námitce promlčení žalovaného nároku soud z výše uvedených důvodů konstatuje, že nárok žalobce není promlčen.32) K samotnému nároku žalobkyně ve výši , částka, a , částka, představující náhradu nákladů exekučního řízení a výdaje na obranu nároků v exekučním řízení.33) Dle ust. § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Dle odst. 2 téhož ustanovení je při výkonu advokacie advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.34) Dle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena. Dle odst. 4 téhož ustanovení se advokát nebo společnost odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.35) Předpokladem pro vznik nároku na náhradu škody je splnění tří základních podmínek: 1) výkon advokacie v rozporu s ust. § 16 zákona č. 85/1996 Sb., 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi porušením povinnosti vykonávat advokacii v souladu s ust. § 16 a vznikem škody. V daném případě jde o odpovědnost objektivní, tj. bez ohledu na zavinění, advokát se však může liberovat.36) K jednotlivým vytýkaným jednáním žalovaného soud uvádí následující. Jako relevantní posoudil soud zejména posuzovat tato jednání žalovaného.a) nenahlédnutí do soudního spisu. Tato skutečnost sama o sobě nemusí být důvodem zamítnutí žaloby, navíc žalobkyně zcela adekvátně a v souladu s tvrzeními uvedenými v této žalobě reagovala na podanou žalobu, z předložených důkazů se tedy nejeví jako nutným, aby žalovaný do spisu nahlížel.b) neinformování žalobkyně o průběhu řízení. Toto tvrzení nelze na základě předložených důkazů nijak verifikovat, neinformování samo o sobě pak nemůže způsobit neúspěch žalobkyně ve věci.c) nepožadování předložení originálů soupisů provedených prací. Tato skutečnost sama o sobě nemůže ničeho změnit na skutečnosti, jak by skončilo dané řízení, soud považoval důkazy předložené v řízení za dostatečné a vycházel z nich, ani požadavek žalovaného na předložení originálů by pak bez dalšího neznamenal, že by byla žalobkyně úspěšná, neboť soud nemusel tomuto požadavku vyhovět a vyzvat spol. , právnická osoba, . v rámci požadavku žalobkyně.d) předložení soupisu prací určeného pro interní potřebu žalobkyně podepsaného , jméno FO, Mrskočem. Sama o sobě by skutečnost, že podepsaný soupis prací byl předložen, mohla způsobit žalobkyni škodu, jelikož je faktem, že soudy obou stupňů argumentovaly tím, že soupis prací k faktuře č. , hodnota, byl podepsán zástupcem žalobkyně panem Mrskočem, zároveň však uvedly, že došlo k uznání zbývající části vyfakturovaného závazku částečnou úhradou dané faktury. Předložení soupisu prací tak samo o sobě nebylo jediným důvodem, pro nějž bylo žalobě spol. , právnická osoba, . vyhověno, ačkoli Vrchní soud v Praze již uznání nezmiňuje, lze tak dovodit, že došel k závěru, že nárok je dán již na základě předloženého soupisu provedených prací. Dle názoru soudu se pak nemohlo jednat ani o procesní taktiku žalovaného, neboť ten ani netvrdil, že by dostal souhlas k použití daných důkazů a navíc jako profesionál si musel být vědom toho, že pokud je pro přiznání nároku faktury potřeba soupis prací, není v zájmu žalobkyně, aby tento žalovaná měla k dispozici, a to zejména s ohledem na to, že na žalované (v procením postavení žalobkyně) leželo břemeno důkazní.e) neuplatnění nároků žalobkyně ze smlouvy o dílo ve formě kompenzační námitky nebo vzájemného návrhu af) neuplatnění nároků na smluvní pokutu za pozdní předání díla a slevy z důvodu vad ag) neuplatnění námitky zaplacení částky , částka, na fakturu č. , hodnota, .K bodu e), f), g) soud uvádí. E-mailem ze dne , datum, žádá žalobkyně o uplatnění kompenzační námitky nebo vzájemného návrhu, již , datum, však byl vydán rozsudek Městského soudu v Praze, tj. konečné rozhodnutí. V protokolu z jednání na č.l. 35 spisu Městského soudu v Praze je uvedeno, že důkazy lze navrhovat do , datum, . Ve vyjádření k žalobě v řízení u Městského soudu ze dne , datum, , které sepsal žalovaný jako právní zástupce však byly zmínky o uhrazených „neplatných“ fakturách. Žalovaný si tak jako profesionál musel být vědom těchto uhrazených částek a existence možného vzájemného nároku nebo kompenzační námitky pro něj nemohla být novinkou. Nadto oprávněnost nároku žalobkyně minimálně co do výše , částka, byla prokázána v rámci exekučního řízení, neboť do této částky bylo exekuční řízení z důvodů započtení vzájemných pohledávek účastníků zastaveno. Dále v řízení bylo prokázáno znaleckým posudkem a výpovědí znalce, že společnost , právnická osoba, . neposkytla žalobkyni dílo ve sjednaném rozsahu, i zde tedy byl prostor pro obranu žalobkyně vůči nároku společnosti , právnická osoba, . v řízení před Městským soudem v Praze. Soud tak dospěl k závěru, že neuplatnění nároků z bodu 5, 6 a 7 je v rozporu s řádným výkonem advokacie a postupu ve prospěch klienta.h) podání vadného odvolání. Samotným podáním vadného odvolání (odvolání i do výroků, které byly vůči žalobkyni vyhovující) žalobkyni žádná škoda nevznikla, jelikož žalovaný následně vzal odvolání v tomto rozsahu zpět, chybně postupoval Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze, když tuto otázku nijak nevyřešily a žalobkyni vrátily příslušný poplatek až skoro po dvou a půl letech. K náhradě škody viz bod 40 a násl. odůvodnění tohoto rozsudku.i) neseznámení žalobkyně s výsledkem odvolacího řízení a 11) nekomunikování po jednání u odvolacího soudu. Soud posoudil jako lichou námitku žalovaného, že jednatel žalobkyně byl účasten jednání u odvolacího soudu, neboť toto tvrzení bylo vyvráceno protokolem z jednání u odvolacího soudu ze dne , datum, , ze kterého vyplynulo, že za žalovanou byl přítomen pouze její zástupce.Podle ustanovení § 49 odst. 1 o.s.ř., má-li účastník zástupce s plnou mocí pro celé řízení, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci.V řízení vyplynulo, že žalobkyně si byla vědoma probíhajícího řízení před odvolacím soudem. Žalovaný, jako profesionál si musel být vědom toho, že s rozsudkem na plnění byla spojena krátká pariční lhůta v délce tří dnů. V řízení následně bylo prokázáno, že žalobkyně začala na základě exekučního příkazu téměř bez prodlení plnit, nelze tak uzavřít, že by k exekuci došlo i za situace, když by o své povinnosti k úhradě věděla. Na základě tohoto lze uzavřít, že žalobkyně se v důsledku neinformování žalovaným o doručení rozsudku odvolacího soudu dostala do prodlení s platbou uloženou žalobkyní rozsudkem Městského soudu v Praze. V řízení nebylo žalovaným tvrzeno (ani prokázáno), že by žalobkyně nějak informoval o jednání odvolacího soudu, ač byl ze strany žalobkyně urgován k zaslání protokolu o jednání, natož že by informoval žalobkyni o doručení rozsudku odvolacího soudu. Soud na základě provedeného dokazování uvěřil tvrzení žalobkyně, že o doručení rozsudku se dozvěděla až z doručeného exekučního příkazu, a to zejména s ohledem na e-mail, který ihned žalovanému zaslala. Žalovaný v řízení netvrdil ani nepředložil žádný důkaz, že by doručení rozsudku žalobkyni, či alespoň informování o doručení k jeho rukám, provedl.j) připravení o možnost podat dovolání. Nemožností podat dovolání škoda nemohla bez dalšího vzniknout, jelikož v daném případě nebyly naplněny podmínky pro to, aby dovolání mohlo být úspěšné (námitky žalobkyně jsou povahy skutkové, nikoli právní, resp. kompenzační námitky, nebo vzájemného návrhu, což však v této fázi řízení uplatnit nelze).37) Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu částky ve výši , částka, , které žalobkyně uhradila exekutorům v době od , datum, do , datum, , je důvodný, neboť žalovaný nevykonával činnost advokáta – zástupce žalobkyně řádně a v její prospěch, když v řízení, ačkoliv měl a mohl neuplatnil obranu žalobkyně, která by byla úspěšná a z části snížila povinnost žalobkyně k úhradě (a to včetně nákladů řízení) a v důsledku jeho nekonání bylo vůči žalobkyni zahájeno exekuční řízení, ve kterém vznikly žalobkyni další náklady související s exekučním řízením.38) Ohledně nároků na úhradu nákladů na zastoupení v exekučním řízení soud uvádí, že z exekučního spis vyplývá, že zástupkyně žalobkyně učinila v exekučním řízení jako její zástupce nejméně 15 úkonů dle usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyplývá, že zástupkyně žalované podala odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, účastnila se jednání před odvolacím soudem. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že AKDKS provedla nejméně tyto úkony: návrh povinného na zastavení exekuce ze dne , datum, , koncept započtení vzájemných pohledávek ze dne , datum, doložení listiny ze dne , datum, , doplnění návrhu, účast na jednání , datum, , vyjádření ze dne , datum, , replika ze dne , datum, , účast na jednání , datum, , účast na jednání , datum, , účast na jednání , datum, , replika ze dne , datum, , účast na jednání , datum, , závěrečná řeč, účast na jednání , datum, , doplnění závěrečné řeči, účast na jednání , datum, , účast na jednání , datum, , odvolání (doplnění) ze dne , datum, , odvolání (doplnění) ze dne , datum, , účast na jednání před odvolacím soudem, dovolání, koncept zápočtu pohledávek ze dne , datum, , návrh na částečné zastavení exekuce ze dne , datum, , účast na jednání , datum, , vyjádření ze dne , datum, , doložení příloh ze dne , datum, , návrh na odklad exekuce ze dne , datum, , odvolání ze dne , datum, , zpětvzetí návrhu na částečné zastavení exekuce ze dne , datum, , námitky proti příkazu k náhradě nákladů exekuce, sepis dohody o narovnání – dohoda o narovnání ze dne , datum, , dodatek k dohodě o narovnání ze dne , datum, za což jí zástupkyně vyfakturovala částku ve výši a , částka, .39) Soud tímto odkazuje na argumentaci uvedenou v bodě 36 písm. i) tohoto rozhodnutí, neboť tyto náklady na zastupování žalobkyně v exekučním řízení by nemusely vůbec vzniknout v případě, že by žalovaný vykonával své povinnosti advokáta řádně a v souladu se zájmy klienta. Soud tak uzavřel, že v důsledku nekonání žalovaného vznikla žalobkyni škoda představující náklady za zastupování žalobkyně v exekučním řízení, a proto tomuto nároku vyhověl.40) Co se týče nároku na zaplacení částky ve výši , částka, představující úroky z kontokorentního účtu ve výši 9,25 % p.a. od , datum, za dobu 434 dnů.41) V řízení bylo prokázáno, že žalovaný podal odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze i do výroku II., který byl v rozsudku Městského soudu zamítnut, tzn. jednalo se o procesní úspěch žalobkyně (v řízení u MS v procesním postavení žalované). Částka ve výši , částka, za odvolání proti výroku II. byla žalobkyni vrácena až , datum, . Částka byla žalobkyní uhrazena z kontokorentního účtu žalobkyně č. , č. účtu, . Kontokorent byl jeho poskytovatelem úročen 9,25 % p. a. od , datum, , a to 434 dnů.42) Odvolání bylo podáno , datum, , k navrácení špatně vybraného soudního poplatku došlo dne , datum, , tedy bez mála dva a půl po zaplacení. Je sice pravdou, že prodlení s vrácením soudního poplatku způsobil svým nesprávným rozhodnutím a nesprávným postupem v procesu vrácení soudního poplatku za část odvolání, která byla subjektivně nepřípustná, Městský soud v Praze. Ačkoliv tedy, chyba vznikla na straně Městského soudu, nelze dávat k tíži žalobkyně, že její právní zástupce podal chybného odvolání za které žalobkyni vznikla poplatková povinnost a následně byla nucena uhradit úroky z úvěru, kterým splnila poplatkovou povinnost. Žalobkyni tak v příčinné souvislosti s konáním žalovaného (podání chybného odvolání) vznikla škoda ve výši , částka, .43) Neuhrazením dlužné částky včas se žalovaný podle § 1968 o. z. ocitl v prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat úrok z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení soud určil vždy ode dne následujícího pom dni, kdy žalobkyni vznikla škoda (tzn. zasláním částky v exekučním řízení).44) Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.45) Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o vysokou peněžitou částku (také s přihlédnutím k úrokům z prodlení), která byla uložena žalovanému k úhradě, přistoupil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. k určení delší pariční lhůty, a to v délce 6 měsíců. Tato délka se jeví soudu vzhledem k okolnostem případu a výši úhrady jako přiměřená.46) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , soudního poplatku za rozšíření žaloby ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, rozšíření žaloby ze dne , datum, ), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (návštěva mediátora dne , datum, a , datum, , ústní jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , doplnění ze dne , datum, , , datum, , vyjádření k námitce promlčení ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření z , datum, ) včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .47) Soud nepřiznal na náhradě nákladů řízení úkon označený jako porada s klientem, neboť nebylo prokázáno, že porada se konala a přesahovala jednu hodinu (§ 11 odst. 1 písm. c) a.t.).48) Státu v řízení vznikly náklady související s proplacením znalečného ve výši , částka, (viz pravomocná usnesení č.j. , spisová značka, a , spisová značka, ). O jejich náhradě rozhodl § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu státu uložil procesně neúspěšnému žalovanému.