39 C 342/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 577 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 577 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 65,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 577 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 30.9.2025 domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen „Smlouva“) uzavřené účastníky. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne datum bezhotovostním převodem částku částka na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši částka, splatnost byla 30dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil, a proto vyzván k úhradě celého dluhu. Ke dni podání žaloby pak je pohledávka ve výši částka tvořena neuhrazenou jistinou ve výši částka, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatkem za expres výplatu ve výši částka, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši částka, poplatkem za SMS servis v celkové výši částka, účelně vynaloženými náklady v celkové výši částka a smluvní pokutou v celkové výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. K jednání soudu dne 29.1.2026 se strana žalující řádně omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo proto jednáno dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jejich přítomnosti.

4. Soud ve věci provedl důkazy listinami strany žalující - Úvěrová smlouva, Předžalobní výzva včetně podacího archu, Předsmluvní informace, Metodika posouzení úvěruschopnosti, Sazebník poplatků, Kopie dokladů, Splátkový kalendář, Výpis proplacení smlouvy, Karta klienta, Přehled plateb k datum.

5. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným Smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do jednoho měsíce od poskytnutí úvěru, k čemuž došlo dne datum. Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému při prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Smluvní pokuta vždy ve výši částka byla účtována dne datum a datum. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné podmínky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když žalovaný uzavření Smlouvy akceptoval vložením unikátního kódu. Žalovanému byl úvěr ve výši částka poskytnut bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet, který uvedl ve Smlouvě a jehož ověření proběhlo na základě v minulosti uzavřené jiné smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

6. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a n. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do datum. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl žalobkyni na základě Smlouvy a § 2048 an. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny včetně poplatku za sjednání úvěru ve výši částka, dalších sjednaných poplatků a úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 577 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.