39 C 36/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 178 148 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 178 148 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 178 148 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 748 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Návrh co do požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 345 707,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 132 664 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na nákladech státu znalečné ve výši 46 250 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 4.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že byla dne [datum] účastníkem dopravní nehody, kdy se nezjištěná řidička osobního motorového světle zelené barvy nezjištěné reg. značky a typu na místní komunikaci v [obec] u [anonymizována dvě slova] ve směru od ul. [ulice] k [anonymizováno] nevěnovala plně řízení vozidla a zezadu narazila do vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve kterém seděla vzadu na místě spolujezdce řádně připoutaná žalobkyně. Po nehodě spolu obě řidičky komunikovali a s ohledem na to, že nedošlo k žádnému viditelnému poškození vozidel ani zranění, obě z místa nehody po dohodě odjely. Během následné jízdy z [obec] do [obec] začala žalobkyně pociťovat bolesti hlavy a tlak v uších, tato bolest se opětovně objevila v nočních hodinách v oblasti bederní páteře. Dne [datum] ve 3:00 hod. se proto žalobkyně z důvodu trvajících bolestí v oblasti krční a bederní páteře nechala ošetřit v [anonymizována dvě slova] [obec] a byla v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Věc byla rovněž šetřena Policií ČR a odložena, jelikož se nepodařilo zjistit vozidlo ani jeho řidiče. Nároky z této dopravní nehody byly žalobkyní řádně uplatněny u žalované, ta však přes opakované výzvy k plnění, doplněné později o stanovisko znalce, nárok žalobkyně odmítla s tím, že není dostatečně prokázán. Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], na níž žalovaná již nereagovala. Ztížení společenského uplatnění žalobkyně bylo znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ohodnoceno v částce 520 812 Kč, žalobkyně rovněž požaduje náhradu nákladů na znalecký posudek ve výši 3 000 Kč a náhradu cestovních nákladů k vyšetření znalcem v částce 43,50 Kč, celkem tedy 523 855,50 Kč. Dle § 2958 občanského zákoníku vznikla překážka lepší budoucnosti žalobkyně. Žalovaná zjevně zneužívá svého postavení a odmítá plnit s odkazem na stále nové požadavky na dodání podkladů, které neexistují nebo nemají souvislost s řešením škodní události, a to zejména vzhledem k tomu, že byl zpracován posudek, který komplexně zdravotní stav žalobkyně a výši jejích nároků posoudil.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhuje její zamítnutí, a to z těchto důvodů. Žalovaná učinila nesporným, že dne [datum] došlo k dopravné nehodě v [obec] u [anonymizována dvě slova] ve směru od ul. [ulice] k ul. [anonymizováno], kterou zavinila nezjištěná řidička osobního motorového vozidla světle zelené barvy nezjištěného RZ a typu, která se nevěnovala plně řízení a narazila zezadu do vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], které řídila paní [jméno] [příjmení] a kde na zadním sedadle u místa spolujezdce seděla žalobkyně, po nehodě spolu obě řidičky komunikovaly, ale jelikož nebylo zjištěno žádné viditelné poškození vozidel a nikdo z účastníků neuplatňoval zranění, obě řidičky z místa nehody po dohodě odjely. Žalovaná dále učinila nesporným, že v důsledku předmětné dopravní nehody došlo k později zjištěnému poškození zdraví žalobkyně, kdy žalovaná uhradila žalobkyni na základě předložených podkladů částku 12 564 Kč za vytrpěné bolesti a další nemajetkovou újmu (uplatněno 50 bodů), náklady spojené s péčí o zdraví ve výši 436 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 1 126 Kč (od [datum] do [datum]) a dále 7 260 Kč jako náklady na právní zastoupení dle § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. Předně žalovaná namítla promlčení nároku, jelikož nárok na pojistné plnění se dle ní promlčuje nejpozději s promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. K ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo cca rok po úraze, tj. [datum], žaloba však byla podána až [datum], tj. po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Žalovaná jako pojistitel má povinnost uhradit poškozenému uplatněné a prokázané nároky na způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením. To žalovaná uhradila. Následně si nechala přezkoumat podklady znaleckého posudku MUDr. [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], přičemž bylo zjištěno, že nárok na ZSU není oprávněný, jelikož dle veškeré zdravotnické dokumentace nebylo objektivně doloženo, že by veškeré obtíže popisované žalobkyní pro vypracování posudku MUDr. [příjmení] jednoznačně vznikly v souvislosti s úrazem ze dne [datum]. Popsané obtíže dále nelze označit jako neměnné a trvalé. Ve znaleckém posudku je opakovaně uváděno, že obtíže, které žalobkyně uvádí, nelze klinicky ověřit, resp. jsou bez klinického nálezu. V rámci ZSU lze však hodnotit pouze ty poruchy, které jsou jednoznačně a objektivně doložené. Nebylo tak prokázáno, že by žalobkyni při předmětné dopravní nehodě vznikla překážka lepší budoucnosti, a proto jí náhradu žalovaná neposkytla. Žalovaná opakovaně požadovala kopie lékařských zpráv, z nichž by věrohodně vyplývaly nároky žalobkyně v souvislosti se ZSU, konkrétně pak kopie lékařských zpráv žalobkyně týkající se jejího předchorobí, kopie lékařských zpráv objektivizující zdravotní stav žalobkyně tvrzený ve znaleckém posudku a kopie aktuálních lékařských zpráv. Z následně doložené dokumentace zjistila, že žalobkyně měla obtíže s páteří již před úrazem a tyto byly nehodou zvýrazněny a v rámci bolestného odškodněny. Hybnost páteře žalobkyně byla sice omezena, ale omezení nebylo lokalizováno a nebylo horší v některém směru, ze zpráv také nevyplývá, že by byly zásadně omezeny funkce některé části horních či dolních končetin, zraku nebo sluchu. Lékaři, kteří žalobkyni vyšetřovali, v řadě případů nedospěli k závěru, že její potíže souvisí s nehodou dne [datum]. Podstatná část obtíží, která popisu žalobkyní předložený znalecký posudek, nebyla přítomna při komplexním vyšetření praktickým lékařem o 4 měsíce dříve. Žalovaná tak má pochybnosti ohledně rozsahu trvalých zdravotních postižení žalobkyně a jejich souvislosti s utrpěným úrazem. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně prokázání nehodového děje a příčinné souvislosti se vznikem újmy na zdraví.

3. K tomu žalobkyně uvedla, že tvrzení žalované, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo cca rok po nehodě, tj. [datum], je zcela v rozporu se založeným znaleckým posudkem. Počátek běhu promlčecí lhůty je dále nutno stanovit na konkrétní datum, námitka promlčení žalované je proto zjevně účelová. Zjištění toho, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu tak, aby bylo možné hodnotit ZSU, závisí na vyjádření lékaře, dle znalce [příjmení] [příjmení] došlo k ustálení zdravotního stavu žalobkyně ke dni [datum], nárok žalobkyně tak nebyl k datu podání návrhu promlčen. Posouzení ze strany MUDr. [anonymizováno] nebylo žalobkyni nikdy předloženo, tento není zapsán v seznamu znalců a nelze tak jeho jiný názor stavět na roveň závěrům znalce. Žalobkyně právě k objektivizaci svých nároků nechala zpracovat znalecký posudek, který komplexně hodnotí její zdravotní stav, nelze tak tvrdit, že žalobkyně svůj nárok nedoložila. Žalované by rovněž neměly být přiznány náklady, jelikož žalovaná by měla mít dostatečné personální vybavení k samostatnému hájení práv v oblasti řešení nároků poškozených, pro což byla zřízena.

4. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu co do částky ve výši 345 707,50 Kč zpět. Soud usnesením ze dne 2. 6. 2021 č. j. [číslo jednací] řízení do této částky zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu zjištění o skutkovém stavu věci.

6. Účastníci učinili nesporným, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě v [obec] u [anonymizována dvě slova] ve směru od ul. [ulice] k ul. [anonymizováno], kterou zavinila nezjištěná řidička osobního motorového vozidla světle zelené barvy nezjištěného RZ a typu, která se nevěnovala plně řízení a narazila zezadu do vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], kde na zadním sedadle u místa spolujezdce seděla žalobkyně, po nehodě spolu obě řidičky komunikovaly, ale jelikož nebylo zjištěno žádné viditelné poškození vozidel a nikdo z účastníků neuplatňoval zranění, obě řidičky z místa nehody po dohodě odjely, v důsledku předmětné dopravní nehody však došlo k později zjištěnému poškození zdraví žalobkyně, kdy žalovaná uhradila žalobkyni na základě předložených podkladů částku 12 564 Kč za vytrpěné bolesti a další nemajetkovou újmu (uplatněno 50 bodů), náklady spojené s péčí o zdraví ve výši 436 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 1 126 Kč (od [datum] do [datum]) a dále částky ve výši 7 260 Kč jako náklady na právní zastoupení dle § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. (zjištěno z: nesporná tvrzení účastníků, výplatní dopis ze dne [datum]).

7. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ztížení společenského uplatnění žalobkyně bylo daným znaleckým posudkem ohodnoceno v částce 520 812 Kč (zjištěno z: znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve výši 523 855,50 Kč, skládající se z částky 520 812 Kč za ztížení společenského postavení, částky ve výši 3 000 Kč jako nákladu za vypracování znaleckého posudku a částky ve výši 43,50 Kč jako cestovního nákladu na vyšetření znalcem. Žalovaná výplatu zamítla, s čímž žalobkyně nesouhlasila. Žalovaná následně požádala žalobkyni o doplnění zdravotní dokumentace, přičemž žalobkyně této žádosti vyhověla podáním ze dne [datum] (zjištěno z: jízdní doklady, výzva ze dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum], replika ze dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum], replika ze dne [datum]).

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z: předžalobní výzva ze dne [datum]).

10. Žalovaná si nechala [anonymizováno] [jméno] [příjmení] přezkoumat podklady, které sloužily pro vypracování znaleckého posudku, načež žalobkyni oznámila, že trvá na zamítavém stanovisku (zjištěno z: posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], doplnění posudku ze dne [datum], dopis žalované ze dne [datum]).

11. Z ústavního znaleckého posudku [ulice] vojenské nemocnice bylo zjištěno, že znalci v tomto posudku vzali do úvahy předchorobí žalobkyně a přiznali jí omezení hybnosti LS páteře v souvislosti s druhou nehodou, psychické potíže spojené s opakovanou nehodou a stanovili nárok žalobkyně za ztížení společenského uplatnění na částku ve výši 178 148 Kč (zjištěno z: znalecký posudek ze dne [datum], [číslo]).

12. Náklady vynaložené na cestu ke znaleckému vyšetření pro účely vypracování ústavního znaleckého posudku [ulice] vojenské nemocnice činily částku ve výši 748 Kč (zjištěno z: jízdenky)

13. Z výslechu znalce bylo zjištěno, že na závěru znaleckého posudku by nic nezměnil. K dotazu ohledně první nehody, zda dát zapravdu tvrzeným potížím znalec uvedl, že u syndromu [anonymizováno], tzv. [anonymizována dvě slova], je přímá úměra mezi razancí nehody a následky nehody, není to ovšem vždy obvyklé a i v malé rychlosti může k poškození dojít (zjištěno z: výpověď znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]).

14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

15. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě v [obec] u [anonymizována dvě slova] ve směru od ul. [ulice] k ul. [anonymizováno], kterou zavinila nezjištěná řidička osobního motorového vozidla světle zelené barvy nezjištěného RZ a typu, která se nevěnovala plně řízení a narazila zezadu do vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], kde na zadním sedadle u místa spolujezdce seděla žalobkyně. V důsledku předmětné dopravní nehody však došlo k později zjištěnému poškození zdraví žalobkyně. Žalovaná uhradila žalobkyni na základě předložených podkladů částku 12 564 Kč za vytrpěné bolesti a další nemajetkovou újmu, náklady spojené s péčí o zdraví ve výši 436 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 1 126 Kč (od [datum] do [datum]) a dále 7 260 Kč. Znaleckým posudkem [ulice] vojenské nemocnice v [obec] bylo zjištěno, že nárok žalobkyně (krom již vyplaceného) jako náhrady za ztížení společenského činí částku ve výši 178 148 Kč.

16. Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.

17. Dle ust. § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

18. Dle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

19. Dle ust. § 636 odst. 1 o. z. se právo na náhradu škody nebo jiné újmy promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. Dle ust. § 636 odst. 3 o. z. se pro právo vzniklé z újmy na svobodě, životě nebo na zdraví odstavce 1 a 2 nepoužijí.

20. U náhrady škody na zdraví běží pouze subjektivní promlčecí lhůta, a to v délce 3 let. O škodě spočívající ve ztížení společenského uplatnění (§ [číslo], § [číslo] odst. 2) se poškozený dozví v době, kdy lze objektivně provést vyhodnocení ztížení jeho společenského uplatnění (…). Od tohoto okamžiku běží subjektivní promlčecí doba. Posouzení otázky, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil (a odkdy běží subjektivní promlčecí doba k uplatnění ztížení společenského uplatnění), je závislé na vyjádření lékaře, který provede takové [anonymizováno] [příjmení] stanovil, že zdravotní stav poškozené, tj. žalobkyně, se ustálil ke dni [datum]. Od tohoto data pak začala běžet subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění práva na náhradu ZSU. Jelikož žalobkyně podala žalobu dne [datum], nárok nebyl promlčen. Námitka promlčení žalované je proto nedůvodná.

21. Soud se dále zabýval samotným nárokem žalobkyně na zaplacení požadované částky z titulu ztížení společenského uplatnění.

22. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za újmu na věci nebo ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná újma na zdraví a pokud újma podle § 6 odst. 2 písm. b) nebo ušlém zisku přesáhla 10 000 Kč.

23. Dle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen jako„ o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Dle ust. § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

25. V řízení bylo prokázáno, že u žalobkyně vlivem dopravní nehody došlo omezení hybnosti LS páteře, které znalci dali do souvislosti s druhou nehodou, a dále pak došlo u žalobkyně k vyvinutí psychických potíží spojených s opakovanou nehodou. Soud neměl důvod pochybovat o závěrech znaleckého posudku, resp. o jejich výpočtu náhrady za ztížení společenského uplatnění, neboť posudek byl vypracováván na základě znalosti předchorobí žalobkyně, jejích lékařských zpráv, vyšetření žalobkyně a dále po seznámení se se závěry posudků MUDr. [příjmení] i [anonymizováno], a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a nároku žalobkyně vyhověl.

26. Protože se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.)

27. Ohledně nároku na zaplacení 748 Kč soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť dospěl k závěru, že se jedná o účelně vynaložený náklad, které žalobkyni vznikl v souvislosti s hájením jejích práv. Na okraj soud dodává, že z důvodu vázanosti návrhy účastníků (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), nemůže přiznat více, než bylo v řízení požadováno. V rámci původního návrhu byla požadována náhrada ve výši 3 000 Kč za vypracování znaleckého posudku MUDr. [příjmení]. Tato částka žalobkyni přiznána nebyla v důsledku jejího zpětvzetí žaloby, které zahrnovalo i částku ve výši 3 000 Kč, když žalobkyně poté požadovala pouze zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění vypočítané podle ústavního znaleckého posudku ve výši 178 148 Kč s příslušenstvím a dále částku ve výši 748 Kč.

28. Žalobkyně v částečném zpětvzetí ze dne [datum] vzala žalobu co do částky ve výši 345 707,50 Kč zpět a řízení bylo co do této částky, tj. bez příslušenství, zastaveno. Žalobkyně se žalobou původně domáhala zaplacení 523 855,50 Kč s příslušenstvím. V částečném zpětvzetí pak žalobkyně explicitně nezmínila, že žalobu bere zpět i co do příslušenství z částky 345 707,50 Kč. Soud však na základě rozsudečného návrhu uvedeného v částečném zpětvzetí a dále ze skutečnosti, že žalobkyně neuvedla, že na příslušenství z částky 345 707,50 Kč trvá, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, neboť v případě, že by tak neučinil, nebylo by rozhodnuto o celém předmětu řízení a řízení by bylo zatíženo procesní vadou.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce 132 664 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 955 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 178 148 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 25 Cdo 3974/2015, ze dne 21.9.2016) sestávající z částky 8 260 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a.t. za 16 půlhodin, celkově ve výši 3 200 Kč, cestovní náhrady ve výši 4 284 Kč, za cestu [obec] – [obec] a zpět, 744 km, vozidlem [registrační značka], Škoda Fabia Combi, při průměrné spotřebě nafty 4,7 l [číslo] km, ceně nafty dle vyhl.č. 358/2019 Sb. 31,80 Kč, amortizaci 4,2 Kč/km, cestovní náhrady za cestu [obec] – [obec] vlakem ve výši 649 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 85 600 Kč ve výši 17 976 Kč.

30. Státu v řízení vznikly náklady v souvislosti s placením znalečného ve výši 46 250 Kč (viz pravomocné usnesení ze dne 14. 4. 2021, č. j. [číslo jednací] a ze dne 1. 12. 2021, č.j. [číslo jednací]). Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku, když určil platební povinnost žalovaného v této výši (§148 odst. 1, §155 odst. 1 o.s.ř.).

31. Ke splnění povinnosti určil soud lhůtu podle ust. §160 odst. 1 o.s.ř.