39 C 38/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 868 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 7,50 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 8,00 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 8,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 9,00 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 9,00 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 7,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 7,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 7,50 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 10,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a částku ve výši 868 Kč to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její aktivní legitimace ve věci je dána poté, co právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření cit. smlouvy. Žalovaný se dle tvrzení žalobkyně zavázal tuto půjčku splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč (tj. celkem se zavázal splatit částku 16 640 Kč), a to v 52 pravidelných týdenních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně nesplácel žalovaný tuto půjčku řádně a včas, když žalovaný uhradil pouze částku ve výši 5 772 Kč. Žalobkyně tak využila svého práva a pohledávku za žalovaným zesplatnila. Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, na právnická osoba anonymizováno, která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tedy požadovala uhrazení jistiny půjčky ve výši 10 000 Kč a poplatku ve výši 868 Kč, když dle jejího tvrzení žalovaný na tuto částku ničeho neuhradil, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je zahraniční právnická osoba se sídlem v anonymizováno republice, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Neboť žalovaný má bydliště na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).

4. Soud nařídil jednání na den datum, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Zástupce žalobkyně se z jednání soudu omluvil s tím, že souhlasil, aby věc byla projednána a rozhodnuta bez jeho přítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání spolu s žalobou mu bylo uložením na poště dne datum a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v anonymizováno republice (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

7. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne datum smlouvu o půjčce číslo součástí jejíhož obsahu byly i obchodní podmínky vydané touto společností. Na základě cit. smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den podepsání smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal půjčku splatit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč (celková vratná částka tedy činila 16 640 Kč), a to v 52 pravidelných týdenních splátkách (viz smlouva o půjčce; smluvní podmínky smlouvy o půjčce). Uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla dne datum s účinností ke dni datum postoupena na právnická osoba anonymizováno. Oznámení o postoupení pohledávek bylo zasláno žalovanému dne datum právnická osoba anonymizováno. následně postoupila svoji pohledávku na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn podáním odeslaným dne datum (viz smlouva o postoupení pohledávek; příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postupovaných pohledávek; výpis z anonymizováno ohledně učiněné platby; oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum; oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum; poštovní podací arch ze dne datum). Žalobkyně dne datum zaslala žalovanému předžalobní upomínku (viz výzva před podáním žaloby ze dne datum s poštovním podacím archem).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. anonymizováno předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

10. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když předmětná pohledávka na něj byla právním předchůdcem žalobce postoupena.

11. V souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 an. o. z. aplikoval soud hmotněprávní předpisy platné do datum, a to zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 an. obč. zák., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával půjčku mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy o půjčce se tedy na ni v souladu aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta hotovostní půjčka ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. Jak vyplynulo z dokazování, žalovaný neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, když svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) platil něčeho víc, než tvrdila žalobkyně. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení půjčky včetně úroku z prodlení v zákonné výši dle § 517 obč. zák. a prováděcího nařízení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 868 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.