39 C 390/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa 2. název žalované, IČO sídlem adresa žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 280 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byli žalovaní povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 280 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 000 Kč od datum do datum, z částky 140 000 Kč od datum do datum, z částky 210 000 Kč od datum datum, z částky 280 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žaloba s návrhem, aby byl žalovaný číslo povinen vydat žalobci účetní závěrky a všechny účetní doklady žalovaného příjmení jméno příjmení jméno, z.s., IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, za účetní období let 2013 až do dne právní moci rozsudku ve věci, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

III. Žaloba s návrhem, aby byli žalovaní povinni žalobci umožnit vstup na pozemky parc. číslo p. číslo p. číslo to vše zapsáno pro obec Praha, k.ú. obec, na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, a dále do stavebního objektu č. ev. anonymizováno na pozemku p. číslo do dřevěného přístavku na pozemku p. číslo to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit prvému žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 74 488 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se žalobou (po úpravě petitu podáním ze dne datum) domáhal po žalovaných 1) a 2) zaplacení částky 280 000 Kč s příslušenstvím, po žalovaném 1) vydání účetní závěrky a všech účetních dokladů žalované 2) a po žalovaných 1) a 2) umožnění vstupu na pozemky parc. číslo parc. číslo parc. číslo zapsaných na list vlastnictví pro kat. úz. obec, územní celek, a do stavebního objektu č.ev. anonymizováno stojícím na pozemku parc. číslo dřevěného přístavku stojícího na pozemku parc. číslo s odůvodněním, že žalovaná 2) byla původně sdružením, jehož členy byl žalobce, žalovaný 1) a pan jméno příjmení a které bylo ustaveno na schůzi dne datum. Žalobce a žalovaný 1) si z titulu dohodnuté odměny za správu tenisového areálu vypláceli ročně částku 70 000 Kč se splatností do konce kalendářního roku, v němž byla správcovská činnost vykonávána. Žalobce tuto činnost vykonával cca od r. rok, kdy ji přestali vykonávat zaměstnanci žalované 2) a převzali ji žalobce a žalovaný 1). Žalovaný 1) si však vyplácel částky i významně vyšší, např. v r. rok si vyplatil částku 147 000 Kč a za r. rok byla zaúčtována faktura na 150 000 Kč. Na základě činnosti žalovaného 1) došlo k neplatnému svolání valné hromady na datum. Ačkoliv žalobce se svoláním nesouhlasil, žalovaný 1) ji přesto uskutečnil, odvolal na ni žalobce z funkce člena výboru – prezidenta a neplatně bylo zvoleno nové vedení žalované 2).

2. Následně byl žalobci znemožněn přístup do areálu žalované 2) a nebylo mu umožněno vykonávat funkci prezidenta klubu a správce areálu, což trvá do současné doby. Žalobce se výzvou domáhal, aby mohl vykonávat funkci prezidenta a aby mu byly předány klíče od areálu žalované 2), umožněn mu přístup k účtu a účetnictví žalované 2), žalovaná 2) to však neakceptovala s tím, že byl řádně odvolán. Žalobce se obrátil na žalovanou 2) další výzvou, na kterou však již neobdržel odpověď. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve znění usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, bylo rozhodnuto, že žalobce byl neplatně odvolán z funkce člena výboru – prezidenta, resp. bylo určeno, že usnesení valné hromady žalované 2) konané dne datum jsou neplatná.

3. Činností žalovaných byla žalobci způsobena újma v podobě ušlého zisku ve výši 70 000 Kč v období let rok až rok, když nedošlo k rozmnožení majetkových hodnot na straně žalobce, ačkoliv se tak dalo s ohledem na pravidelný běh věcí očekávat. Žalovaný 1) dosud neumožnil žalobci vstup do areálu žalované 2), nepředal mu klíče ani účetnictví, ač byl k tomu opakovaně vyzýván, pouze odpověděl, že žalobce projevil o chod žalované 2) pouze právní zájem, nikoli zájem skutečný, což není pravdou. I přes výzvy žalobce žalovaní neuhradili žalobci ušlý zisk a nedošlo ani k předání účetnictví a klíčů k areálu žalované 2). Dispozice žalovaného 1) s účetnictvím žalované 2) vyplývá ze zmocnění, které udělil žalovaný 1) za žalovanou 2) další osobě k podání daňových přiznání.

4. K výzvě soudu žalobce doplnil, že od prosince rok anonymizováno žalobce v rámci žalované 2) prezidentem, žalovaný 1) anonymizováno a anonymizováno jméno příjmení managerem, v roce rok však anonymizováno příjmení na svou funkci rezignoval. Žalovaná 2) má v nájmu na základě smlouvy o nájmu anonymizována dvě slova obec č. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí pozemky parc. číslo v kat. úz. obec, územní celek, na nichž provozuje tenisový klub s adresou adresa. Součástí pozemku parc. číslo je i stavební objekt č. ev. anonymizováno a součástí pozemku parc. číslo je dřevěný přístavek. Provoz klubu zajišťovali dva správci, žalobce a žalovaný 1), kteří se po týdnu střídali. anonymizováno role v řízení a žalovaného 1) byla za uvedenou správcovskou činnost dohodnuta odměna ve výši 70 000 Kč za sezónu. Žalobce pak požaduje vydání účetních závěrek a všech účetních dokladů za účetní období let rok až do dne právní moci rozsudku.

5. Žalovaná 2) se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z těchto důvodů. Nejprve žalovaná 2) navrhla, aby jí byl ustanoven opatrovník, jelikož žalobce vykonává funkci ve výboru žalované 2) a mohl by tak jednat jak za sebe, tak za žalovanou 2). Předně má žalovaná 2) za to, že žalobce není aktivně věcně legitimován k vedení sporu ve smyslu v petitu požadovaných nároků.

6. Zejména namítla nedostatek aktivní věcné legitimace ohledně vydání účetních dokladů, jelikož jediným oprávněným držitelem je žalovaná 2) a není oprávněna je nikomu vydat.

7. Dále namítla nedostatek aktivní věcné legitimace ke vstupu na pozemky, jelikož ty jsou v nájmu, výlučným nájemcem je žalovaná 2) a není tak zřejmé, z jakého titulu se žalobce domáhá vstupu na pozemky, popř. do budov spolku. Žalobci navíc není ve vstupu nijak bráněno, vstup na pozemky je prakticky nepřetržitě během denních hodin otevřen, kdy sem vstupují členové klubu i veřejnost, žalované 2) tak není zřejmé, proč by žalobce nemohl vstoupit, nebo jak je mu ve vstupu bráněno. Žalobce má k předmětným budovám klíče, kromě jednoho, který byl vyměněn z důvodu poškození, o čemž byl žalobce písemně i ústně informován, na domluvené předání nového klíče dne datum se však žalobce ani jeho nový správce nedostavil. Žalobce si rovněž mohl zjednat do areálu vstup tak, že nechá vyměnit zámky, což však nikdy neučinil. Žalobce tak zcela účelově spolku škodí a nedůvodně jej žaluje, nárok žalobce je smyšlený a bezpředmětný.

8. Ohledně ušlého zisku uvedla, že nárok je neoprávněný, a jejich existenci popřela. U náhrady ušlého zisku za rok rok žalovaná 2) namítla promlčení, kdy činnost byla vykonávána v letní sezóně, tj. od počátku dubna do počátku října. Neexistuje jakákoli dohoda o výkonu správcovské činnosti žalobcem nebo o výši jeho odměny za tuto činnost, popř. vůbec o tom, kdo by ji měl vykonávat. Není pravdou, že by žalobce takovou činnost v předcházejících obdobích vykonával, ani že by ji vykonával kontinuálně. Od r. rok žalobce fakturoval žalované 2): v r. rok částku 130 000 Kč za správcovskou činnost, v r. rok částku 70 000 Kč za trenérské služby, v r. rok částku 80 000 Kč za správcovskou činnost a v anonymizováno rok částku částka za trenérské služby. Od r. rok do r. rok tak žalovaná 2) neeviduje žádnou fakturu za správcovskou činnost a žalobce v předchozích letech z této činnosti před r. rok žádný zisk neměl. Správcovská činnost nikdy nebyla spojena s výkonem funkce ve výboru žalované 2), jelikož ji historicky vykonávaly i třetí osoby. Tuto činnost se žalobce rozhodl nevykonávat dobrovolně již před mnoha lety před neplatným odvoláním z funkce ve výboru žalované 2) a pro výkon činnosti v tomto roce rok opět objednal služby třetí osoby, o čemž žalovanou 2) informoval. Žalobce ani nemá o výkon této činnosti zájem. Do areálu žalované 2) se dostavil od r. 2014 poprvé dne datum, kdy oznámil, že od příštího týdne začne s výkonem správcovské činnosti, neučinil však tak. Na jaře rok se opět dožadoval výkonu této činnosti s tím, že za něj toto bude vykonávat třetí osoba, a to i přes to, že žalovaná 2) nemá na úhradu odměny finanční prostředky. Žalobce sdělil, kdy správce jméno příjmení začne s výkonem činnosti, na schůzku se však on ani správce dne datum nedostavili. Žalobce se ostatně ani neujal vedení spolku, tj. žalované 2), poté, co byl opět zapsán do rejstříku do funkce statutárního orgánu, je záměrně pasivní a pouze poškozuje žalovanou 2) a žalovaného 1), když nesvolal přes výzvy valnou hromadu, ačkoliv je to jeho povinností, obtěžuje členy spolku nevyžádanými anonymizováno zprávami, kde obviňuje žalovaného 1) z trestné činnosti, převedl telefonní číslo spolku na svou osobu, aby zamezil členům a zákazníkům v objednávání hodin, a vybral veškeré prostředky z účtu žalované 2), načež se banka rozhodla účet po 20 anonymizováno žalované 2) zrušit. Žalobce tak jedná jen ve vlastním zájmu. Žaloba je dle žalované 2) účelová s ohledem na spor vedený u anonymizováno soudu v anonymizováno pod sp. zn. spisová značka, kde se žalovaná 2) domáhá proti žalobci zaplacení částky 205 720 Kč s příslušenstvím představující částku vybranou z bankovního účtu a pokladny žalované 2) bez toho, aby byla použita na činnost spolku.

9. Žalovaný 1) se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl v celém rozsahu zamítnout, a to z těchto důvodů. Žalovaný 1) předně namítl nedostatek aktivní věcné legitimace ve vztahu ke všem nárokům a dále nedostatek pasivní legitimace žalovaného 1).

10. Ohledně účetních dokladů namítl, že žalobce nemá aktivní věcnou legitimaci, jelikož jediným faktickým a oprávněným držitelem účetních dokladů je žalovaná 2) a žalobci takové právo z žádného titulu nesvědčí. Žalovaný 1) namítl i nedostatek pasivní věcné legitimace, jelikož účetní doklady žalované 2) nemá ve svém držení, a tak je nemůže vydat. Faktickým držitelem je žalovaná 2) a účetnictví je uloženo dlouhodobě u účetního žalované 2), který je vede a kde je dosažitelné pro statutární orgány žalované 2).

11. Ohledně vstupu na pozemky žalovaný 1) namítl nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, jelikož nemá právo pozemky užívat a nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného 1), jelikož výlučným nájemcem pozemku je žalovaná 2), žalovaný 1) nemá jak žalobci vstup umožnit, když jemu samotnému nesvědčí k daným pozemkům a budovám žádný právní titul. Vstupu žalobce navíc žalovaný 1) nikdy nebránil, ani nyní nebrání. Areál je nepřetržitě během denních hodin otevřen, nemá ani ostrahu ani hlídače, nelze tedy vstupu konkrétní osoby bránit. Žalobce má kromě jednoho k dispozici klíče a nový klíč si dne datum ani žalobce ani jeho správce nepřevzali. Žalobce si taktéž mohl kdykoli vstup do areálu zjednat.

12. Ohledně náhrady ušlého zisku namítl žalovaný 1) nedostatek pasivní věcné legitimace. Žalobce nevykonával správcovskou činnost pro žalovaného 1) a žalovaný 1) nikdy žalobci odměnu nehradil. Jedinou správcovskou činnost žalobce vykonával pro žalovanou 2), která mu za to odměnu uhradila. Žalovaný 1) z opatrnosti opět namítl promlčení nároku za rok rok, neexistenci dohody o výkonu správcovské činnosti mezi žalobcem a žalovaným 1) ani mezi žalobcem a žalovanou 2). Žalovaný 1) vykonává správcovskou činnost pravidelně od dubna do října daného roku a nemá s žalovanou 2) žádnou dohodu, odměna byla vždy stanovena s ohledem na průběh uplynulé tenisové sezóny a možností žalované 2), žalovaný 1) tak v průběhu let čerpal odměnu v různě vysokých částkách, v některých letech dokonce odměnu vyúčtoval, ale nebyla mu zaplacena, jelikož žalovaná 2) na to neměla prostředky. Správcovská činnost nebyla spojena s funkcí ve výboru žalované 2), žalobce se rozhodl již před lety činnost nevykonávat a v roce rok pro ni objednal služby třetí osoby. Žalobce zaslal žalovanému 1) několik zpráv o této skutečnosti, když se pak dostavil se zájemce o tuto činnost do areálu, sdělil jim žalovaný 1), že nepředá areál bez písemného dokladu, jelikož je zde majetek spolku, že je potřeba provést inventarizaci majetku a uzavřít dohodu o hmotné odpovědnosti, předat stavy měřidel a seznámit správce s areálem, dále sdělil, že žalovaná 2) nemá prostředky na úhradu odměny správce. Do dnešního dne není žalovaný 1) seznámen s objednávkou činnosti správce, s tím, zda má pracovní smlouvu a za jakou odměnu bude činnost vykonávat, žalobce mu pouze sdělil, že za činnost nového správce přebírá odpovědnost, žádný nový správce však nakonec činnost nezahájil. Žalobce se neujal vedení spolku poté, co byl opět zapsán do rejstříku jako statutární orgán žalované 2), vzhledem k pasivitě žalobce je tak žalovaný 1) jediný, kdo za žalovanou 2) jedná, resp. zajišťuje denní chod spolku, nemá však právo svolat samostatně valnou hromadu. Kdyby žalovaný 1) situaci neřešil, nemohli by si např. veřejnost a členové spolku objednat hodiny na hraní tenisu, tenisové kurty by byly prázdné a činnost spolku by nebyla naplňována. příjmení by bez činnosti žalovaného 1) byl zcela nečinný, podlehl by zkáze a likvidaci. Žalobce se nezajímal, zda bude např. včas uhrazen nájem za areál, zda budou kurty připraveny na sezónu, zda jsou připraveny týmy do soutěže družstev, zda jsou uhrazené nezbytné výdaje apod. Žalobce zajímá jen generování finančních prostředků z výkonu funkce v žalované 2). Žaloba je s ohledem na průběh sporu u anonymizováno soudu v anonymizováno zcela účelová.

13. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním.

14. Mezi účastníky je nesporné, že od prosince rok až dosud je žalobce v rámci žalované 2) členem výboru – prezidentem a žalovaný 1) členem výboru – anonymizováno, když usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, bylo rozhodnuto, že usnesení valné hromady žalované 2) konané dne datum, kterými byl mj. žalobce odvolán z funkce člena výboru – anonymizováno, jsou neplatná, a že žalovaná 2) má v nájmu pozemky parc. číslo v kat. úz. obec, obec Praha, na nichž provozuje tenisový klub, kdy součástí pozemku parc. číslo je i stavební objekt č. ev. 2 a součástí pozemku parc. číslo je dřevěný přístavek (zjištěno z: nesporná tvrzení účastníků, usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve znění usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací).

15. Žalovaná 2) je spolkem (dříve občanským sdružením) vzniklým dne datum. Jménem žalované 2) jednají prezident, viceprezident a manager samostatně, u právního úkonu, z něhož plyne pro žalovanou 2) závazek nebo pohledávka vyšší než 50 000 Kč, musí být jednání opatřeno podpisy alespoň dvou členů výboru (zjištěno z: výpis ze spolkového rejstříku žalované 2, zápis z ustavující schůze žalovaní 2 z datum výpis ze anonymizováno žalobce).

16. Výbor žalované 2) přijímá rozhodnutí a usnáší se ve věcech, které nejsou výslovně svěřeny valné hromadě žalované 2), nebo ve věcech, které byly výboru valnou hromadou svěřeny nebo uloženy, a tam, kde je pravomoc výboru založena ve stanovách. Výbor mj. schvaluje mzdy a odměny trenérů, cvičitelů a zaměstnanců žalované 2). Rozhodnutí výboru je přijato, je-li přítomna alespoň nadpoloviční většina jeho členů a z nich pro konkrétní návrh nebo usnesení hlasovala alespoň nadpoloviční většina členů. Z každého zasedání musí být pořízen písemný zápis. Pro zabezpečení administrativních, provozních a ekonomických záležitostí žalované 2), které přesahují svou pravidelností a specializací nároky na výkon čestné a bezplatné funkce člena výboru žalované 2), může výbor stanovit přiměřené finanční ohodnocení (zjištěno z původních stanov žalované 2).

17. V roce rok byla žalobci vyplacena dne 18.

8. částka 95 000 Kč a žalovanému 1) dne 17.

11. částka 16 000 Kč a 85 000 Kč (zjištěno z peněžního deníku za rok 2000).

18. V roce 2001 byla žalovanému 1) za práce v anonymizováno areálu žalované 2) provedené v období od datum do datum vyplacena„ dohodnutá částka“ 70 000 Kč, na což vystavil fakturu ze dne datum (zjištěno z ručně psané a podepsané faktury žalovaného 1) za práci od začátku do konce sezóny 2001 na částku 70 000 Kč), a žalobci mělo být vyplaceno rovněž 70 000 Kč, na což fakturu nevystavil, ale měl ji dodat (zjištěno z ručně psaného vyúčtování záloh číslo).

19. Žalobce a žalovaný 1) si z titulu dohodnuté odměny za správu tenisového areálu vypláceli ročně částku 70 000 Kč se splatností do konce kalendářního roku, v němž byla správcovská činnost vykonávána. Žalobce tuto činnost vykonával cca od r. rok, kdy ji přestali vykonávat zaměstnanci žalované 2) a převzali ji žalobce a žalovaný 1). Žalovaný 1) si však vyplácel částky i významně vyšší, např. v r. rok si vyplatil částku 147 000 Kč a za r. rok byla zaúčtována faktura na 150 000 Kč (zjištěno z: obsazovací archy rok rok, účetní deníky rok a rok, výpis z účtu žalovaného 2).

20. Žalovaný 1 vyzýval žalobce ke svolání valné hromady žalované 2 (zjištěno z: dopis z datum, datum, podací archy).

21. Žalobce vyzval žalované k úhradě odměny za správcovskou činnost výzvou ze dne datum. Žalovaný 1 ani žalovaná 2 s nárokem nesouhlasili (zjištěno z: výzva žalobce žalovanému 1, výzva žalobce žalované 2).

22. Žalobce najal po určení, že jeho odvolání z funkce výboru bylo neplatné pana jméno příjmení. Žalovaný 1 žalobce vyzval v doložení informací o novém správci, žalobce ani pan příjmení se však do areálu žalované 2 nikdy neodstavili (zjištěno z: e-mailová komunikace z datum).

23. Žalobce od roku rok do rok fakticky žádnou práci pro žalovanou 2 nevykonal (zjištěno z: čestná prohlášení členů klubu – anonymizováno).

24. Účetnictví žalované 2) má v držení účetní žalované 2) pan jméno příjmení (zjištěno z: čestné prohlášení jméno příjmení).

25. Hlavní město Praha jako pronajímatel a žalovaná 2) jako nájemce si dne datum ujednaly, že územní celek pronajme žalované 2) k užívání pozemky parc. číslo parc. číslo parc. číslo stavbu č. ev. anonymizováno na pozemku parc. číslo ve svém vlastnictví na dobu neurčitou za roční nájemné částka Nájemní smlouva mezi role v řízení anonymizováno a územní celek byla ukončena výpovědí ze dne datum (zjištěno z: smlouvy o nájmu tenisových kurtů obec č. spisová značka číslo, výpověď z nájmu z datum, informace o pozemku parc. Č. číslo, číslo a číslo, katastrální mapa anonymizováno, obrázek dřevěného přístavku).

26. Soud z provedených důkazů dále nehodnotil, a to: prohlášení Ing. jméno příjmení ze dne datum, dopis zástupce žalobce ze dne datum, výzvou žalobce z datum, odpovědí zástupce žalovaného 2 z datum, výzva datum, neboť tyto se týkaly řízení vedeného u zdejšího soudu, ve kterém se rozhodovalo o platnosti či neplatnosti odvolání žalobce z funkce člena výboru a toto řízení je již pravomocně ukončeno a soud provedl k důkazu rozhodnutí týkající se tohoto řízení. Dále se jedná o peněžní deníky z let rok rok, spis název soudu anonymizováno sp. Zn. spisová značka (především pak rozsudek z datum, a rozsudek odvolacího soudu ze dne datum) a s tím související důkazy výpověď smlouvy o vedení profi účtu, bankovní výpis o nedoloženém výběru peněžních prostředků, vyrozumění o zahájení exekuce, dokumentace k výběrovému řízení, výpis z účtu žalované 2 z datum, duben rok, kopie faktur za vedení účetnictví žalované 2, výpis z účtu s výběrem dne datum, kopie úředního záznamu z datum a kopie usnesení policie ze dne datum, neboť se z nich nemohl dozvědět žádné rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

27. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

28. Žalobce nevykonával pro žalovaného 2 od roku rok žádnou správcovskou činnost, za kterou by mu náležela odměna. Žalovaný 1 nemá v držení účetnictví žalované 2. Nájemní smlouva žalované 2 s územní celek byla ukončena.

29. Po právní stránce posoudil soud věc takto.

30. Práva a povinnosti účastníků se řídí ustanoveními o spolku § číslo, § 214 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ustanoveními o vydání věci § 1040 a § 1041 o. z. a ustanoveními o nájmu § 2201 až § 2234 o. z.

31. Dle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen. Dle ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.

32. Žalované 2 byl ustanoven opatrovník příjmení jméno příjmení usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací.

33. Soud se prvotně zabýval nárokem na zaplacení částky ve výši 280 000 Kč.

34. Žalovaná 2) je spolkem (dříve občanským sdružením) vzniklým dne datum. Zcela jistě tak pro případné vyplacení odměny není pasivně věcně legitimován žalovaný 1), jelikož odměnu měla žalobci vyplácet žalovaná 2) z titulu činnosti žalobce pro ni, pro žalovaného 1) žalobce žádnou činnost nevykonával a ani netvrdil, že by mu od žalovaného 1) za jakoukoli činnost pro něj odměna obvykle příslušela 35. Co se týče žalované 2 V řízení bylo prokázáno, že v průběhu tenisové sezony se po týdnu střídali ve funkci správce areálu vždy po týdnu žalobce a žalovaný 1. Z dopisu žalovaného 2 členům klubu ze dne datum bylo zjištěno, že v souvislosti s informací o výši členského příspěvku pro rok rok bylo členům mimo jiné sděleno, že platy obou správců za duben-říjen činí 140 000 Kč, přičemž tomuto odpovídají i údaje z peněžních deníků žalovaného 2 za roky rok rok, kdy bylo správcům vypláceno 70 000 Kč ročně. Ze strany žalovaných nebyl předložen žádný důkaz, který by prokázal opak. Lze tak uzavřít, že správci areálu náležela odměna za správcovskou činnost ve výši 70 000 Kč ročně. Dané také bylo mimo jiné potvrzeno rozsudkem název soudu anonymizováno č.j. číslo jednací.

36. Mezi stranami je výkon funkce žalobce jako prezidenta a správce žalované 2 před rokem rok nesporné. V řešeném případě však vyvstala otázka, zda byla funkce správce žalobcem v rozhodném období (rok rok) fakticky vykonávána, a jaký byl právní základ tohoto výkonu.

37. Žádná ze stran netvrdila ani neprokazovala, zda správcovská činnost (která byla vykonávána od dubna do října) byla vykonávána jako závislá činnost v pracovněprávním poměru nebo na základě nějaké inominátní smlouvy, nebo se jednalo o faktický výkon... Tzv. faktickým pracovním poměrem se v ustálené judikatuře soudů, jak připomněl nedávný nález Ústavního soudu spis. zn. I. ÚS 615/17, ze dne datum, rozumí právní vztah, který vzniká tím, že fyzická osoba koná pro zaměstnavatele (s jeho vědomím a podle jeho pokynů) práci (závislou práci), ačkoliv mezi nimi nevznikl platný pracovněprávní vztah (nebyla sjednána platná pracovní smlouva, popřípadě platná dohoda o pracích konaných mimo pracovní poměr). Nejedná se o pracovní poměr jako vzájemně provázaný komplex práv a povinností, nýbrž jen dílčí (právem neaprobovaný) faktický vztah, jehož vypořádání se řídí pracovněprávními předpisy. Právní vztah při tzv. faktickém pracovním poměru je vztahem pracovněprávním a zaměstnanci v tzv. faktickém pracovním poměru (za předpokladu, že nedostatek platného pracovněprávního vztahu nezpůsobil výlučně sám) zásadně náleží stejná práva a povinnosti jako zaměstnancům v platném pracovním poměru nebo jiném pracovněprávním vztahu. Zaměstnanec v tzv. faktickém poměru má zejména právo na mzdu podle fakticky vykonané práce, právo na dovolenou, právo na náhradu mzdy při překážkách v práci na straně zaměstnance, právo na náhradu škody, za niž odpovídá zaměstnavatel (včetně odškodnění pracovního úrazu nebo anonymizováno z povolání), povinnost nahradit škodu, kterou způsobil při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, apod. Nevznikají mu naopak nároky z případného neplatného ukončení právního vztahu mezi ním a zaměstnavatelem. Jde totiž o speciální úpravu nároků, jíž lze použít jen v případě neplatného rozvázání pracovního poměru platně vzniklého (při existenci platného pracovního poměru neplatně skončeného); předpokládá se tu tedy neplatnost při zániku a nikoliv při vzniku pracovního poměru. Faktický pracovní poměr není třeba rozvazovat, protože právně neexistuje.

38. Fyzické osobě však musí být vydáno bezdůvodné obohacení, které zaměstnavateli vzniklo tím, že přijal od fyzické osoby plnění (vykonanou práci) bez právního důvodu nebo z neplatného právního úkonu; v případě, že by utrpěla škodu, má stejné právo na její náhradu jako zaměstnanec v platném pracovním poměru.“ 39. Žalobci v době po neplatném odvolání z funkce byl zamezen přístup k bankovnímu účtu spolku a jeho účetnictví, a nebylo mu dle jeho slov umožněno vykonávat funkci správce. Žalobce vyzval žalovanou 2 k umožnění výkonu funkce správce výzvou ze dne datum, žádné jiné právní kroky žalobce neučinil. V žalobě ani v dalších vyjádřeních však netvrdil, jakým způsobem mu bylo ve výkonu správcovství zabráněno, když žalovaný 1 tvrdí, že se do areálu žalované 2 od roku rok ani nedostavil (krom jedné pár minutové návštěvy v roce rok), což žalovaný 1 dokládá 9 četnými prohlášeními členů klubu, kteří do areálu chodili pravidelně, a žalobce zde nikdy neviděli a areál není nijak uzavřen a je do něj vstup z ulice.

40. S ohledem na výše uvedenou judikaturu, žalobci nevznikli nároky z neplatného ukončení pracovního poměru a vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce od roku rok do rok fakticky žádnou práci pro žalovanou 2 nevykonal, nevznikl mu žádný nárok vydání na bezdůvodného obohacení.

41. Vzhledem k závěrům výše se soud dále nezabýval námitkou promlčení nároku (číslo listu spisu) na úhradu částky ve výši 280 000 Kč s příslušenstvím, neboť žalobci nevzniklo práv na úhradu tohoto nároku.

42. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

43. Ohledně nároku na vydání účetnictví uvádí soud následující.

44. Žalobce se domáhá pouze na žalovaném 1 vydání účetnictví (viz petit na číslo listu spisu), nikoliv na žalované 2. Dle Rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 28 Cdo 4178/2007„ Ve sporu o vydání věci ve smyslu § 126 obč. zák. musí žalobce tvrdit a prokazovat, že žalovaný se stal držitelem věci; žaloba bude úspěšná, neprokáže-li žalovaný, že držbu věci pozbyl.“ 45. Povinnost vést účetnictví je spolku uložena jednak v ust. § 119 o. z. a jednak v zákoně o účetnictví.

46. Žalovaný 1) na základě výzvy soudu tvrdila prokázal, že účetnictví žalované 2) není v jeho držení, když účetnictví žalované 2) má v držení účetní žalované 2) pan jméno příjmení. Žalobce navíc ani není aktivně věcně legitimován domáhat se po žalovaném 1) vydání účetnictví žalované 2), pokud sám žalovanou 2) nezastupuje, jelikož povinnost vést účetnictví a uchovávat účetní doklady stíhá výslovně samu právnickou osobu, nikoli její členy. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

47. Co se týče třetího nároku žalobce. Zpřístupnění nemovitostí se žalobce domáhá jak po žalovaném 1, tak po žalované 2. Soud dospěl k závěru, že Žalovaný 1) není pasivně věcně legitimován, jelikož pozemky a stavby na nich užívá žalovaná 2) a žalobce neprokázal, že mu v přístupu žalovaný 1) sám jakkoli brání, tj. že zasahuje do jakéhokoli jeho práva. V průběhu řízení pak bylo prokázáno, že nájemní smlouva mezi žalovanou 2 a územní celek byla ukončena výpovědí ze dne datum. Zpřístupnění nemovitostí už tak není žalobce oprávněn požadovat, neboť žalovaná 2 již nemá k předmětným nemovitostem právo užívání.

48. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 74 488 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 8 a § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 340 000 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, písemná podání soudu z datum a datum, účast na soudním jednání dne datum, datum a datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 440 Kč ve výši 4 082,40 Kč.

50. Soud nepřiznal k náhradě nákladů řízení úkon účast na mediačním jednání, neboť přítomnost zástupce strany není obligatorní náležitostí mediace, a soud tento úkon neposoudil jako účelně vynaložený. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.