39 C 402/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení částky 242 148 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ve výši 242 148 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 34 848 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 242 148 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o operativním leasingu č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem je operativní leasing [značka automobilu], typ [anonymizována čtyři slova] v novém stavu, č. karoserie [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Žalobce se zavázal hradit leasingové splátky ve výši 49 651,69 Kč. Ve smlouvě byly dále sjednány servisní služby„ produkt SERVICE ADVANCE“, pojištění předmětu leasingu ve výši 4 766 Kč a dále 985 Kč jakožto měsíční pojištění odpovědnosti. Celková měsíční splátka žalobce činí 60 537 Kč. Žalobce automobil převzal dne [datum] přímo od dodavatele ([právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba]). Krátce po převzetí automobilu se projevila vada spočívající v hluku a pískání, která byla slyšitelná v kabině a silněji při jízdě se staženými okýnky, která nebyla v žádném autorizovaném servisu [značka automobilu] (žalobce byl ve třech servisech - [anonymizováno] Karlovy Vary, [anonymizováno] PRAHA 5 a 8) odstraněna. Žalobce neodstranění vady dokládá zakázkovými listy vystavenými jednotlivými autorizovanými servisy, jež přijímaly auto k opravě. Nebyla zjištěna příčina vzniku vady automobilu, byly prohlédnuté všechny součásti, bylo vyměněno brzdové obložení a brzdové kotouče, jelikož bylo zjištěno, že na předních kotoučích je vypálený pruh. Pracovníky servisů v [obec] bylo žalobci sděleno, že se jedná o vadu výrobku. Dne [datum] byla provedena prohlídka automobilu v autorizovaném servisu [anonymizováno] a.s. za účasti soudního znalce pana [jméno] [příjmení], přičemž bylo zjištěno, že dochází k nadměrnému opotřebení brzd s tím, že automobil není provozu bezpečný, jelikož dochází k nedůvodnému přehřátí, kvůli kterému může dojít k selhání brzd, případně i k vzplanutí automobilu. Brzdy byly vyměněny v červnu 2020 a v srpnu 2020 byly opět nadměrně opotřebené. Žalovaný byl o termínu prohlídky informován dne [datum], žádná oprávněná osoba se nedostavila. Žalobce nemohl v souladu se smlouvou užívat automobil k účelu, k němuž je určen, jelikož automobil byl nejméně od [datum] v servisu, vada nebyla nikdy odstraněna, a s ohledem na přehřátí a opotřebení brzd a obavy o svůj život odmítl žalobce vůz nadále užívat. Žalobci nikdy nebylo poskytnuto náhradní vozidlo. Žalobce započal s žalovaným komunikaci ohledně možného ukončení smlouvy dohodou, když 3x reklamoval stejnou vadu, která nebyla odstraněna. Žalobce proto přípisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy a požaduje vrácení veškerých finančních prostředků, které do dnešního dne vynaložil. Předžalobní výzva byla zaslána dne [datum].

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná uvedla, že dle Smlouvy a VOP neodpovídá za jakékoliv vady vozidla, které je předmětem leasingu. Žalovaná v rámci leasingové smlouvy postoupila nároky z vad předmětu leasingu a žalobce se tyto zavázal vykonávat na vlastní náklady a nebezpečí, žalobce však řešil věc odstoupením od smlouvy, ke kterému nebyl oprávněn a toto odstoupení je neplatné. Žalobce je povinen hradit sjednané leasingové splátky i v případě, že předmět leasingu vykazuje jakékoliv vady a to i tehdy, není-li v provozuschopném stavu.

3. Žalobce na vyjádření žalované reagoval tak, že leasingová smlouva byla uzavřena adhezním způsobem a jedná se tak o formulářovou smlouvu, u které jsou podmínky určeny pouze jednou stranou, přičemž druhá smluvní strana nemá možnost obsah těchto podmínek ovlivnit. Žalobce dále uvedl, že leasingovou smlouvu uzavíral jako fyzická osoba podnikající, přesto je ale slabší stranou. Pro žalovanou tak dle slov žalobce nesvědčí ust. § 2898 o. z. Strany si mohou upravit otázku odpovědnosti za vady od zákona odchylným způsobem, nesmí však být v rozporu s dobrými mravy a zásadou slušnosti. Ustanovení VOP, kterých se žalovaná dovolává, jsou v rozporu se zásadou dobrých mravů, když absentuje ekvivalence plnění a taktéž povinnost jednat v právním styku poctivě. Automobil vytýkanou vadou trpěl již při přechodu nebezpečí škody na žalobce, tj. při jeho převzetí. Vadným plněním došlo k podstatnému porušení leasingové smlouvy, žalobce měl právo od smlouvy odstoupit s tím, že se závazek ruší od počátku a zanikají veškerá práva a povinnosti stran.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému zjištění.

5. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o operativním leasingu č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum], jejímž předmětem je operativní leasing [značka automobilu], typ [anonymizována čtyři slova] v novém stavu, č. karoserie [anonymizováno]. Ve smlouvě byly sjednány servisní služby„ produkt SERVICE ADVANCE“, pojištění předmětu leasingu ve výši 4 766 Kč a dále 985 Kč jakožto měsíční pojištění odpovědnosti. Součástí smlouvy o operativním leasingu jsou Všeobecné podmínky operativního leasingu (zjištěno z: Smlouva o operativním leasingu, ujednání ohledně pojištění předmětu leasingu ze dne [datum], předávací protokol k předmětu leasingu, všeobecné podmínky operativního leasingu).

6. Žalobce celkem 4x dovezl vozidlo do autorizovaných servisů [značka automobilu] z důvodu kovového zvuku při brzdění, popískavajícímu zvuku při běžné rychlosti okolo 40 – 50 km/h. V zakázce č. [anonymizováno] proběhla výměna předních brzdových kotoučů a předních brzdových destiček, problém se objevil znovu, žalobci bylo v zakázce č. [anonymizováno] vyměněno zadní brzdové obložení. Problém s popískáváním nebyl odstraněn (zjištěno z: [anonymizováno] [právnická osoba] – potvrzení objednávky [číslo] ze dne [datum] se seznamem pracovních pozic, zakázka č. [anonymizováno] ze dne [datum], zakázka č. [anonymizováno] ze dne [datum], zakázka č. [anonymizováno] ze dne [datum]).

7. Dne [datum] proběhlo místní šetření vozidla, na kterém byly pořízeny fotografie brzdových kotoučů, a to za účasti soudního znalce pana [jméno] [příjmení] (zjištěno z: zápis z místního šetření ze dne [datum], fotografie).

8. Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že vozidlo má vadu spočívající v lokálním přehřátí předních brzdových kotoučů, jehož následkem je degradace použitých materiálů a vznik reklamovaného pískání, přičemž tata vada je s největší pravděpodobností odstranitelná. Vozidlo bylo shledáno jako dočasně způsobilé k provozu na pozemní komunikaci (zjištěno z: znalecký posudek [jméno] [příjmení] [číslo] [rok]).

9. Žalobce požádal žalovanou o ukončení smlouvy dne [datum]. Žalovanou mu bylo sděleno, že v případě předčasného ukončení smlouvy mu budou účtovány poplatky za přerušení placení leasingových splátek ve výši 0,05% z částky rovnající se součtu zbývajících konečných leasingových splátek od okamžiku předčasného splacení do konce sjednané doby denně a to od okamžiku předčasného splacení. (zjištěno z: žádost o ukončení smlouvy ze dne [datum], reakce žalované na žádost o ukončení smlouvy ze dne [datum]).

10. Žalobce odstoupil od smlouvy dne [datum] (zjištěno z: odstoupení od smlouvy žalobcem ze dne [datum]).

11. Předžalobní výzva byla zaslána dne [datum] (zjištěno z: předžalobní výzva z [datum] s podacím lístkem).

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

13. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o operativním leasingu č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum], jejímž předmětem je operativní leasing [značka automobilu], typ [anonymizována tři slova] kupé v novém stavu, č. karoserie [anonymizováno]. Na vozidle se projevily vady, které žalobce řešil s pomocí autorizovaných servisů [anonymizováno]. Vady se ani po několikáté návštěvě autorizovaného servisu nepodařilo odstranit. Žalobce proto odstoupil od smlouvy dne [datum].

14. Po právní stránce posoudil soud věc takto.

15. Žalobce v řízení požadoval vrácení veškerých finančních prostředků, které do dnešního dne vynaložil, s odůvodněním, že došlo k odstoupení od smlouvy s účinky ex tunc, tudíž na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 242 148 Kč. Soud se proto v dalším posouzení zabýval oprávněností odstoupení žalobce od leasingové smlouvy a účinků tohoto odstoupení na již zaplacené leasingové splátky.

16. Dle ust. § 421 odst. 2 o. z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.

17. Žalobce uzavřel leasingovou smlouvu jako fyzická osoba podnikající, což dokazuje i ve smlouvě uvedené DIČ a sídlo. Smlouva o operativním leasingu byla uzavřena mezi dvěma podnikateli a ve věci se neuplatní ustanovení na ochranu spotřebitele.

18. Dle článku I. leasingové smlouvy jsou součástí leasingové smlouvy Všeobecné podmínky operativního leasingu žalované.

19. Soud se nejprve zabýval oprávněností odstoupení žalobce od leasingové smlouvy, resp. platnosti článku 15.4 VPOL, dle kterého Nájemce (v tomto případě žalobce) není oprávněn tuto smlouvu po dobu jejího trvání jednostranně ukončit.

20. Vyloučení možnosti jednostranného odstoupení je nutno považovat za dohodu učiněnou v rozporu s dobrými mravy a taková dohoda je tudíž neplatná. Taková dohoda totiž vylučuje možnost odstoupení od smlouvy i v případě flagrantního porušení smlouvy některým účastníkem a znamenala by, že druhý účastník je nucen po dlouhou dobu setrvávat v takovém závazkovém vztahu v podstatě bez možnosti obrany svých práv (viz NS, sp. zn. 32 Odo 1043/2004).

21. Dle ust. § 580 o. z. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

22. Dle ust. § 588 o. z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Dle ust. § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

24. Mezi hlavní zásady soukromého práva patří zásada autonomie vůle, kdy subjekty soukromého práva mohou vstupovat svobodně ze své vůle do soukromoprávních vztahů a sjednat si většinu práv a povinností, nejsou-li v daném konkrétním případě omezeny zákonem. Per analogiam pak lze tuto zásadu aplikovat i na setrvání a případné vystupování ze soukromoprávních vztahů. Jakékoliv jednostranné omezení práva na ukončení závazku druhou stranou, je tudíž ze strany soudu neakceptovatelné a dle názoru soudu se jedná o ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Soud uzavřel, že článek 15.4 VPOL je absolutně neplatný, k čemuž soud v souladu s ust. § 588 o. z. přihlédl i bez návrhu.

25. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

26. Vzhledem k obvyklému očekávání u podstatných porušení (v závislosti na povaze smluvních stran a na okolnostech daného případu) jde o taková porušení smluvních podmínek, která svou závažností implikují téměř jistou hypotetickou reakci spočívající v odmítnutí vstupu do smluvního vztahu vůbec. Obsahově se bude zejména jednat o případy nenaplnění hlavního účelu závazku, vzhledem k funkci a hospodářskému smyslu objednaného plnění, s naprostou nemožností jeho řádného užívání, nedodržení hlavních vymíněných parametrů apod.

27. Soud na základě výše uvedeného dospěl k názoru, že smlouva byla porušena podstatným způsobem, protože nelze předpokládat, že by žalobce uzavřel leasingovou smlouvu s úmyslem, že nebude předmět leasingu užívat. Žalobce tedy od smlouvy odstoupil platně a smlouva o operativním leasingu zanikla oznámením o odstoupení ze dne 3. 7. 2020 v souladu s ust. § 2003 o. z.

28. Dle ust. § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

29. Dle odst. 2 stejného ustanovení, plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

30. Pokud jde o plnění spočívající v nepřetržité či opakované činnosti nebo je sjednáno postupné dílčí plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. Nelze tedy zpětnými (ex tunc) účinky odstoupení zasáhnout již uskutečněná dílčí plnění v rámci nepřetržité, opakované či postupné činnosti.

31. Dle článku 1.2 VPOL nájemce je zejména povinen platit pronajímateli sjednané konečné leasingové splátky a jiné platby způsobem smlouvou stanoveným i v případě, že předmět leasingu vykazuje jakékoli vady a to i tehdy, není-li v provozuschopném stavu.

32. Soud dospěl k názoru, že doba leasingu byla ve smlouvě o operativním leasingu sjednána na 24 měsíců, jedná se tedy o postupné dílčí plnění, a od smlouvy o operativním leasingu lze tedy odstoupit jen s účinky do budoucna. Vzhledem k platnému odstoupení žalobce od smlouvy o operativním leasingu (viz výše), povinnost žalobce platit leasingové splátky skončila ke dni odstoupení, tj. ke dni [datum].

33. Vzhledem k učiněným závěrům se soud dále nezabýval dalšími námitkami stran (práv z vadného plnění, postavení žalobce jako slabší strany) a uzavřel, že žalobci nevzniklo právo na vrácení již zaplacených leasingových splátek, neboť od smlouvy o operativním leasingu bylo odstoupeno pouze s účinky do budoucna.

34. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 848 Kč Tyto náklady sestávají ze nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 242 148 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 800 Kč ve výši 6 048 Kč.