39 C 451/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 213 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 963 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 963 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a částku ve výši 2 250 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 463 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne [datum], žalovaný však neuhradil ničeho. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit též účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 963 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně.

2. Jednání ve věci se konalo dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne [datum] bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Žalovaný se k jednání bez omluvy neodstavil. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázány tento skutkový stav.

4. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena na základě formuláře – žádost o poskytnutí zápůjčky, který žalovaný vyplnil na webových stránkách žalobkyně, přičemž současně potvrdil, že byl seznámen se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Žalovaný smlouvu podepsala elektronicky, za pomoci jedinečného [příjmení] kódu (zaslán žalovanému na telefonií číslo). Smlouva o zápůjčce byla uzavřena doručením přijetí návrhu na uzavření smlouvy žalobkyní žalované. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč (zjištěno ze: smlouvy o zápůjčce a z všeobecných obchodních podmínek).

5. Peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostně na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] (zjištěno z: doklad o provedení platby„ outcome“). Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 463 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas (zjištěno ze: smlouvy o zápůjčce a z všeobecných obchodních podmínek). Žalobkyně předložila soudu celkem čtyři upomínky, jejichž obsahem byla výzva žalovanému k zaplacení dlužných částek (zjištěno z: upomínek). Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku (zjištěno z: předžalobní upomínky ze dne [datum]).

6. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

8. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč. Peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostně na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 463 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku, byť částečně, žalobkyni zaplatil.

9. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

10. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

12. Dle ust. § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem dle ust. § 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 4 500 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 1 463 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas.

14. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 9,75 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

16. Lhůta k plnění byla stanovena obecná dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 213 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.