39 C 493/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobě o vydání movitých věcí

I. Žalobkyni se přiznává náhrada za následující movité věci ve vlastnictví žalobkyně, které se nacházejí či nacházely ke dni , datum, v rekreačním domě - chalupě zakoupené žalovanou kupní smlouvou ze dne , datum, od firmy , právnická osoba, ., se sídlem, , adresa, , na adrese , adresa, , č.e. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeno u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, KP , adresa, , a to1. 2x Propanbutanová kamna zn. MEVA + 5 lahví ve výši , částka, ,2. Televizor zn. LG, Full HD + anténa ve výši , částka, ,3. Televizor zn. Samsung , právnická osoba, UHD, uhl. 101, rok 2017 + internet ve výši , částka, ,4. Gramofon, r.v. 1985 ve výši , částka, ,5. Gramofonové desky 40 ks ve výši , částka, ,6. Horkovzdušná trouba „Pečenka“ ve výši , částka, ,7. Minitrouba nerezová ve výši , částka, ,8. Vysoušeč vlasů v kufříku Ronson ve výši , částka, ,9. Žehlička napařovací ve výši , částka, ,10. Dva tyčové mixéry ve výši , částka, ,11. Elektrický stolní gril ve výši , částka, ,12. Švýcarský midi mandl ve výši , částka, ,13. Ruční vysavač ve výši , částka, ,14. Vysavač na okna ve výši , částka, ,15. Schůdky skládací kovové ve výši , částka, ,16. Žehlící prkno ve výši , částka, ,17. Obývací stěna třídílná ve výši , částka, ,18. Obývací stěna třídílná ve výši , částka, ,19. Obývací stěna čtyřdílná ve výši , částka, ,20. Šatní skříň pětidveřová hluboká ve výši , částka, ,21. Rozkládací sedací souprava ve výši , částka, ,22. Kožená sedací souprava, nová – nepoužitá, originál zabalená ve výši , částka, ,23. Konferenční stolek ratanový ve výši , částka, ,24. Konferenční stolek mahagon ve výši , částka, ,25. Postel na železných nohách ve výši , částka, ,26. Polohovací postel „letiště“ ve výši , částka, ,27. Masivní selská sestava (zakázková) ve výši , částka, ,28. Dvě ratanové komody + 1křeslo ve výši , částka, ,29. Dva šatní stojany TON ve výši , částka, ,30. Kancelářský nábytek a vybavení ve výši , částka, ,31. Lustr závěsný skleněný kuchyňský ve výši , částka, ,32. Lustr závěsný pokojový ve výši , částka, ,33. Zrcadlová toaletka retro (styl první republika ve výši , částka, ,34. Porcelánová jídelní souprava - originál „cibulák“ 50 ks) ve výši , částka, ,35. Šperky - pozlacené žluté, bílé, růžové barvy, Swarovski krystaly, přírodní kameny) ve výši , částka, ,36. Potah na sedací soupravu ve výši , částka, ,37. Potah na sedací soupravu ve výši , částka, ,38. Čtyři cestovní kufry ve výši , částka, ,39. Manažerský kufřík a kabelka ve výši , částka, ,40. Oděvy ve výši , částka, ,41. Troje přikrývky a polštáře, troje ovčí deky ve výši , částka, ,42. Obrazy originály, 2 velké – Cesta loukou, Jaro a podzim, 6 dalších - zátiší a krajiny, vlněný gobelín ve výši , částka, ,43. , adresa, ve výši , částka, ,44. , adresa, , cirkulárka s 380 V prodlužovacím kabelem ve výši , částka, ,45. Dvě elektrické sekačky trávy ve výši , částka, ,46. Motorová sekačka trávy ve výši , částka, ,47. Fotodokumentace žalobkyně, osobní a rodinné památky, deníky a diáře ve výši , částka, .

II. Žalovaná je povinna uhradit náhradu vyčíslenou pod bodem I. tohoto rozsudku k rukám žalobkyně, a to do 60 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se, co do částky ve výši , částka, a dále náhrady za písemnou zdravotní dokumentaci a za doklady o nákupu movitých věcí a manuálů a prospektů, zamítá.

IV. Řízení se v

2. části petitu, který zní, žalobkyni náleží vrozená , rodné přijmení, seznatelná samotným rozumem a citem: tato práva jsou nezcizitelná a nelze se jich vzdát. Odčiněním rozsáhlé majetkové (každodenní potřeby života) újmy a nemajetkové újmy (dokumenty, soukromí, svobody, život, zdraví, čest) musí žalovaná uhradit peněžitým zadostiučiněním, se zastavuje.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů části řízení o náhradu za movité věci v částce ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů části řízení o nemajetkovou újmu a o vydání věcí, které vzala zpět v částce ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vydání movitého vybavení domu č. ev. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , osada , adresa, , obec , adresa, , a dalších movitých věcí v tomto domě se nacházejících v době, kdy přišla o jeho vlastnictví. Dům byl zpeněžen v rámci insolvenčního řízení prodejem žalované coby kupující. Kupní smlouva je datována ke dni , datum, . K předání nemovitosti na místě došlo , datum, . Žalovaná požadovala okamžité opuštění domácnosti do , datum, nebo hrazení nájemného ve výši , částka, měsíčně. Reálně bylo možné opustit domácnost v dubnu/květnu 2019. Stěhování nebylo možné fyzicky ani technicky s ohledem na nepřístupný terén, zimní období a shánění odpovídajícího bydlení. Předmětný dům byl posledním domovem žalobkyně, poté co se 5x stěhovala. Dům byl vybaven nábytkem ze třech domácností, náležela k němu dílna, garáž, zděná kůlna s garáží, zahradním nábytkem, sklep a půda. Žalovaná najala dne , datum, vymahače neplatičů, aby žalobkyni vystěhoval okamžitě. , jméno FO, přinesl předtištěný protokol o předání bytu, který byl doplněn na ulici dne , datum, , a který žalobkyně v tísni podepsala. Přes snahu žalobkyně o domluvu, ji žalovaná neumožnila odstěhovat si vybavení domácnosti. Žalobkyně dne , datum, sepsala plnou moc k uskladněné osobních a movitých věcí do , datum, u svého známého, rozjednala stěhovací firmu Günther , adresa, , zajistila si pobyt v Domě seniorů. Žalovaná nepostupovala v souladu s insolvenčním zákonem, neboť se zmocnila věcí žalobkyně, aniž by podala žalobu na vyklizení. Žalobkyně dále v žalobě označila movité věci a jejich hodnotu a navrhla jejich vydání. Dále navrhla, aby jí žalovaná uhradila peněžité zadostiučinění za majetkovou a nemajetkovou újmu.

2. Žalobkyně dne , datum, doplnila a upřesnila žalobu tak, že navrhla vydání věcí v hodnotě , částka, , zaplacení náhrady škody , částka, za věci, které již nemohou být vydány, a zaplacení náhrady nemajetkové újmy způsobené postupem žalované v souvislosti s vyklizením domu ve výši , částka, . Žalobkyně dále doplnila označení věcí dne , datum, , kdy předložila přehled 27 položek movitých věcí s popisem, uvedením roku pořízení a umístěním v domě.

3. Žalovaná učinila nesporným, že zakoupila nemovitost na adrese , adresa, č.e. , Anonymizováno, , obec , adresa, . K předání došlo dne , datum, . Při předání bylo dohodnuto, že žalovaná nechá žalobkyni bydlet do , datum, v nemovitosti, žalobkyně tedy věděla, že má více jak 2 měsíce k tomu, aby si zařídila osobní věci a nemovitost v této době vyklidila, včetně odvozu movitých věcí. Nemovitost byla v prodeji déle než rok, žalobkyně však nevyvíjela žádnou iniciativu k zajištění si náhradního bydlení, ani neuvažovala o tom, kam si své věci uschová. V období po faktickém předání nemovitosti začala žalobkyně na žalovanou vyvíjet nátlak a odmítala se vystěhovat. Žalovaná se proto obrátila na společnost , právnická osoba, , aby ji v jednání se žalobkyní zastupovala. V protokolu o předání bytu se žalobkyně zavázala, že si své věci, o které má zájem odveze do , datum, a pokud tak neučiní, bere na vědomí, že s věcmi bude žalovaná nakládat dle jejího uvážení. Žalobkyně tedy měla celkem , hodnota, měsíců na odstěhování věcí. Žalovaná dále uvedla, že nemovitost byla plná nepoužitelných věcí, plesnivého šatstva, doplňků, papírů, odpadků, potravin s prošlou dobou spotřeby. Nemovitost byla zamořena škůdci a hlodavci, žalovaná musela také odstraňovat plísně. Nemohla tak učinit žádné opatření k záchraně údajného movitého majetku žalobkyně. Věci na seznamu žalobkyně byly v nepoužitelném stavu, a proto je na své náklady odstranila.

4. Žalobkyně uvedla, že kupní smlouva byla sice datována dnem , datum, , avšak zveřejněna byla až dne , datum, jako příloha vyhlášky o výplatě výtěžku zpeněžení, přičemž žalobkyně obdržela uvedenou vyhlášku s kupní smlouvou do vlastních rukou až dne , datum, . Žalobkyně, která v nemovitosti bydlela, tak byla zaskočena tím, že dne , datum, došlo k formálnímu předání a převzetí prodaných nemovitostí žalovanou. Žalobkyně nebyla přímou účastnicí kupní smlouvy, ani jednou ze stran protokolu o předání a převzetí nemovité věci. S termínem vystěhování z chalupy do , datum, , který do protokolu uvedl zástupce insolvenčního správce nesouhlasila, její námitky nebyly vyslyšeny ani písemně zaznamenány. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že by nevyvíjela žádnou aktivitu k odstěhování a vyklizení. Žalobkyně byla z důvodu dlouhodobého onemocnění ve špatném zdravotním stavu, a z důvodu vysokého věku byly její možnosti a praktické schopnosti vše rychle zařizovat omezené. Jednala se stěhovacími firmami a pokusila si domluvit dočasné uskladnění movitých věcí prostřednictvím , jméno FO, , kterého k tomu dne , datum, zmocnila. Překážkou byly i meteorologické podmínky v dané lokalitě. Dalším problémem byl i nedostatek finančních prostředků, neboť podle informací žalobkyně, by jí v takových podmínkách a rozsahu stěhování přišlo na , částka, . Žalobkyně se pokusila komunikovat se žalovanou a vysvětlit jí, že je pro ni nereálné se odstěhovat ve stanovené lhůtě. Dne , datum, se dostavil na chalupu pan , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, a oznámil žalobkyni, že musí chalupu opustit a čekal, až si žalobkyně sbalí nejnutnější věci. Všechny movité věci v nemovitosti zůstaly. , jméno FO, sebou přivezl sepsaný protokol, který žalobkyně poprvé viděla až v autě na parkoviště, kde jí řekl, že ho má podepsat. Žalobkyně popírá, že by vědomě odsouhlasila a podepsala text pod bodem 10 protokolu: že ještě, než dům předala, vzala si sebou veškeré movité věci, o které projevila zájem a v domě zůstaly movité věci, o které zájem neprojevila, resp. které v žádném případě nechce, a že se vlastnického práva k movitým věcem, které v domě zůstaly, podpisem protokolu vzdává s tím, že žalovaná je tak bez dalšího oprávněna s těmito věcmi nakládat libovolně a případně je nechat i zlikvidovat. Žalobkyně si ani není vědoma, že by podepsala ručně dopsaný dodatek panem , jméno FO, , v němž je uvedeno, že žalobkyně nechala v domě své věci, o které má zájem a chce si je nechat, v domě budou uloženy do , datum, . Žalobkyně neměla prostor seznámit se s protokolem a jednala v omylu a pod vlivem špatného zdravotního stavu. Uvedený protokol, tak považuje za neplatný. Dále poukazuje na jeho vnitřní rozpornost, vzhledem k ručně dopsanému ujednání. Žalovaná žalobkyni nebrala telefony a na pokusy o komunikaci nereagovala. Následně byla žalobkyně opakovaně hospitalizovaná na psychiatrickém oddělení. Situaci dokázala stabilizovat až v roce 2020, kdy se na žalovanou obrátila s předžalobní výzvou na vydání věcí. Žalovaná toto odmítla. Tvrzení žalované o nepoužitelných a plesnivých věcech je zveličené a nepravdivé. Žalobkyně neměla čas na úklid a vyklizení zbylých potravin, vzhledem k jednání žalované. Žalobkyně požaduje vydat věci, které byly v dobrém nebo použitelném stavu, zejména nábytek, elektrospotřebiče, nářadí a další.

5. Dne , datum, vzala žalobkyně zpět část žalobního návrhu, co do povinnosti žalované vydat movité věci ve vlastnictví žalobkyně, které se nacházejí či nacházely ke dni , datum, v rekreačním domě - chalupě zakoupené žalovanou kupní smlouvou ze dne , datum, od firmy , právnická osoba, ., se sídlem, , adresa, , na adrese , adresa, , č.e. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeno u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, KP , adresa, , a to:A věci movité: tis. Kčsenior. potrav doplňky 1,42 brýle – multifunkční na čtení 16,6el. radiátor 1,7radiopřijímač 1,1kombi chladnička 11,0pračka 7,42 indukční vařiče 2,2rychlovar. konvice 0,6zastřihovač 0,8parní generátor 3,8el. šlehač 0,83 hodiny 1,5multifunkční vysavač 3,2vysavač popela 0,9kožené křeslo s taburet. 2,7masivní „kočičí“ strom 7,01 konferenční stolek 1,21 postel 200 x 80 1,22 postele 200 x 160 3,9koupel. nábyt. sestava 5,2skříň. šicí stroj-retro 3,88 lustrů nástěn. a strop. 3,6sortiment domácíchpotřeb - zejm. kompletyporcelánu, skla, příborů,2 sady hrnců, pánví, peč.formy, mísy, váhy 8,8záclony, závěsy, koberce 4,77 kabelek , právnická osobaboty 5,4ložní povleč. a prostěradla 6,3spousta obrázkůa maličkostí na poličky,linku, sošky, vázy atd. 2,6dřevěné truhlíky 0,9dílenské a zahradní nářadí 1,53 soupravy zahradníhonábytku 6,8motorová kosa 5,9hadice zahrad. apřečerpadl. 1,8el. prodluž kabely 3,1kloubový žebřík 2,9kalové čerpadlo 1,7zahradní přenosnákeramika 4,0stavební kolečko, rudl 1,82 lyže 2,2tj. celkem ohledně věcí v žalované ceně , částkaB. nemajetkové:dokladyvýpisy z účtupodklady stěžejních písemnostítematické články. Se zpětvzetím souhlasila žalovaná na jednání dne , datum, .

6. Současně změnila svůj žalobní návrh, tak, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni movité věci, které se nacházejí či nacházely ke dni , datum, v rekreačním domě - chalupě zakoupené žalovanou kupní smlouvou ze dne , datum, od firmy , právnická osoba, ., se sídlem, , adresa, , na adrese , adresa, , č.e. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeno u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, KP , adresa, , a to1. 2x Propanbutanová kamna zn. MEVA + 5 lahví v hodnotě , částka, ,2. Televizor zn. LG, Full HD + anténa v hodnotě , částka, ,3. Televizor zn. Samsung , právnická osoba, UHD, uhl. 101, rok 2017 + internet v hodnotě , částka, ,4. Gramofon, r.v. 1985 v hodnotě , částka, ,5. Gramofonové desky 40 ks v hodnotě , částka, ,6. Horkovzdušná trouba „Pečenka“ v hodnotě , částka, ,7. Minitrouba nerezová v hodnotě , částka, ,8. Vysoušeč vlasů v kufříku Ronson v hodnotě , částka, ,9. Žehlička napařovací v hodnotě , částka, ,10. Dva tyčové mixéry v hodnotě , částka, ,11. Elektrický stolní gril v hodnotě , částka, ,12. Švýcarský midi mandl v hodnotě , částka, ,13. Ruční vysavač v hodnotě , částka, ,14. Vysavač na okna v hodnotě , částka, ,15. Schůdky skládací kovové v hodnotě , částka, ,16. Žehlící prkno v hodnotě , částka, ,17. Obývací stěna třídílná v hodnotě , částka, ,18. Obývací stěna třídílná v hodnotě , částka, ,19. Obývací stěna čtyřdílná v hodnotě , částka, ,20. Šatní skříň pětidveřová hluboká v hodnotě , částka, ,21. Rozkládací sedací souprava v hodnotě , částka, ,22. Kožená sedací souprava, nová – nepoužitá, originál zabalená v hodnotě , částka, ,23. Konferenční stolek ratanový v hodnotě , částka, ,24. Konferenční stolek mahagon v hodnotě , částka, ,25. Postel na železných nohách v hodnotě , částka, ,26. Polohovací postel „letiště“ v hodnotě , částka, ,27. Masivní selská sestava (zakázková) v hodnotě , částka, ,28. Dvě ratanové komody + 1křeslo v hodnotě , částka, ,29. Dva šatní stojany TON v hodnotě , částka, ,30. Kancelářský nábytek a vybavení v hodnotě , částka, ,31. Lustr závěsný křišťálový třípatrový v hodnotě , částka, ,32. Lustr závěsný skleněný kuchyňský v hodnotě , částka, ,33. Lustr závěsný pokojový v hodnotě , částka, ,34. Zrcadlová toaletka retro (styl první republika v hodnotě , částka, ,35. Porcelánová jídelní souprava – originál „cibulák“ 50 ks) v hodnotě , částka, ,36. Šperky – pozlacené žluté, bílé, růžové barvy, Swarovski krystaly, přírodní kameny) v hodnotě , částka, ,37. Potah na sedací soupravu, stříbrný nízký plyš v hodnotě , částka, ,38. Potah na sedací soupravu, krémově žabičkový design v hodnotě , částka, ,39. Čtyři cestovní kufry v hodnotě , částka, ,40. Manažerský kufřík a kabelka v hodnotě , částka, ,41. Oděvy v hodnotě , částka, ,42. Troje přikrývky a polštáře, troje ovčí deky v hodnotě , částka, ,43. Obrazy originály, 2 velké – Cesta loukou, Jaro a podzim, 6 dalších – zátiší a krajiny, vlněný gobelín v hodnotě , částka, ,44. , adresa, v hodnotě , částka, ,45. , adresa, , cirkulárka s 380 V prodlužovacím kabelem v hodnotě , částka, ,46. Dvě elektrické sekačky trávy v hodnotě , částka, ,47. Motorová sekačka trávy v hodnotě , částka, ,48. Písemná zdravotní dokumentace,49. Manuály a doklady o nákupu zboží žalobkyní,50. Osobní a rodinné památky.Současně žalobkyně navrhla, aby v případě, nevydání nebo nemožnosti vydání byla žalované uložena povinnost uhradit náhradu za každou nevydanou věc, a to do 60 dnů od právní moci rozsudku.

7. Týmž podáním žalobkyně vzala zpět žalobu i v části 2. petitu, který zní: žalobkyni náleží vrozená , rodné přijmení, seznatelná samotným rozumem a citem: tato práva jsou nezcizitelná a nelze se jich vzdát. Odčiněním rozsáhlé majetkové (každodenní potřeby života) újmy a nemajetkové újmy (dokumenty, soukromí, svobody, život, zdraví, čest) má žalovaná uhradit peněžitým zadostiučiněním.

8. Podepsaný soud vydal dne , datum, rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým zastavil řízení, co do návrhu žalobkyně na vydání movitých věcí, dále ve výroku II. zamítl návrh žalobkyně na vydání věcí, případně na náhradu škody za každou nevydanou věc a uložil žalobkyni nahradit náhradu nákladů řízení. Městský soud v Praze usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušil prvostupňový rozsudek ve výrocích II. a III. Odvolací soud odůvodnil své rozhodnutí tím, že žalovaná jednala svémocí, když nepodala žalobu na vyklizení. Žalobkyně se zcela zjevně nechtěla vzdát svých movitých věcí, neboť se pokoušela zajistit jejich uskladnění a přestěhování. Žalovaná věděla, že kupuje nemovitost v rámci insolvenčního řízení, a tudíž nemovitost, ve které bydlí člověk, který je ve finanční tísni. S ohledem na plynutí času, nelze žalobkyni dávat k tíži, že uvedené věci v nemovitosti nejsou, a tedy činit závěr, že neunáší důkazní břemeno.

9. Dne , datum, vzala žalobkyně zpět žalobu v části 2. petitu, který zní: žalobkyni náleží vrozená , rodné přijmení, seznatelná samotným rozumem a citem: tato práva jsou nezcizitelná a nelze se jich vzdát. Odčiněním rozsáhlé majetkové (každodenní potřeby života) újmy a nemajetkové újmy (dokumenty, soukromí, svobody, život, zdraví, čest) má žalovaná uhradit peněžitým zadostiučiněním.

10. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná koupila v rámci insolvenčního řízení nemovitost na adrese , adresa, č.e. 9, obec , adresa, , kterou vlastnila žalobkyně. Poté, co žalobkyně nemovitost nedobrovolně opustila, v ní zanechala veškerý svůj movitý majetek.

11. Provedeným listinným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé:

12. V rámci insolvenčního řízení dne , datum, žalovaná jako kupující uzavřela kupní smlouvu s insolvenčním správcem žalobkyně jako prodávajícím. Předmětem kupní smlouvy byla koupě a prodej nemovitost parc. č. , Anonymizováno, , zastavěna plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, č.e. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , vedeno u , právnická osoba, pro Ústecký kraj. Nemovitost byla předána formálně dne , datum, . Žalobkyně byla předání přítomna. V předávacím protokolu je ujednání, že termín vystěhování je , datum, (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, a protokolu o předání bytu ze dne , datum, ).

13. Dne , datum, zplnomocnila žalobkyně pana , jméno FO, , nar. , datum, k úkonům nutným k zajištění uskladnění osobních věcí movitých z předmětné nemovitosti. Realizace by měla proběhnout do , datum, . Žalobkyně zajišťuje veškerou přípravu na stěhování (zjištěno z plné moci ze dne , datum, ).

14. Dne , datum, zplnomocnila žalovaná společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, k veškerým úkonům, které jsou potřebné k vystěhování žalobkyně z předmětné nemovitosti, neboť žalobkyně užívala nemovitost bez právního nároku (zjištěno z plné moci ze dne , datum, ).

15. Žalobkyně podala na zástupce společnosti , právnická osoba, , pana , jméno FO, trestní oznámení, ve kterém uvedla, že jí dne , datum, kontaktoval pan , jméno FO, , který měl plnou moc od žalované k vystěhování žalobkyně. Žalobkyně v uvedeném popsala celý proces vystěhování včetně toho, že se snažila komunikovat s žalovanou (zjištěno z trestního oznámení na J. , jméno FO, ze dne , datum, ).

16. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k tomu, aby jí umožnila si vyzvednout své movité věci. K uvedenému žalovaná sdělila, že žalobkyně podepsala předávací protokol, ve kterém požadovala uložení věcí do , datum, , s tím že poté může s věcmi žalovaná nakládat libovolně (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a reakce žalované ze dne , datum, ).

17. Žalobkyně byla opakovaně hospitalizována na psychiatrii pro různé fáze bipolární afektivní poruchy, a to od devadesátých let (zjištěno z lékařských zpráv a posudku psychiatrické ambulance žalobkyně).

18. Dne , datum, byl sepsán protokol o předání bytu, přebírajícím nemovitosti byla společnost , právnická osoba, Dům byl předán v původním stavu. V čl. 10 je uvedeno, že žalobkyně potvrzuje, že dům předala s tím, že si vzala s sebou veškeré movité věci, o které projevila zájem a v domě zůstaly movité věci, o které zájem neprojevila, resp. které v žádném případě nechce, a že se vlastnického práva k movitým věcem, které v domě zůstaly, podpisem protokolu vzdává (z tohoto důvodu jí za opuštění těchto věcí nenáleží jakákoliv finanční kompenzace) s tím, že žalovaná je tak bez dalšího oprávněna s těmito věcmi nakládat libovolně a případně je nechat i zlikvidovat. K uvedenému článku je hvězdička a dodatek, že žalobkyně nechala v domě své věci, o které má zájem a chce si je nechat, v domě budou uloženy do , datum, (zjištěno z protokolu o předání bytu ze dne , datum, a čestného prohlášení J. , jméno FO, ze dne , datum, ).

19. Dne , datum, zajistila žalovaná svoz odpadu z nemovitosti o hmotnosti 2,38t. A dne , datum, byla nemovitost dezinfikována proti štěnicím (zjištěno z protokolu o provedení dezinfekce a průvodky odpadu).

20. Žalobkyně měla dva televizory. Jeden se nacházel v obývacím pokoji a druhý v kuchyni. V době, kdy se stěhovala z Prahy, tak si za zaváděcí cenu koupila sedací soupravu, kterou ji měl pomoci přestěhovat kamarád místo starého gauče, ale to už se nestihlo. V roce 2001 koupila chalupu a postupně tam odstěhovala nábytek z bytu v , adresa, . Na chalupu dokoupila velkou postel, nábytek do koupelny a celou ji vybavila. Nábytek a vybavení měla postupně od roku 1978, kdy si zařizovala první byt. Novou televizi si kupovala ke konci insolvenčního řízení, probíhalo to bez problémů, protože umí hospodařit. , datum, přijel pan , jméno FO, a udělal fotografie nemovitosti (zjištěno z výslechu žalobkyně).21. , jméno FO, se zabývá vymáhání pohledávek a vystěhováváním neplatičů. Žalovaná ho oslavila s tím, že koupila dům v nedobrovolné dražbě a že se jí nedaří domluvit s žalobkyní, aby se vystěhovala. , jméno FO, vytvořil protokol o předání chalupy s datem , datum, . Při předání chalupy pořizoval fotografie, což dělá standardně. Následně tyto fotografie předloží klientovi a má je po určitou dobu zálohované v telefonu a v počítači. S ohledem na to, že o počítač přišel, tak je nemohl soudu doložit. Při předání chalupy byl přítomen pouze on a žalobkyně. Nevytvořil žádný soupis majetku. Z vybavení si pomatuje postel, krb, skříň s oblečením. Do protokolu dopisoval pouze věci, které jsou tam dopsány tmavou tužkou, text psaný červenou není jeho. S ohledem na to, že navštíví denně 20–30 nemovitostí a pracuje 4 dny v týdnu, pak není schopen vybavení domácnosti žalobkyně více identifikovat. Nemůže ani s určitostí potvrdit, že fotografie žalované zaslal. Potvrdil, že si žalovaná odvezla pouze jednu možná dvě tašky věcí. Následně žalované sdělil, že by bylo vhodné umožnit žalobkyni, aby si zbývající věci odvezla (zjištěno z výslechu pana , jméno FO, ). K výslechu žalobkyně uvedla, že jí při vystěhování pan , jméno FO, sdělil, že přestěhovat dům čítající 8 místností by jí stálo , částka, . Žalovaná uvedla, že fotografie jí pan , jméno FO, nezaslal.

22. Žalobkyně měla dům na , adresa, , pak bydlela v Praze a měla chalupu v , adresa, . V nemovitosti ve vesnici Jiřetín pan , jméno FO, žalobkyni opakovaně navštěvoval, naposledy mezi lety 2018-2020. Nemovitost byla vybavena různorodým nábytkem vypadalo to jako by tam byly tři byty, pokaždé něco jiného. U vchodu byly nalevo i napravo obrazy. V domě byly snad tři televize, jedna byla plazmová. Před stěhováním žalobkyně požádala pana , jméno FO, o uskladnění nábytku, k čemuž nikdy nedošlo. Bylo to přibližně v zimě 2020. Následně poté u něj 4 měsíce bydlela. Nábytek by mohl pan , jméno FO, uskladnil v bývalém mlýně v Božtěšicích a v bytě na , adresa, , který má rozlohu 150 m2. Smlouvu o tom nesepisovali s ohledem na to, že se znali dlouho. K plné moci ze dne , datum, uvedl, že si nevzpomíná, kdo ji vyhotovil, ale podpis na ní je jeho. Nepodepisoval by nic, co není pravda. K uskladnění věcí nedošlo, protože se tam nemohla dostat kvůli zimě a sněhu. Možnost odvést věci byla, protože pan , jméno FO, jezdil autem a byl schopen zajistit i pomoc kamaráda. V zimě to, ale není možné. K nemovitosti by stěhovací vůz kvůli náledí zajet nemohl. Žalobkyně ho poté nekontaktovala. Nemovitost žalobkyně byla plná nábytku. Všude bylo něco, v přízemí byly obrazy, stěna. Dále tam byla kůlnička na uhlí, míchačka, cirkulárka, květináče, věci na zahradničení, pily, vysavače, bazének. Dále tam byly šatní skříně a obývací stěna. Nábytek byl ve slušném stavu, nebyl poničen ani rozkopán. Myslí, že tam byla sedací souprava, černá krbová kamna, sporák, vybavená kuchyň (zjištěno z výslechu , jméno FO, ).23. , jméno FO, prodával nemovitosti žalobkyně, na základě smlouvy s insolvenčním správcem. Nemovitost se prodávala bez vybavení. Dispozice nemovitosti byla 5+1. Pomatuje si, že tam byl nábytek, ale nevybaví si jaký. Vybavená byla obě podlaží. Nemovitost byla udržovaná v běžném stavu (zjištěno z výslechu , jméno FO, ).

24. Žalovaná se obrátila na realitní kancelář, která fotografovala předmětnou nemovitost. Z její strany bylo sděleno, že zakázka na prodej nemovitosti bylo v systému 2x v letech 2011 a 2018. Manažer pobočky , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že fotografie vznikly pravděpodobně v roce 2011, ale že není jeho případ ani region a pobočka. Advokát realitní kanceláře pak zaslal prostřednictvím e-mailu jinou fotografii, která vznikla , datum, (zjištěno z e-mailové konverzace , datum, – , datum, ).

25. Na doložených fotografiích je vidět exteriér nemovitosti a zahrada. Výpovědi svědka , jméno FO, odpovídá to, že na zahradě je bazén, který vypadá poměrně nově. Dále je na fotografiích koupelna a záchod, což je ale irelevantní pro toho řízení. V obývacím pokoji se nacházela plynová kamna, dvě křesla, gauč, kufry, obrazy, mnoho knih, obývací stěna, televizor, skříně, konferenční stolky, věšák na oblečení, šanony a mnoho drobností, kterými si žalobkyně nemovitost vybavila a vyzdobila. V kuchyni je křeslo, stůl, běžný kuchyňský nábytek, velká trouba, malá trouba, židle, plynová kamna a nádobí. V jídelně je masivní jídelní stůl se židlemi, ratanové křeslo, další televizor a postel. V místnosti, která pravděpodobně sloužila jako ložnice je velká postel, počítač, obrazy, skříňky a další vybavení. V místnosti se žlutou stěnu jsou vidět kovové schůdky, kufr a vestavěná šatní skříň. V poslední místnosti jsou vidět deky, obrazy, postel a další movité věci žalobkyně. Na poslední fotce z interiéru jsou vidět dvě židle v patře na chodbě. Na úplně poslední fotce je vidět míchačka (zjištěno z 21 fotografií).

26. Důkazy: vyrozumění o popření pohledávky, návrh na povolení oddlužení žalobkyně, amortizační tabulky a tabulku z českého hydrometeorologického ústavu soud nehodnotil, protože z nich nemohl získat informace relevantní pro jeho rozhodnutí.

27. Soud zamítl důkaz ohledáním nemovitosti pro nadbytečnost.

28. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

29. Žalovaná uzavřela s insolvenčním správcem žalobkyně , právnická osoba, ., se sídlem, , adresa, kupní smlouvu dne , datum, , jejíž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitosti žalobkyně nemovitost parc. č. 62/2, zastavěna plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, č.e. 9, parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , vedeno u , právnická osoba, pro Ústecký kraj. Nemovitost byla formálně předána dne , datum, . Žalobkyně v nemovitosti bydlela až do , datum, , kdy byla nucena nemovitost nedobrovolně opustit. Žalovaná si najala vymahače pohledávek, který žalobkyni z nemovitosti vystěhoval. Žalobkyni při stěhování nebylo umožněno si odstěhovat téměř žádný svůj movitý majetek. Před nedobrovolným vystěhováním žalobkyně dělala úkony k tomu, aby si svůj majetek mohla přestěhovat, zejména jednala se společnostmi, které stěhování zajišťují a dojednávala s panem , jméno FO, možnost uložení svých věcí u něj. Po odstěhování žalovaná s žalobkyní nekomunikovala a neučinila žádné kroky, aby si žalobkyně mohla svůj movitý majetek přestěhovat. Naopak v červnu 2019 veškerý movitý majetek žalobkyně zlikvidovala.

30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

31. Podle § 285 odst.2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník používá k bydlení své rodiny, anebo byt ve vlastnictví dlužníka, je dlužník povinen je vyklidit. Neučiní-li tak dobrovolně, může se nabyvatel domáhat vyklizení žalobou u soudu; nejde o incidenční spor.

32. Podle § 492 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), hodnota věci, lze-li ji vyjádřit v penězích, je její cena. Cena věci se určí jako cena obvyklá, ledaže je něco jiného ujednáno nebo stanoveno zákonem.

33. Podle § 2079 odst.1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

34. Podle § 2951 odst.1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

35. Podle § 2955 o.z., nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

36. Podle § 2969 odst.1 o.z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

37. Podle § 2969 odst.2 o.z., poškodil-li škůdce věc ze svévole nebo škodolibosti, nahradí poškozenému cenu zvláštní obliby.

38. Podle § 136 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

39. V průběhu řízení vyšlo najevo, že mezi stranami není spor, o tom, zda žalobkyně zanechala v nemovitosti veškeré své movité vybavení. Naopak i sama žalovaná potvrdila, že žalobkyně se odstěhovala zcela bez svých věcí, které tam zanechala. Mezi stranami byl spor pouze o tom, v jakém stavu věci, které žalovaná vyhodila a zlikvidovala byly a dále též o tom, zda žalobkyni náleží za jednání žalované právo na náhradu škody.

40. Z provedených důkazů, zejména z výslechu několika svědků a z fotografií má soud za prokázané, že nemovitost žalobkyně byla ke dni jejího stěhování standardně vybavená. Uvedené potvrdil svěděk , jméno FO, i , jméno FO, , který zprostředkovával prodej nemovitosti a za tímto účelem ji opakovaně navštívil. Co se týká fotografií, ze kterých soud vycházel při rozhodování, tak je na místě se vypořádat s námitkou žalované ohledně data jejich pořízení. Žalovaná se odkázala na e-mail, který ji zaslala realitní kancelář, která fotografie poskytla, s tím že nemovitost se prodávala v roce 2011 a opakovaně v roce 2018. K uvedenému e-mailu přiložila fotografii z roku 2011, která ale není v předmětném souboru fotografií, které byly prováděny k důkazu. Toto naopak podporuje závěr soudu, že existují dvě sady fotografií, jedna z roku 2011 a další z roku 2018, neboť je nepravděpodobné, že by realitní kancelář inzerovala nemovitost na základě 7 let starých fotografií. Skutečnost, že fotografie byly pořízeny v roce 2018 potvrdil i svědek , jméno FO, , přičemž soud nemá žádný důvod pochybovat o jeho věrohodnosti. Na fotografiích se navíc nacházejí novější movité věci, například dvoje plynová kamna nebo televizory. Žalobkyně ani nerozporovala, že by existovala další sada fotografií z roku 2011. Skutečnost, že se na jedné z fotografií nachází i ženská postava je irelevantní a nelze z ní činit žádné závěry o datu pořízení fotografií. Jelikož žalovaná nijak relevantně nepodložila své tvrzení, že fotografie nejsou z roku 2018, soud z nich vycházel při svém rozhodování, a tedy mohl dojít k výše uvedenému závěru, že žalobkyně měla nemovitost standardně vybavenou.

41. Z těchto fotografií soud i uzavřel, že tvrzení žalované o nemovitosti plné odpadků, nepoužitelných či poškozených věcí je účelové a nezakládá se na pravdě. Je sice pravdou, že nemovitost byla vybavena starším nábytkem a vybavením, to odpovídá i tvrzením žalobkyně. Zároveň to i podporuje její tvrzení o tom, že v nemovitosti měla vybavení, které pořizovala do svého prvního samostatného bydlení a opakovaně se s ním stěhovala. Je možné, že žalobkyně měla doma plesnivé jídlo a špinavé oblečení, což by odpovídalo tomu, že byla vystěhována nedobrovolně a nečekaně.

42. S ohledem na uvedené závěry soud musí přesně, jak popsala žalovaná ve svém závěrečném návrhu, zjistit, zda vznikla škoda, zda žalovaná porušila svou zákonnou povinnost a zda je mezi tímto příčinná souvislost. Že žalobkyni vznikla škoda vyplývá nepochybně z výše uvedených odstavců. Dále se tedy soud zabýval porušením zákonné povinnosti žalovanou. Soudu není zcela zřejmé, proč by se na žalovanou dle jejího tvrzení, neměla vztahovat zákonná povinnost podat žalobu na vyklizení v souladu s insolvenčním zákonem. Insolvenční zákon přímo počítá se situací, že si někdo koupí nemovitost od dlužníka, který ji nebude chtít vyklidit. Je tedy zřejmé, že se o jedná o poměrně běžný problém, na který reagovala i právní úprava. Když žalovaná kupovala nemovitost měla počítat s tím, že si jí kupuje od staršího prodávajícího, který se navíc potýká s finančními potížemi, což může ztížit výkon jejího vlastnického práva. Pokud taková situace skutečně nastala, nedává jí zákon prostor pro to, aby postupovala svémocí a bývalého vlastníka nemovitosti téměř vyhodila.

43. V této souvislosti je lichý i argument, že se žalobkyně zbavila svého majetku schválně a účelově, neboť by náklady na jeho stěhování byly dražší než pořízení nového majetku. Pokud by žalovaná postupovala podle zákona, pak by náklady na stěhování platila žalobkyně. Totožně pak soud posuzuje námitku žalované, že nemohla podat návrh na vyklizení z důvodu zdlouhavých a finančně nákladných soudních sporů a z obavy o nemovitost. Kdyby takto postupoval každý, tak by ad absurdum nastala situace, že by nikdo nepodával žaloby, protože řízení trvá dlouho a všichni by jednali svémocí, což je neudržitelný stav. Pokud zákon nakazuje určitý postup, tak je nezbytné jednat s tímto postupem v souladu. Jelikož žalovaná nepodala žalobu na vyklizení předmětné nemovitosti, je nepochybné, že jednala v rozporu se zákonem.

44. Jelikož popsaným jednáním žalovaná přímo zavinila, že žalobkyně přišla o své movité věci, uzavírá soud, že je povinna žalobkyni nahradit movité věci, o které přišla. Uvedeným jednáním žalovaná také zavinila, že žalobkyně není schopna prokázat, kdy konkrétně jednotlivé věci zakoupila, kolik přesně stály i v jakém byly přesně stavu, když žalobkyně nemovitost opouštěla. Naopak žalovaná byla v situaci, že si mohla pořídit fotografie movitých věcí, které likvidovala a těmito fotografiemi nyní prokázat svá tvrzení ohledně bezcennosti těchto věcí. Je irelevantní, že movitý majetek žalobkyně, žalovaná považuje za odpad, neboť se nejednalo o její vlastnictví, a tudíž neměla právo s uvedenými věcmi, jakkoliv disponovat. Vlastnické právo je panství nad věcí, do kterého neměla žalovaná svévolně možnost zasahovat.

45. Soud se nepřiklonil k tvrzení žalované, že žalobkyně prohlásila, že o uvedené nemovité věci nemá zájem, a pokud si je nevyzvedne do , datum, mohou být považovány za věc opuštěnou. Z provedených důkazů má soud za to, že žalobkyně byla skutečně v tísní a jednala pod vlivem silného rozrušení, když podepisovala protokol o předání bytu, který jí předložil pan , jméno FO, . Uvedené právní jednání, proto soud považuje za neplatné. Z jednání žalobkyně, kter předcházelo nedobrovolnému vystěhování soud uzavřel, že žalobkyně si chtěla své movité věci přestěhovat a snažila se konat, co bylo v té době v jejích silách. Jednala se stěhovacími firmami a zároveň se domluvila s panem , jméno FO, , že si u něj bude moci své věci uschovat. Vzhledem k jejímu věku, finanční situaci a psychickému onemocnění je omluvitelné, že nepostupovala rychleji a efektivněji. Soud jenom poznamená, že to je jeho závěr vzhledem k okolnostem, které následovaly. Pokud by žalovaná skutečně podala žalobu na vyklizení, pak by byla nepochybně v řízení úspěšná a soud by žalobkyni uložil povinnost nemovitost vyklidit.

46. Soud je v tomto případě v situaci, kdy náhradu škody nelze určit přesně z existujících důkazů a musí ji určit svou úvahou. Tato úvaha musí být spravedlivá a musí odpovídat konkrétním jednotlivým okolnostem. Proto se soud v následujících odstavcích vyjádří, ke každé jednotlivé položce, kterou žalobkyně požadovala a konkrétně odůvodní, jakým způsobem došel k náhradě, na kterou má žalobkyně nárok. Soud vychází ze seznamu věcí, který žalobkyně specifikovala na č.l. 194.47. 2x Propanbutanová kamna zn. MEVA + 5 lahví – PC: , částka, , požadováno , částkaTéto položce se soud rozhodl vyhovět v plném rozsahu neboť, je zřejmé, že žalobkyně musela v domácnosti topit. Navíc žalovaná nepopírá, že žalobkyně topila kamny s otevřeným ohněm, což jsou pravděpodobně tyto. Navíc u propanbutanových lahví cena neklesá, a tudíž není na místě řešit amortizaci. Požadovaná částka ve výši , částka, , by byla dostatečná i pouze za těch 5 láhví. Přítomnost kamen vyplývá i z fotografií, kdy jedna kamna byla umístěna v kuchyni a druhá v obývacím pokoji.

48. Televizor zn. LG, Full HD + anténa – PC: , částka, , požadováno , částkaV řízení bylo prokázáno, že žalobkyně tento televizor vlastnila. V době, kdy jej žalovaná žalobkyni nevrátila, tak byl pouze 2 roky starý a poloviční cena je pro soud přiměřená, a to s ohledem na to, že k němu byla ještě televizní anténa. Navíc u televizoru soud bere i v potaz, že byl funkční a stále se mohl užívat.

49. Televizor zn. Samsung 4K UHD, uhl. 101, rok 2017 + internet – PC: , částka, , požadováno , částkaV řízení bylo prokázáno, že žalobkyně tento televizor vlastnila, byl vidět i na fotografiích. V době, kdy jej žalovaná žalobkyni nevrátila, tak byl pouze 2 roky starý a poloviční cena je pro soud přiměřená. Navíc u televizoru soud bere i v potaz, že byl funkční a stále se mohl užívat.

50. Gramofon, r.v. 1985, PC: , částka, , požadováno , částkaSoud nemá důvod rozporovat, že by žalobkyně gramofon skutečně vlastnila. Nejedná se o nijak neobvyklé vybavení starších domácností. Co se týká náhrady za gramofon, tak požadovaná náhrada ve výši , částka, je dle úvahy soudu přijatelná a spravedlivá.

51. Gramofonové desky 40 ks, PC: 50 - , částka, , požadováno , částkaPokud vzal soud za prokázané, že měla žalobkyně gramofon, pak musel přiznat i náhradu za gramofonové desky. Cena nižší než , částka, za jednu desku soudu přijde přiměřená a spravedlivá.

52. Horkovzdušná trouba „Pečenka“, PC: , částka, , požadováno , částka, – moderováno na , částkaHorkovzdušná trouba tohoto typu byla vidět na fotografiích a soud proto považuje její vlastnictví za prokázané. S ohledem na to, že jde o starší vybavení domácnosti, a to i v době předání nemovitosti se soud rozhodl cenu moderovat na ¼ původní ceny.

53. Minitrouba nerezová – PC: , částka, , požadováno , částkaTrouba tohoto typu není nestandardním vybavením kuchyně, a proto soud neměl důvod rozporovat, že by žalobkyně uvedený předmět vlastnila. Požadovaná částka ve výši , částka, rozhodně není nepřiměřená a soud se s ní proto ztotožnil.

54. Vysoušeč vlasů v kufříku Ronson – PC: , částka, , požadováno , částka, – moderováno na , částkaJedná se o standardní vybavení domácnosti, a proto soud neměl důvod rozporovat, že by žalobkyně uvedený předmět vlastnila. S ohledem na to, že jde o starší vybavení domácnosti, a to i v době předání nemovitosti se soud rozhodl cenu moderovat na ¼ původní ceny.

55. Žehlička napařovací – PC: , částka, , požadováno , částka, – moderováno na , částkaSoud samozřejmě nerozporuje, že měla žalobkyně v domácnosti žehličku, ale již v době převodu nemovitosti byla žehlička více než 10 let stará a u takovéhoto předmětu nelze moc přihlížet k tomu, že byla nová a nerozbalená. S ohledem na to, že jde o starší vybavení domácnosti, a to i v době předání nemovitosti se soud rozhodl cenu moderovat na ¼ původní ceny.

56. Dva tyčové mixéry PC: , částka, , požadováno , částka, – moderováno na , částkaSoud nerozporuje, že měla žalobkyně v domácnosti tyčový mixér, dokonce i dva, ale v době převodu nemovitosti byly téměř deset staré, a tudíž soud nemá za to, že by měly hodnotu , částka, , protože takovou hodnotu nemají tyčové mixéry ani v dnešní době. S ohledem na to, že jde o starší vybavení domácnosti, a to i v době předání nemovitosti se soud rozhodl cenu moderovat na ¼ původní ceny.

57. Elektrický stolní gril, PC: , částka, , požadováno , částka, – moderováno na , částkaJedná se o standardní vybavení domácnosti, a proto soud neměl důvod rozporovat, že by žalobkyně uvedený předmět vlastnila, ale s ohledem na jeho stáří mu přijde jako adekvátní náhrada ve výši 10 % původní kupní ceny.

58. Švýcarský midi mandl, PC: , částka, , požadováno , částkaPřestože se nejedná o standardní vybavení domácnosti, soud reflektoval, že žalobkyně nepoužívala žehličku a uvedený mandl používala na žehlení prádla. U daného předmětu soud uvedenou cenu požadovanou žalobkyní považuje za přiměřenou s ohledem na to, že uvedený předmět se téměř nedá koupit a pokud ano, pak v nesrovnatelně vyšší ceně, a to i použitý.

59. Ruční vysavač, PC: , částka, , požadováno , částka, – moderováno na , částkaSoud samozřejmě nerozporuje, že měla žalobkyně v domácnosti vysavač, ale již v době převodu nemovitosti byl více než 10 let starý a u takovéhoto nelze moc přihlížet k tomu, že byl nový a nerozbalený. S ohledem na to, že jde o starší vybavení domácnosti, a to i v době předání nemovitosti se soud rozhodl cenu moderovat na ¼ původní ceny.

60. Vysavač na okna, PC: , částka, , požadováno , částkaSoud nerozporuje, že měla žalobkyně vysavač na okna, byť se již nejedná o zcela standardní vybavení domácnosti. Z fotografií i z výslechu svědků vyplývá, že v domácnosti se nacházelo poměrně mnoho domácích potřeb. Adekvátní soudu přijde i cena, neboť vysavač byl zakoupen v roce 2017.

61. Schůdky skládací kovové, PC: , částka, , požadováno , částkaOpět se jedná o standardní vybavení domácnosti, zejména pokud se jedná o dům. Požadovaná částka žalobkyní není neadekvátní, vzhledem k tomu, že schůdky s ohledem na svou použitelnost neztrácí na hodnotě. Navíc přítomnost schůdků v domácnosti byla prokázaná i fotografiemi.

62. Žehlící prkno, PC: , částka, , požadováno , částkaOpět se jedná o standardní vybavení domácnosti. Stejně tak se nejedná o věc, která by dlouhodobě ztrácela na hodnotě, protože se dá používat skutečně dlouho. Požadovaná částka tak není neadekvátní.

63. Obývací stěna třídílná, PC: , částka, , požadováno , částka, – moderováno na , částkaPřítomnost obývací stěny v domácnosti žalobkyně potvrdil svědek , jméno FO, a byla vidět na fotografiích. Cena obývací stěny je skutečně složitě odhadnutelná. S ohledem na její stáří se její cenu rozhodl soud moderovat na 1/3 té původní.

64. Obývací stěna třídílná, PC: , částka, , požadováno , částka, – moderováno na , částkaPřítomnost obývací stěny v domácnosti žalobkyně potvrdil svědek , jméno FO, a byla vidět na fotografiích. Cena obývací stěny je skutečně složitě odhadnutelná. S ohledem na její stáří se její cenu rozhodl soud moderovat na 1/3 té původní.

65. Obývací stěna čtyřdílná, PC: , částka, , požadováno , částka, – moderováno na , částkaPřítomnost obývací stěny v domácnosti žalobkyně potvrdil svědek , jméno FO, a byla vidět na fotografiích. Cena obývací stěny je skutečně složitě odhadnutelná. S ohledem na její stáří se její cenu rozhodl soud moderovat na 1/3 původní ceny.

66. Šatní skříň pětidveřová hluboká, PC: , částka, , požadováno , částkaOpět se jedná o klasické vybavení domácnosti, jehož přítomnost v domácnosti byla prokázaná i fotografiemi a výslechem pana , jméno FO, . Přičemž požadovaná náhrada za šatní skříň ve výši , částka, , je dle úvahy soudu adekvátní, zejména s ohledem na její tvrzenou velikost.

67. Rozkládací sedací souprava, PC: , částka, , požadováno , částka, – moderováno na , částkaSedací souprava byla vidět na fotografiích, současně bylo vidět, že nemá žádné viditelné poškození a je v pořádku použitelná. Protože cenu sedací soupravy je poměrně složité určit, rozhodl se ji soud určit s ohledem na její stáří ve výši 1/3 původní ceny.

68. Kožená sedací souprava, nová – nepoužitá, originál zabalená, PC: , částka, , požadováno , částkaPřítomnost této kožené soupravy v domácnosti žalobkyně byla nesporná mezi oběma stranami. Stejně tak skutečnost, že byla nepoužitá a zabalená. Žalovaná pouze tvrdila, že v ní byly myši, které ji prožraly. Své tvrzení, ale nijak nedoložila. Soud proto vzal za prokázané, že žalobkyně uvedenou sedací soupravu měla, a to v originálním balení. 2/3 z původní ceny jsou v uvedeném případě adekvátní. Sedací souprava na rozdíl od některých výše uvedených věcí časem neztrácí příliš na hodnotě, pokud není používaná.

69. Konferenční stolek ratanový, PC: , částka, , požadováno , částkaStolek byl vidět na fotografiích, neměl žádné poškozený a vypadal, že je ve velmi dobrém stavu. Vzhledem ke stáří stolku není nepřiměřená cena ve výši ½ té původní.

70. Konferenční stolek mahagon, PC: , částka, , požadováno , částkaStolek byl vidět na fotografiích, neměl žádné poškozený a vypadal, že je ve velmi dobrém stavu. Vzhledem ke stáří stolku není nepřiměřená cena ve výši ¼ té původní.

71. Postel na železných nohách, PC: , částka, , požadováno , částkaOpět se jedná o standardní vybavení domácnosti, a proto jeho přítomnost soud nerozporoval. Vzhledem k tomu, že se jednalo o použitelnou postel, která měla, s ohledem na to, že byla ze železa, bytelnější konstrukci, soud má za to, že 1/3 původní ceny je v takovémto případě adekvátní. Postel byla vidět i na fotografiích. Přítomnost postele potvrdil i pan , jméno FO, během svého výslechu.

72. Polohovací postel „letiště“, PC: , částka, , požadováno , částka, – moderováno na , částkaSkutečnost, že měla žalobkyně dvě postele byla potvrzena doloženými fotografiemi. Obě postele vypadaly, že jsou zachovalé a v dobrém stavu, byť konkrétnější stav nebylo možné zcela určit. S ohledem na její stáří se soud rozhodl moderovat náhradu na 1/3 původní ceny. Přítomnost postele potvrdil i pan , jméno FO, během svého výslechu.

73. Masivní selská sestava (zakázková), PC: , částka, , požadováno , částkaVlastnictví této jídelní soupravy vyplývá z doložených fotografií. Na nich je i vidět, že se jedná o skutečně kvalitní dřevěnou soupravu do jídelny, která se skládala ze 4 židlí a 2 lavic. Byla ve velmi dobrém stavu a s ohledem na materiál považuje soud necelých 50 % původní ceny za přiměřených. Žalovaná uvedla, že se na fotografii u lavice a stolu nachází pouze dvě židle. K tomuto soud poznamenává, že další židle se nachází v kuchyni a soudu se tedy nejeví jako nepravděpodobné, že v nemovitosti byla i čtvrtá židle.

74. Dvě ratanové komody + 1křeslo, PC: , částka, , požadováno , částkaTento nábytek byl také vidět na fotografiích a jeho přítomnost v domácnosti je proto prokázaná. Soud se i v tomto případě ztotožňuje s požadavkem žalobkyně na cenu o něco nižší než 50 % původní ceny, neboť tento nábytek byl ve velmi dobrém stavu.

75. Dva šatní stojany TON, PC: , částka, , požadováno , částkaTyto šatní stojany byly vidět na fotografiích. U takto konkretizované položky nebylo obtížné zjistit, v jaké cenové hodnotě se pohybuje. S ohledem na to soud považuje požadavek náhrady ve výši , částka, za jeden věšák za přiměřený.

76. Kancelářský nábytek a vybavení, PC: , částka, , požadováno , částkaNa fotografiích bylo vidět, že žalobkyně měla pracovní stůl s počítačem, nebylo u něj však kancelářské křeslo a pořadače. Přesto kancelářské křeslo nepovažuje soud za nestandardní vybavení domácnosti, zejména právě s ohledem na to, že měla žalobkyně stůl s počítačem. Celková náhrada ve výši , částka, za pracovní kancelářský kout je přiměřená.

77. Lustr závěsný křišťálový třípatrový, PC: , částka, , požadováno , částka, , zamítnutoSoud by k této položce chtěl poznamenat, že nebyla vidět na fotografiích, přestože na nich byl obývací pokoj poměrně detailně nafocen. Náhradu za lustr se tak žalobkyni rozhodl nepřiznat.

78. Lustr závěsný skleněný kuchyňský, PC: , částka, , požadováno , částkaNaopak tento lustr byl vidět na fotografii kuchyně, tudíž soud se za něj náhradu rozhodl přiznat, a to v adekvátní výši 1/3 původní ceny s ohledem na jeho stáří.

79. Lustr závěsný pokojový, PC: , částka, , požadováno , částka, , přiznáno: , částkaZ provedeného dokazování nebylo postaveno na jisto, že se má jednat o konkrétní lustr, který je vidět na fotografii nad jídelní soupravou. Vlastnictví lustru, však soud považuje za prokázané s ohledem na to, že lustr je skutečně základní vybavení domácnosti. Soud se rozhodl přiznat 1/3 původní ceny, kterou považuje za adekvátní.

80. Zrcadlová toaletka retro (styl první republika), PC: , částka, , požadováno , částka, , přiznáno: , částkaTento předmět sice nebyl zaznamenán na fotografiích, soud ale nezpochybňuje, že by jej žalobkyně vlastnila. S ohledem na vnitřní konzistentnost tohoto rozhodnutí se za něj vzhledem k na stáří věci rozhodl přiznat náhradu ve výši 1/3 původní ceny.

81. Porcelánová jídelní souprava – originál „cibulák“ 50 ks), PC: , částka, , požadováno , částka, , moderováno na: , částka, .Rozhodnout o náhradě za tuto konkrétní položku je poměrně obtížné, neboť se jedná o nestandardní vybavení domácnosti, které je ale poměrně hodnotné. Vzhledem k tomu, že nikdo z vyslechnutých svědků nepotvrdil, že by originální cibulák v domácnosti viděl a stejně tak ani nebyl žádný předmět z této sady vidět na žádné z fotografií, rozhodl se soud náhradu za tuto položky nepřiznat v plné výši. Soud vyšel z toho, že žalobkyně měla standardní porcelánové a keramické nádobí, za které určil adekvátní náhradu ve výši , částka, .

82. Šperky – pozlacené žluté, bílé, růžové barvy, Swarovski krystaly, přírodní kameny), PC: , částka, , požadováno , částka, , moderováno na: , částkaSoudu považuje za nepravděpodobné, že by žalobkyně nevlastnila žádné šperky. Skutečnost, že šperky vlastnila dovozuje pouze z toho, že uvedené lze bez pochyby považovat za standardní věc, kterou vlastní většina lidí ve společnosti. Konkrétní šperky se jí, ale prokázat nepodařilo žádnými fotografiemi ani nijak nebyly konkretizovány žádným ze svědků. Soud chápe, že nemůže jít k tíži žalobkyně, že nemůže prokázat veškeré vlastnictví, které měla, z důvodu na straně žalované, ale současně není možné, aby přiznával náhradu neomezeně. Rozhodl se proto za veškeré šperky, které žalobkyně mohla vlastnit uložit žalované povinnost nahradit náhradu ve výši , částka, , kterou považuje za přiměřenou.

83. Potah na sedací soupravu, PC: , částka, , požadováno: , částka, , moderováno na , částkaŽalobkyně uvádí, že měla nový nepoužitý potah na sedací soupravu z roku 2007. Soud nerozporuje, že tento potah měla, ale jelikož v době převodu nemovitosti byl potah 10 let starý, byť byl nepoužitý, považuje za přiměřenou náhradu ve výši ¼ původní ceny. Na fotografiích jsou nekonkretizované potahy vidět.

84. Potah na sedací soupravu, PC: , částka, , požadováno: , částka, , moderováno na , částkaŽalobkyně uvádí, že měla nový nepoužitý potah na sedací soupravu z roku 2017. Soud nerozporuje, že tento potah měla, ale jelikož v době převodu nemovitosti byl potah starší, byť byl nepoužitý, považuje za přiměřenou náhradu ve výši ¼ původní ceny. Na fotografiích jsou nekonkretizované potahy vidět.

85. Čtyři cestovní kufry, PC: , částka, , požadováno: , částkaVlastnictví cestovních kufrů je zcela prokázané fotografiemi. Soud považuje náhradu ve výši , částka, za 4 cestovní kufry adekvátní.

86. Manažerský kufřík a kabelka, PC: , částka, , požadováno: , částka, , moderováno na , částkaSoud má za prokázané, že žalobkyně vlastnila nepochybně minimálně jednu kabelku a stejně tak i manažerský kufřík. Uvedla, že předměty měla pořídit, již v roce 2001. V době převodu nemovitosti, tedy měly být téměř dvacet let staré. S ohledem na druh předmětů soud považuje v takovém případě adekvátní náhradu ve výši 10 % z původní ceny, rozhodl se tedy žalobkyni přiznat náhradu ve výši , částka, .

87. Oděvy, PC: , částka, , požadováno: , částkaSoudu považuje za nadbytečné dlouze polemizovat o skutečnosti, že žalobkyně skutečně musela vlastnit oblečení, což vyplývá i z doložených fotografií a výslechu pana , jméno FO, . Náhrada za veškeré oblečení, které žalobkyně vlastnila včetně obuvi, ve výši , částka, , považuje soud za zcela adekvátní.

88. Troje přikrývky a polštáře, troje ovčí deky, PC: , částka, , požadováno: , částkaUvedené ložní prádlo je vidět na doložených fotografiích. Soud tedy má za prokázané, že v domácnosti bylo. Náhrada škody ponížena o ½ původní ceny je dle jeho názoru adekvátní.

89. Obrazy originály, 2 velké – Cesta loukou, Jaro a podzim, 6 dalších – zátiší a krajiny, vlněný gobelín, PC: , částka, , požadováno: , částka, , moderováno: , částkaU uvedených obrazů platí stejná argumentace jako u výše zmíněného cibuláku. Z přiložených fotografií a výslechu pana , jméno FO, je sice zřejmé, že žalobkyně obrazy vlastnila, ale není postaveno na jisto, že by se jednalo o požadované originály. Soud se proto rozhodl přiznat žalobkyni náhradu škody ve výši , částka, za jeden obraz, což považuje za adekvátní.90. , adresa, , PC: , částka, , požadováno: , částka, , moderováno: , částkaŽe žalobkyně vlastnila velké množství knih je prokázáno z doložených fotografií. Stejně jako u některých položek výše není doloženo, že by se jednalo o konkrétní hodnotnější tituly. Soud se proto rozhodl přiznat žalobkyni náhradu za veškeré knihy, které vlastnila ve výši , částka, , která dle jeho názoru odpovídá množství knih, které byly na fotografiích.91. , adresa, , cirkulárka s 380 V prodlužovacím kabelem, PC: , částka, , požadováno: , částka, ,Skutečnost, že žalobkyně vlastnila cirkulárku byla potvrzena svědeckou výpovědí pana , jméno FO, . Přestože se jednalo o starší typ z počátku 90. let, jak uvedla žalobkyně, rozhodl se soud považovat náhradu škody ve výši 50 % za přiměřenou, neboť se jedná o poměrně drahý nástroj, který ale postupem času příliš neztrácí na hodnotě s ohledem na jeho použitelnost.

92. Dvě elektrické sekačky trávy, PC: , částka, , požadováno: , částka, , moderováno: , částka, .S ohledem na skutečnost, že žalobkyně měla dle fotografií upravenou travnatou zahradu, považuje soud za prokázané, že sekačku vlastnila. Považuje však za prokázanou pouze jednu sekačku, neboť dvě již nelze brát za standardní vybavení. S ohledem na staří sekačky se soud rozhodl ponížit náhradu na téměř ¼ původní ceny.

93. Motorová sekačka trávy, PC: , částka, , požadováno: , částkaK vlastnictví této sekačky se soud vyjadřuje obdobně jako k elektrické sekačce pod bodem odůvodnění 92. Přičemž náhrada za téměř novou sekačku, kterou žalobkyně téměř ani neměla možnost používat s ohledem na, že k prodeji nemovitosti došlo poměrně záhy, ve výši , částka, je dle úvahy soudu přiměřená.

94. Písemná zdravotní dokumentace + 48. doklady o nákupu movitých věcí žalobkyni – zamítnutoByť samozřejmě žalobkyně měla právo si uvedené věci uschovávat a mohou pro ni mít svým způsobem určitou sentimentální hodnotu, nemá soud za to, že by se jakýmkoliv způsobem jednalo o věci zvláštní obliby, které by bylo na místě nahrazovat. Většina zdravotní dokumentace žalobkyně, již bude vedena příslušnými institucemi v elektronické podobě. Co se týká dokladů o nákupu, manuálů a prospektů, tak ty jsou za této situace vzhledem ke skutečnosti, že žalovanou byly věci žalobkyně zničeny, již neupotřebitelné. Proto se soud rozhodl v této části žalobu žalobkyně zamítnout a nepřiznávat jí za ně náhradu.

95. Fotodokumentace žalobkyně, osobní a rodinné památky, deníky a diáře – žalobkyně nenavrhuje žádnou částku – přiznáno: , částka96. V uvedeném případě se jedná o věci zvláštní obliby, u kterých se náhrada počítá velice obtížně. Skutečnost, že žalobkyně měla takovýchto věcí větší množství vyplývá z doložených fotografií, na kterých je zřetelně vidět, že žalobkyně vlastnila hodně věcí, které pro ni mohly mít spíše sentimentální než jiný účel. Na fotografiích obývacího pokoje je vidět, že jsou v jedné z knihoven umístěna fotoalba, šanony a podobné různé knihy, což jsou pravděpodobně diáře a deníky, na které žalobkyně odkazuje. Soud má tedy vlastnictví těchto věcí zvláštní obliby za prokázané. Co se týká výše náhrady, tak v tomto případě je potřeba přihlédnout i k věku žalobkyně, ze kterého lze usuzovat, že takových památek a vzpomínek bude mít větší množství.

97. Hodnota těchto věcí je pak s odkazem na §492 odst. 2 o.z. v souvislosti s § 2969 odst. 2 o.z. stanovena jako mimořádná cena s přihlédnutím ke zvláštní oblibě. Dle komentáře se jedná o cenu, která zohledňuje osobní poměr k subjektu věci např. k památeční fotografii a nahrazení zde má kromě funkce reparační ještě satisfakční a v určitých případech i sankční.

98. Žalobkyně požaduje náhradu za celoživotní památky, fotografie, deníky, diáře, ke kterým měla očividně silnou citovou vazbu. Dané soud uzavřel z toho, že shromažďovala velké množství věcí. Při posuzování této náhrady musel vzít soud v potaz, že žalovaná věci svémocně vyhodila, byť měla postupovat dle zákona a podat žalobu na vyklizení, a tudíž se jedná o poškození, respektive zničení věcí ze svévole s odkazem na § 2969 odst. 2 o.z. Soud tedy posoudil, že žalobkyně má nárok za tyto movité věci ve výši , částka, .

99. Při určování náhrady za movité věci, které byly ve vlastnictví a které žalovaná svou svévolí zničila, soud nepřihlédl k amortizačním tabulkám, které soudu předložila žalovaná. V uvedeném případě se totiž nenahrazuje čistá hodnota věcí, ale musí se přihlížet k mnoha dalším okolnostem, například k tomu, že žalobkyně by mohla své věci užívat po mnoho dalších let bez ohledem na jejich reálnou hodnotu. Do náhrady se současně promítá i obtížnost pořízení těchto movitých věcí. Žalovaná sice opakovaně opakovala, že uvedené věci by si nikdo nevzal ani za odvoz, ale to nevypovídá o hodnotě věcí pro žalobkyni. V tomto případě se jedná o hodnotu, kterou mají věci pro ní, protože žalobkyně o uvedené věci měla zájem a chtěla je nadále používat a mít s nimi vybavenou domácnost.

100. Soud se dále ještě ve stručnosti vyjadřuje k opakované námitce žalované, že žalobkyně ve svém návrhu na povolení oddlužení specifikovala pouze část svého majetku a v jiné výši, než nyní požaduje. K této námitce, kterou žalovaná opět uvedla ve svém závěrečném návrhu, se již vyjádřil odvolací soud v usnesení č.j. , spisová značka, . Soud tedy odkazuje na toto rozhodnutí a uvádí, že skutečnosti, které žalobkyně uvedla v návrhu na povolení oddlužení jsou v tomto řízení irelevantní. Ze stejného důvodu soud nehodnotil tento návrh jako důkaz.

101. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že objekt musela vyklidit a deratizovat, aby mohla objekt využívat dle svých nezadatelných vlastnických práv. K tomu soud pouze stručně poznamenává, že žalovaná svým protiprávním jednáním zabránila žalobkyni užívat svá nezadatelná vlastnická práva k movitým věcem, které se nacházely v objektu bez ohledu na to, v jakém stavu věci byly.

102. Soud musel rozhodnout zvlášť o náhradě nákladů řízení za několik nároků, o kterých bylo vedeno řízení. Předně se jednalo o dva nároky, které uvedla žalobkyně v původní žalobě z , datum, . Tímto návrhem se domáhala vydání movitých věcí v hodnotě , částka, a nemajetkové újmy, kterou vyčíslila na částku , částka, . Movité věci dále specifikovala podáním ze dne , datum, , přičemž součástí tohoto seznamu jsou i movité věci, o kterých soud meritorně rozhodoval tímto rozhodnutím. Následně žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala část návrhu na vydání movitých věcí zpět, a to věcí, co do částky , částka, a dále, co náhrady nemajetkové újmy. V řízení tak bylo pokračováno s nárokem žalobkyně na vydání movitých věcí nebo náhradu škody za tyto ve výši , částka, .

103. Řízení bylo zastaveno, co do nároku žalobkyně na nemajetkovou újmu ve výši , částka, a na vydání movitých věcí v hodnotě , částka, , na základě jejího zpětvzetí. Zpětvzetí je zaviněný procesní úkon vedoucí k zastavení řízení. Proto s ohledem na § 146 o.s.ř. odst. 2 nárok na náhradu nákladů řízení v této části žalovaná.

104. O náhradě nákladů žalované rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, náhradu nákladů řízení v částce , částka, , která se skládá z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů (převzetí věci, vyjádření ze dne , datum, a jednání dne , datum, a , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále z nákladů řízení nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, a jedno setkání s mediátorem).

105. Dále soud musel rozhodnout o nákladech řízení v části nároku žalobkyně na vydání movitých věcí nebo náhradu škody za tyto věci ve výši , částka, . Soud žalobkyni tímto rozhodnutím přiznal náhradu škody v celkové výši , částka, .

106. O náhradě nákladů žalobkyně pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, odvolání ze dne , datum, ) a dále nákladů zastoupení advokátem v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 60,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,18 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 19,82 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devatenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , 1x účast na jednání s mediátorem, vyjádření ze dne , datum, , jednání , datum, , vyjádření , datum, , jednání , datum, , podání odvolání, jednání před MS v , adresa, . 11. 2023, jednání , datum, , doplnění na výzvu soudu , datum, , jednání , datum, a , datum, , účast na výslechu svědka , datum, , jednání , datum, , vyjádření , datum, , jednání , datum, a , datum, a závěrečný návrh) a z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (sdělení ze dne , datum, a účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, ) včetně jedenadvaceti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 183 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 183 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 183 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, za jízdné vlakem a MHD z , adresa, a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

107. Povinnost zaplatit soudní výlohy k rukám zástupců stran byla uložena v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

108. Lhůtu k plnění dle § 160 o.s.ř. soud žalované stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce šedesáti dnů od právní moci rozsudku s ohledem na výši žalované částky a s ohledem na návrh žalobkyně, která lhůtu v této délce specifikovala ve svém žalobním návrhu.