39 C 509/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 494 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 500 000 Kč od 7. 10. 2021 do 14. 5. 2022 a dále z částky 494 400 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 95 724,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v roce 2018 se s manželkou (žalovaná) rozhodli koupit rodinný dům. Část peněz si půjčili od známých a rodiny, na část si brali hypotéku. Z důvodu, že žalobce měl problém s podnikáním, banka žádala, aby před nákupem bylo zúženo společné jmění manželů. Dohodu o zúžení strany uzavřely dne [datum] u notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení], číslo notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok] a [spisová značka]. Žalovaná následně podepsala dne [datum] kupní smlouvu a byla zapsána do katastru nemovitostí jako výlučný vlastník pozemků parc. [číslo] vč. domu [adresa], vše v k.ú. [část obce]. V domě měli rodinnou domácnost, do domu žalobce investoval vydělané peníze, koupil novou kuchyňskou linku a dokončil podkroví domu. Vztah stran ale přestal fungovat a žalovaná se rozhodla dům prodat, s čímž byl žalobce ochoten souhlasit v souladu s § 747 o.z., pokud mu z kupní ceny uhradí, co do domu investoval. Dne [datum] strany uzavřely Dohodu o společném postupu při prodeji nemovitosti, ve které žalobce souhlasil s prodejem domu parc. [číslo] vč. domu [adresa], vše v k.ú. [část obce], pokud bude z kupní ceny nemovitých věcí uhrazen dluh vůči jeho sestře, u které si strany zapůjčily peníze na koupi domu a náhrada za investice do domu. Investice žalobce byly v hodnotě 1 073 287 Kč, souhlasil však s náhradou ve výši 349 000 Kč. Dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva o prodeji předmětných nemovitostí mezi žalovanou jako prodávající a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] jako kupujícími. Zároveň byla uzavřena smlouva o advokátní úschově, která kopírovala ujednání Dohody o společném postupu při prodeji nemovitosti, tedy že částka 1 000 000 Kč a 349 000 Kč má být vyplacena ve prospěch účtu žalobce. Bez souhlasu žalobce však žalovaná s kupujícími uzavřela dodatek kupní smlouvy, kdy všechny částky kupní ceny byly z úschovy zaplaceny, ale částka ve výši 1 349 000 Kč žalobci nebyla vyplacena. Až dne 5. 11. 2021 bylo žalobci na jeho účet z úschovy uhrazeno 849 000 Kč, žalobce se tak domáhá v tomto řízení doplatku ve výši 500 000 Kč.

2. Žalobce vzal podáním ze dne [datum] žalobu zpět ve výši 5 600 Kč s odůvodněním, že žalovaná měla vůči němu pohledávku na zaplacení náhrady nákladů řízení, která vznikla v řízení 59 C 277/2021 vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10. Řízení bylo zastaveno co do částky 5 600 Kč usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 9. 2022, č.j. 39 C 509/2021-63. Usnesení nabylo právní moci dne 5. 10. 2022.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s nárokem žalobce nesouhlasí. Žalovaná učinila nesporným, že kupní smlouvou ze dne [datum] nabyla do svého výlučného vlastnictví v žalobě označené nemovitosti za kupní cenu 10 334 366 Kč, kterou zaplatila z poskytnutého hypotečního úvěru od [právnická osoba], jednak ze svých výlučných prostředků a zápůjček od věřitelů z vietnamské komunity. V průběhu let 2019 – 2020 se vztahy účastníků i jejich ekonomická situace ocitly v krizi v důsledku vysoce ztrátového podnikání žalobce, který svévolně a bez vědomí žalované financoval své podnikání ze zápůjček, k jejichž uhrazení byli povinni oba účastníci rovným dílem. V důsledku toho došlo k prodlení se splácením hypotečního úvěru a nastala jeho splatnost v celé výši. V roce 2021 nesplacené finanční závazky účastníků převyšovaly hodnotu jejich jmění, konkrétní výše závazků byla ke dni [datum] 19 357 000 Kč, navíc měsíčně se dluh navyšoval o cca 120 000 Kč, což představovalo výši úroků u sjednaných zápůjček. Žalobce nebral uvedené v potaz, jeho zájem byl pouze vytěžit maximum finančních prostředků z prodeje nemovitosti. Nejprve chtěl, aby mu žalovaná darovala podíl ideální ½ nemovitostí, poté aby se zavázala žalobce vrátit částku ve výši 4 000 000 Kč, následně právní zástupce žalobce vyzval dopisem ze dne [datum] žalovanou k zaplacení 3 181 492 Kč a následně dopisem ze dne [datum] požadoval úhradu 2 385 392 Kč z titulu investice žalobce do předmětných nemovitostí. V těchto dopisech je uvedeno, že žalobce poskytl žalované na kupní cenu částku ve výši 5 420 000 Kč. Následně žalobce odmítl uznat svůj podíl k úhradě společných dluhů a naopak požadoval, aby tak učinila žalovaná v případě zápůjčky ve výši 1 000 000 Kč od paní [příjmení] (sestra žalobce), což žalovaná odmítla. V tísni, pod narůstajícím tlakem věřitelů spojeným s jednáním žalobce, který zneužil ustanovení 741 o.z., když byl ochoten udělit souhlas k prodeji pouze v případě splnění jeho požadavků, a s hrozbou insolvenčního řízení uzavřela žalovaná s žalobcem dne [datum] dohodu o společném postupu při prodeji nemovitosti, ve které se zavázala uhradit na pohledávky žalobce uhradit na jeho bankovní účet 1 349 000 Kč. Žalovaná ovládá český jazyk pouze částečně, potřebné náležitosti při jednání s úřady za ní vyřizoval žalobce, na kterého spoléhala. Před uzavřeným dohody o společném postupu při prodeji nemovitosti žalobce tvrdil, že kromě jím odsouhlasených závazků neexistují žádné jiné neuhrazené pohledávky. Toto se však ukázalo nepravdivé, když byla žalovaná bude povinna zaplatit 320 507 Kč za daň z nabytí nemovitosti. Pokud by dané věděla, trvala by na přednostním započtení této částky do pořadí pohledávek k úhradě ze získané kupní ceny a úměrně by byla snížena výše přislíbená žalobci. Obdobně by se tak stalo ohledně částek za odebrané energie a služby v převáděné nemovitosti.

4. Žalovaná byla ochotna částku ve výši 500 000 Kč uhradit, nestalo se tak v důsledku obstrukčního jednání ze strany žalobce. Není pravdou, že žalobce splnil všechny své povinnosti, naopak neposkytl potřebnou součinnost při vyklizení a předání nemovitosti, odstranil movité věci včetně žárovek, stejně tak věcí tvořící rodinnou domácnost. Bez právního důvodu zadržoval projektovou dokumentaci k převáděnému rodinnému domu, kterou ani přes opakované přísliby nedodal. Nedošlo ani ke splnění předpokládaného termínu předání a převzetí nemovitosti novým kupujícím. V souvislosti s výše uvedeným vznikla kupujícím újma, k jejíž náhradě jim žalovaná poskytla slevu z kupní ceny ve výši 500 000 Kč. Dalším důvodem pro nezaplacení částky je skutečnost, že žalobce uvedl žalovanou v omyl při uzavírání dohody o společném postupu při prodeji nemovitosti tím, že se dohodl s panem [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] o tom, že zaplaceného úroku ze zápůjčky v původní výši 3 000 000 Kč mu jmenovaný věřitel vrátí 1 000 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se jednalo o společný závazek, mělo toto být rovněž zohledněno při výpočtu odpovídajících částek. Žalovaná ze svých výlučných prostředků získaných z kupní ceny nemovitosti uhradila 4 280 000 Kč paní [příjmení] [jméno], 4 035 000 Kč manželům [jméno] a [jméno], tj. celkem částku ve výši 8 315 000 Kč, k jejíž úhradě byli oba účastníci zavázáni rovným dílem, a dále částku 849 000 Kč žalobci. Za žalobce tak uhradila celkem částku ve výši 4 157 500 Kč.

5. Žalovaná namítá absolutní neplatnost uzavřené dohody o společném postupu při prodeji nemovitosti ze dne [datum], neboť úmyslným jednáním žalobce byla uvedena v omyl, v jehož důsledku měla nesprávnou představu o výši závazků, k jejichž úhradě se zavázala, stejně tak i o reálné výši investic žalobce do nemovitosti a úhrady kupní ceny z jeho výlučných prostředků, jakož i z důvodu, že se jednání žalobce příčí dobrým mravům. Žalovaná v rámci procesní obrany uplatňuje kompenzační námitku, když započítává svou pohledávku za žalobcem ve výši 4 157 500 Kč, pouze však do výše žalobcem uplatněné částky v tomto řízení.

6. Žalobce uvedl, že vyjádření žalované obsahuje mnoho nepravd a polopravd. Účastníci jako manželé si pořídili v roce 2018 novostavbu v [část obce]. Manželé si ho chtěli pořídit do SJM, nicméně kvůli záznamu žalobce v mezibankovním registru dlužníků, jim bylo bankou doporučeno zúžení SJM. Hypoteční úvěr měla na své jméno napsaný žalovaná, nicméně žalobce hradil splátky hypotéky a rozsáhlé investice do dokončení domu, neboť manželé zakoupili dům nedokončený, celé podkroví bylo ve fázi hrubé stavby. Žalobce také uhradil část kupní ceny jako zálohu před uzavřením hypoteční smlouvy. Zapůjčil si částku ve výši 1 000 000 Kč od své sestry [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení]. Žalobce dodnes některé dluhy na vybavení domu splácí částkou 20 000 Kč měsíčně. Účastníci bydleli v domě s nezletilými dětmi, žalobce neměl jiné bydlení a vydělané prostředky investoval do domu. Mezi manželi byly neshody, žalovaná nepracovala a na splácení dluhů se nepodílela. Žalovaná začala dům inzerovat bez vědomí žalobce, právní zástupce žalobce zaslal realitní kanceláři výzvu, aby dům bez jeho souhlasu neprodávali. Žalobce s prodejem domu nesouhlasil, žalovaná ho nutila se z domu odstěhovat, chtěla dům prodat a výnos si nechat pro sebe. Právní zástupce žalované jednal se zástupcem žalobce několik měsíců, výstupem byla právě dohoda o společném postupu při prodeji nemovitosti. Žalovaná za zády žalobce změnila smlouvu o úschově kupní ceny, obdržel z prodeje na náhradu všech svých investic pouze 349 000 Kč. Žalobce podal trestní oznámení, policie věc odložila s odůvodněním, že se jedná o občanskoprávní spor. Žalobce odmítá tvrzení, že zadržoval jakoukoliv projektovou dokumentaci. Projektovou dokumentaci předložil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], celá sleva z kupní ceny ve výši 500 000 Kč je dle žalobce podvodná, žalobce o ní nebyl informován. Žalobce odmítá, že by žalované cokoliv dlužil, odmítá námitku započtení pro rozpor se zákonem, navíc jde dle žalobce o jednání v rozporu s dobrými mravy. Účastníci v dohodě počítali s tím, že ponechají žalované částku na úhradu daně z příjmu z prodeje nemovitosti. Žalobce trvá na tom, že dohoda je platná a účinná.

7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

8. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] u notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Dohodu o zúžení společného jmění manželů, číslo notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok] a [spisová značka]. Žalovaná následně uzavřela dne [datum] kupní smlouvu a byla zapsána do katastru nemovitostí jako výlučný vlastník pozemků parc. [číslo] vč. domu [adresa], vše v k.ú. [část obce] (dále jen nemovitost). Nemovitost byla mimo jiné uhrazena z poskytnutého hypotečního úvěru od [právnická osoba] (zjištěno z: výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [část obce], kupní smlouva ze dne [datum] s přílohami, notářský zápis [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum], nesporné tvrzení účastníků).

9. Právní zástupce žalobce vyzval realitní kancelář, aby bez jeho souhlasu neprodávala nemovitost. Dne [datum] strany uzavřely Dohodu o společném postupu při prodeji nemovitosti, ve které žalobce souhlasil s prodejem domu parc. [číslo] vč. domu [adresa], vše v k.ú. [část obce]. Žalovaná byla při uzavírání dohody zastoupena advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná se v dohodě o společném postupu při prodeji nemovitosti zavázala uhradit žalobci částku ve výši 1 000 000 Kč, kterým měl žalobce uhradit dluh ze zápůjčky ve výši 1 000 000 Kč od paní [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] (bod 3 písm. d) Dohody) a částku ve výši 349 000 Kč představující náhradu za investice do nemovitých věcí na účet žalobce (bod 3 písm. f) Dohody). Žalovaná uhradila žalobci pouze částku ve výši 849 000 Kč (zjištěno z: výzva ze dne [datum], dohoda o společném postupu při prodeji nemovitosti mezi účastníky z [datum], plná moc žalované pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], nesporná tvrzení).

10. Žalovaná uzavřela, jako prodávající, dne [datum] kupní smlouvu s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] jako kupujícími. Zároveň byla uzavřena smlouva o advokátní úschově, která kopírovala ujednání Dohody o společném postupu při prodeji nemovitosti. Žalovaná s kupujícími uzavřela dodatek kupní smlouvy, kdy všechny částky kupní ceny byly z úschovy zaplaceny, žalobci však nebylo zaplaceno ničeho (zjištěno z: kupní smlouva ze dne [datum] vč. přílohy, dodatek [číslo] ke kupní smlouvě ze dne [datum], e-mail ze dne [datum]).

11. Soud z dalších stranami navržených a provedených důkazů nepoužil následující důkazy, jelikož se z nich nemohl dozvědět již žádné rozhodné skutečnosti ve věci, a to trestní oznámení a oznámení o odložení trestního oznámení, výzva VOZP, sdělení FÚ pro hl. m. Prahu doklady o vyúčtování služeb, návrh čestného prohlášení a darovací smlouvy, příloha [číslo] (dokument žalované, který vyčísluje dluhy ke dni [datum]) a komunikace ohledně předání projektové dokumentace.

12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

13. Žalovaná byla na základě Dohody o společném postupu při prodeji povinnost uhradit žalobci částku ve výši 1 000 000 Kč, a částku ve výši 349 000 Kč. Žalovaná uhradila žalobci pouze částku ve výši 849 000 Kč.

14. Po právní stránce posoudil soud věc takto.

15. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. V řízení bylo stranami učiněno nesporným, že žalovaná kupní smlouvou ze dne [datum] nabyla do svého výlučného vlastnictví nemovitosti za kupní cenu 10 334 366 Kč. Nesporným také bylo stranami označeno uzavření Dohody o společném postupu při prodeji nemovitostí ze dne [datum], se kterou dal žalobce souhlas v souladu s § 741 o. z.

17. Žalovaná se v Dohodě ze dne [datum] zavázala uhradit žalobci částku ve výši 1 000 000 Kč, kterým měl žalobce uhradit dluh ze zápůjčky ve výši 1 000 000 Kč od paní [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] (bod 3 písm. d) Dohody) a částku ve výši 349 000 Kč představující náhradu za investice do nemovitých věcí na účet žalobce (bod 3 písm. f) Dohody). Dohromady měla dle Dohody o společném postupu žalovaná uhradit žalobci částku ve výši 1 349 000 Kč. Žalovaná uhradila žalobci pouze částku ve výši 849 000 Kč.

18. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

19. V daném případě je tak třeba respektovat zásadu„ pacta sunt servanda“, tj. že smlouvy mají být dodržovány. Pokud by tomu tak nebylo, nemohla by zde být žádná právní jistota ve sjednaných právech a povinnostech.

20. Podle § 1765 odst. 1 o. z., Dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění.

21. Pokud žalovaná tvrdí, že v průběhu času došlo ke změně okolností, za kterých byla původní smlouva sjednána, bylo na místě postupovat v souladu s § 1764 a násl. o. z. K žádnému takovému jednání ze strany žalované však nedošlo. Ani přesto však žalovaná tak nebyla oprávněna neposkytnout plnění žalobci, ke kterému se zavázala v Dohodě o společném postupu při prodeji nemovitosti.

22. Dle názoru soudu neobstojí námitka žalované, že k podpisu dohody došlo v tísni, která byla způsobena tlakem věřitelů v souvislosti s obstrukcemi žalobce, který byl ochoten udělit souhlas pouze při splnění jeho požadavků. Za zcela relevantní posoudil soud požadavek žalobce na alespoň částečnou kompenzaci jeho investic do nemovitosti. Bylo by jistě zcela nezodpovědné, kdyby žalobce udělil souhlas s prodejem nemovitosti, ve které se nachází jeho rodinná domácnost, do které investoval minimálně na přestavbu podkroví (žalovaná toto neučinila sporným) a která se nachází ve výlučném vlastnictví někoho jiného. [jméno] žalovaná pak ve svém podání uvedla, že byla ochotna žalovanému žalovanou částku zaplatit a neučinila tak pouze v důsledku represivního a obstrukčního jednání žalobce, které však žalovaná konkretizovala pouze tvrzením, že žalovaný odstranil movité věcí včetně žárovek a zadržoval projektovou dokumentaci nemovitosti. Pokud žalovaná nabyla dojmu, že v rámci obstrukcí žalobce nedošlo k předání nemovitosti v předpokládaném termínu a novým kupujícím vznikla újma, v jejímž důsledku žalovaná poskytla slevu z kupní ceny nemovitosti, má zajisté právo se vůči tomuto jednání žalobce bránit. Dané však nelze posoudit jako tíseň, která by měla za následek zneplatnění celé dohody o společném postupu při prodeji nemovitosti.

23. Co se týče jednání v omylu u strany žalované při podpisu Dohody o společném postupu při prodeji nemovitosti, i toto posoudil soud jako liché. Dohodu za žalovanou podepisoval právní zástupce žalované, advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ten, jako profesionál ve svém oboru byl povinen jednat se znalostí a pečlivostí a žalovanou jako svou klientku seznámit s následky podepisované Dohody a nelze tak přistoupit na argumentaci žalované, že ji žalobce uvedl v omyl, když jí nesdělil, že bude v souvislosti s nemovitostí povinna k úhradě daní a poplatků. Nelze tak přisvědčit tvrzení žalované, že dohodu žalovaná uzavírala v tísni či omylu a z toho důvodu by Dohoda o společném postupu při prodeji nemovitosti byla neplatná.

24. Co se týče žalovanou vznesené námitky započtení ve výši žalované částky, kterou odůvodnila tak, že za žalobce uhradila ze svých výlučných prostředků získaných z kupní ceny nemovitosti 4 280 000 Kč paní [příjmení] [jméno], 4 035 000 Kč manželům [jméno] a [jméno], tj. celkem částku ve výši 8 315 000 Kč, k jejíž úhradě byli oba účastníci zavázáni rovným dílem, a dále částku 849 000 Kč žalobci. Za žalobce tak dle svých tvrzení uhradila celkem částku ve výši 4 157 500 Kč.

25. Dle čl. 3 písm. b) Dohody o společném postupu při prodeji nemovitosti ze dne [datum] se paní [celé jméno žalované] (žalovaná) zavázala k úhradě dluhu ze zápůjčky od paní [příjmení] [jméno] ve výši 4 280 000 Kč.

26. Dle bodu 3 písm. c) Dohody se žalovaná zavázala k úhradě dluhu ze zápůjčky od paní [jméno] [jméno] ve výši 4 035 000 Kč.

27. Dle bodu 6 Dohody se smluvní strany vzájemně vzdávají jakýchkoliv dalších nároků, které souvisejí s pořízením nemovitosti nebo investicemi do nemovitých věcí, uvedených v odst. 1 této dohody.

28. V řízení z podání stan vyplynulo, že koupě nemovitosti byla ze strany účastníků financována hypotečním úvěrem od [právnická osoba], kdy dlužníkem z úvěru byla pouze žalovaná a dále ze zápůjček od známých z vietnamské komunity, ze kterých byl zavázaný jak žalobce, tak žalovaná. Zápůjčky od paní [příjmení] [jméno] a paní [jméno] [jméno] tak byly použity v souvislosti s pořízením nemovitosti. Vzhledem k tomu, že se žalovaná zavázala k úhradě zápůjček od paní [příjmení] [jméno] a paní [jméno] [jméno] z kupní ceny utržené za prodej nemovitostí dle kupní smlouvy ze dne [datum] (viz bod 3 dohody) a zároveň se vzdala jakýchkoliv dalších nároků, které souvisejí s pořízením nemovitosti (bod 6 dohody) rozhodl soud tak, že kompenzační námitku žalované zamítl, neboť ta se vzdala veškerých nároků souvisejících s pořízením nemovitosti.

29. Neuhrazením dlužné částky včas se žalovaná podle § 1968 o. z. ocitla v prodlení a žalobci vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat úrok z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 95 724,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a jednoho úkonu uvedeného v § 11 odst. 2 a.t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 450 Kč ve výši 12 274,50 Kč.