39 C 557/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši jistiny 7 000 Kč, dále kapitalizovaný úrok od 15.6.2020 ve výši 60,60 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení od 15.6.2020 ve výši 727,34 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90% p. a. z částky 7 000 Kč od 16.6.2020 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% p. a. z částky 7 000 Kč od 16.6.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 267 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným byla dne 9. 3. 2016 uzavřena smlouva o povoleném debetu číslo, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p.a. a dále spolu s poplatky. Žalovaný byl oprávněn čerpat povolený debet a také byl oprávněn úvěr kdykoliv částečně či zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do povolené výše. Po dosažení hranice limitu byly splatné transakce evidovány jako položky po splatnosti. Právní předchůdce žalobkyně proto přistoupila k okamžitému zesplatnění dlužné částky dopisem ze dne 11. 5. 2020. Pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní.

3. Opatrovník žalovaného, který byl žalovanému ustanoven usnesením ze dne 29. 6. 2022, č.j. číslo jednací vznesl námitku promlčení uplatněného nároku.

4. Ve věci bylo rozhodnuto dne datum v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně poštovního archu, smlouva o poskytnutí úvěru, obchodní podmínky a ceník, výpis z účtu, výpis z povoleného debetu, okamžité zesplatnění úvěru, předžalobní výzva včetně poštovního archu) prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným byla dne 9. 3. 2016 uzavřena smlouva o povoleném debetu číslo, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p.a. Žalovaný následně neplnil své povinnosti ze smlouvy a obchodních podmínek, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a úvěr zesplatnila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní.

6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přičemž závazek z ní žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jako novému věřiteli dle ust. § 1879 o.z.

7. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

8. Co se týče námitky promlčení, kterou vznesl opatrovník žalovaného, soud ji v souladu s § 619 odst. 1 o. z. posoudil jako nedůvodnou, když k přesáhnutí povoleného debetu došlo dne 31. 12. 2018 a k podání žaloby došlo dne 3. 12. 2021. Soud tedy uzavřel, že nárok žalobkyně promlčen není.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 267 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (reakce k vyjádření opatrovníka žalovaného) realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.