39 C 575/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 55 012,70 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni- částku ve výši , částka- částku ve výši , částkas úrokem ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do , datums úrokem ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zamítá.

II. Žalobce je povinen doručit žalované vyúčtování služeb za zúčtovací období od , datum, do , datum, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen doručit žalované vyúčtování služeb za zúčtovací období od , datum, do , datum, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen uhradit žalované z titulu pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním v souvislosti s nedoručením řádného vyúčtování služeb za zúčtovací období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen uhradit žalované z titulu pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním v souvislosti s nedoručením řádného vyúčtování služeb za zúčtovací období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. , Jméno advokáta B, advokátovi, se přiznává odměna za zastupování žalované ve výši , částka, , která mu bude uhrazena po právní moci tohoto rozsudku z účtu Obvodního soudu pro , adresa, .

VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení za zastupování žalované advokátem , Jméno advokáta B, ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , , adresa, . Příspěvky na správu domu a pozemku byly shromážděním vlastníků dne , datum, ve spojení s usnesením ze dne , datum, stanoveny ve výši , částka, /m2, u bytové jednotky žalované (51,5 m2) tak příspěvek činil , částka, , zálohy na služby , částka, , celkově tedy , částka, měsíčně. Žalobkyně příspěvky nehradila řádně a včas, když za měsíc květen 2019 uhradila částku ve výši , částka, dne , datum, , za měsíc červen 2019 uhradila částku ve výši , částka, dne , datum, , za červenec 2019 byly poplatky uhrazeny ve výši v částce , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, , za měsíc srpen 2019 byly poplatky uhrazeny dne , datum, co do výše , částka, a dne , datum, do výše , částka, , za měsíc září 2019 byly poplatky uhrazeny co do výše , částka, dne , datum, a co do výše , částka, dne , datum, , za měsíc říjen 2019 byly poplatky uhrazeny , datum, započtením na přeplatek z titulu vyúčtování služeb za rok 2019, a dále za část měsíce listopadu 2019 ve výši , částka, byly poplatky uhrazeny , datum, započtením na přeplatek z titulu vyúčtování služeb za r. 2019 a dále část plateb za listopad 2019, prosinec 2019, leden – duben 2020 byly uhrazeny započtením na přeplatek z titulu vyúčtování služeb za rok 2020. Část poplatků za duben 2020 byly co do výše , částka, spolu s poplatky na květen – červenec 2020 uhrazeny , datum, . Žalobkyni tak dle stanov vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

2. Žalobkyně se dála domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že žalovaná neuhradila za měsíce červenec 2020 – březen 2021 z předepsaných příspěvků ve výši , částka, ničeho. Žalovaná neuhradila ničeho ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že ji zcela neuznává. Žalovaná uvedla, že vyúčtování za rok 2020 bylo zpracováno chybně, a ona uplatnila reklamaci, nikdo se však jejímu požadavku nevěnoval. Z roku 2019 měla přeplatek ve výši , částka, , tento přeplatek jí nebyl do dnešního dne vrácen. V roce 2020 byl byt obydlen pouze v listopadu a prosinci, Zálohy za měsíc činí , částka, , celkově tedy měla zaplatit , částka, , příspěvek na správu domu je , částka, , jelikož byla vlastníkem celý rok měla uhradit , částka, . Vzhledem k přeplatku , částka, , mělo jí být vráceno , částka, . Vlastníkem bytu byla do března 2021, za tyto tři měsíce měla uhradit částku , částka, , vzhledem k nevrácenému přeplatku ve výši , částka, za rok 2020 uhradila rozdíl ve výši , částka, .

4. Žalobkyně v replice uvedla, že nepopírá, že žalobkyně uplatnila reklamaci vyúčtování služeb za rok 2020, není však pravdou, že by na její reklamaci nebylo reagováno, když reklamace byla vyřízena prostřednictvím e-mailu ze dne , datum, . Výpočty žalované jsou pak chybné, kdy nelze kalkulovat s nulovými zálohami za měsíce, kdy dle tvrzení žalované nebyla jednotka užívána a naopak s plnými zálohami v období, kdy jednotka byla využívána, a následně tyto výpočty odečítat od výpočtů zpracovatele vyúčtování, a tyto přeplatky započítávat na běžné nájemné a tyto neplatit. Z vyúčtování vyplývá, že za rok 2019 vznikl žalované přeplatek ve výši , částka, , který byl zúčtován na část úhrady poplatků za měsíc září 2019 (ve výši , částka, ) a říjen 2019 ve výši , částka, a část listopade ve výši , částka, . Za rok 2020 pak žalované vznikl přeplatek ve výši , částka, , který byl zaúčtován na zbývající část poplatků za měsíc listopad 2019, prosinec 2019 – březen 2020 a část úhrady poplatků za duben 2020 ve výši , částka, .

5. Žalovaná se dále prostřednictvím svého ustanoveného zástupce vyjádřila tak, že meritem věci z pohledu žalované stále zůstává skutečnost, že vyúčtování prováděná žalobcem nejsou řádnými, a to ve smyslu zák. č. 67/2013 Sb. Ust. § 7 tohoto zákona. Žalobce, jako poskytovatel služeb, nedoručil do dnešního dne žalované řádné vyúčtování služeb za zúčtovací období roku 2020. Žalobce, jako poskytovatel služeb, nedoručil do dnešního dne žalované vyúčtování služeb za část zúčtovacího období roku 2021. Vzhledem k výše uvedenému se žalobce dostal do prodlení s povinností stanovenou v ust. § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. Na základě této skutečnosti vyplývá, že výše pokuty za prodlení žalobce s nemajetkovým plněním za nedoručení řádného vyúčtování služeb za zúčtovací období za rok 2020, činí ode dne , datum, ke dni , datum, , tj. ke dni nařízeného soudního jednání částku ve výši 863 dní x , částka, /den = , částka, . Výše pokuty za prodlení žalobce s nemajetkovým plněním za nedoručení vyúčtování služeb za část zúčtovacího období za rok 2021 činí ode dne , datum, ke dni , datum, , tj. ke dni nařízeného soudního jednání částku ve výši 498 dní x , částka, /den = , částka, . Na základě toho žalovaná učinila protinávrh (v konečném znění) ohledně doručení řádných vyúčtování za roky 2020, 2021, včetně příslušných sankčních poplatků.

6. Žalobkyně uvedla, že pokud jde o úhrady zaplacené ze strany žalované v předmětném období, tyto všechny žalobkyně registruje a uznává v přesných částkách tak jak je uvádí žalovaná - v otázce placení všech částek ze strany žalované žalobkyně tak panuje mezi účastníky naprostá shoda a toto lze mít za prokázané ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř.

7. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým řízení co do částky , částka, částečně zastavil (výrok I.) a ve zbytku žalobu zamítl, uložil žalobkyni povinnost doručit žalované vyúčtování služeb za zúčtovací období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , a dále uložil žalobkyni povinnost uhradit z titulu pokuty za prodlení s nedodáním vyúčtování částku ve výši , částka, a , částka, , dále soud rozhodl o odměně advokáta žalované a o náhradě nákladů řízení (výroky II. – VIII.). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, byl rozsudek nadepsaného soudu ve výroku II. – VIII. zrušen a věc se v tomto rozsahu vrátila nadepsanému soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že se soud prvého stupně podrobně nezabýval tím, jaké konkrétní náležitosti vyúčtování chybí.

8. Soud ve věci provedl dokazování listinami - Doklad o oddlužení přeplatkem vyúčtování služeb za r. 2020 ze dne , datum, , Dodatek předpisu za měsíc květen až prosinec 2019, Vyúčtování služeb za r. 2019, E-mail ze dne , datum, , Individuální rozúčtování ze dne , datum, , Vyúčtování služeb za r. 2020, Výpis z účtu za období 1.5. – , datum, , Vyúčtování služeb za r. 2021, Rozúčtovací sestava za TV (r. 2021), Měsíční přehled záloh a poplatků ze dne , datum, , Dodatek předpisu za měsíc leden až duben 2019, e-maily ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , historie transakcí za období 1.6. – , datum, , 1.10.-, datum, , platební kalendář (od , právnická osoba, ) ze dne , datum, , , datum, , periodická faktura za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , podklady k fakturaci za období 1.2020 – 12.2020, vyúčtování za elektřinu za období , datum, - , datum, , zálohy na elektřinu pro r. 2020, faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , podklady k fakturaci za období 1.2019 – 12.2019, kopie obálky, hlavní kniha 2020, faktura č. , hodnota, , kniha analytické evidence – účet 315100, 315200, 315500, výpis dluhů klienta ze dne , datum, , výpisy transakční historie z účtu , č. účtu, , stanovy společenství vlastníků jednotek pro dům , adresa, , úroky z prodlení vygenerované k , datum, s výpisem jistiny k úhradě za , datum, – , datum, , vyrozumění o mediaci, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, výpisy z účtu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , nájemní smlouva ze dne , datum, , smlouva o úvěru č. , hodnota, , výpis z účtu za květen 2021, e-mail ze dne , datum, , , datum, , vyúčtování služeb za r. 2020, evidenční list vlastníka jednotky čp. 1203, č. jednotky 32 od 01/2021, Doklady emailového tvrzeného doručení vyúčtování za roky 2019, vyúčtování služeb za rok 2017, vyúčtování služeb za roky 2021, období 1.1. až 4. 3., Vyúčtování služeb za rok 2018 včetně rozpisu plateb za byt od , datum, , vyúčtování služeb za rok 2020 včetně doručenky totožné se zaslaným emailem ze , datum, , vyúčtování služeb za rok 2020 včetně individuálního zúčtování, vyúčtování služeb za rok 2018 včetně individuálního rozúčtování, změna výše měsíčních záloh v roce 2019, 28.3. téhož roku, vyúčtování služeb za rok 2021 včetně individuálního rozúčtování, vyúčtování služeb za rok 2017 včetně individuálního rozúčtování, vyúčtování služeb za rok 2019 včetně individuálního rozúčtování., Příkazní smlouva o obstarání správy z , datum, včetně dodatku č. , hodnota, z , datum, .

9. Během jednání byla strana žalující poučena tak, aby dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. doložila řádná vyúčtování za předmětná období, ze kterých bude patrno konečné rozúčtování služeb i skutečně uhrazené zálohy stranou žalovanou a dále doložila také doklady o tom, že bylo doručeno do sféry dispozice strany žalované. K tomu měla označit a doložit příslušné důkazy.

10. Žalobkyně k tomu uvedla, že žalovaná byla vlastníkem bytu od , datum, do , datum, , celkem tedy obdržela 5 vyúčtování. Vyúčtování za rok 2017 obdržela dne , datum, prostřednictvím e-mailu na adresu , e-mail, , přílohou byla listina označená jako Vyúčtování slouže za rok 2017 spolu s rozúčtovací sestavou za TUV, spolu s individuálním rozúčtováním nákladů za otop a legendy k vyúčtování. K tomuto vyúčtování žalovaná nevznesla žádné námitky ani reklamace. Vyúčtování za rok 2018 obdržela dne , datum, prostřednictvím e-mailu na adresu , e-mail, , přílohou byla listina označená jako Vyúčtování slouže za rok 2018 spolu s rozúčtovací sestavou za TUV, spolu s individuálním rozúčtováním nákladů za otop a legendy k vyúčtování. K tomuto vyúčtování žalovaná nevznesla žádné námitky ani reklamace. Vyúčtování za rok 2019 obdržela dne , datum, prostřednictvím e-mailu na adresu , e-mail, , přílohou byla listina označená jako Vyúčtování slouže za rok 2019 spolu s rozúčtovací sestavou za TUV, spolu s individuálním rozúčtováním nákladů za otop a legendy k vyúčtování. K tomuto vyúčtování žalovaná nevznesla žádné námitky ani reklamace. Vyúčtování za rok 2020 obdržela dne , datum, prostřednictvím e-mailu na adresu , e-mail, , přílohou byla listina označená jako Vyúčtování slouže za rok 2020 spolu s rozúčtovací sestavou za TUV, spolu s individuálním rozúčtováním nákladů za otop a legendy k vyúčtování. K tomuto vyúčtování žalovaná podala dne , datum, reklamaci, kdy nezpochybnila způsob výpočtu vyúčtování, pouze namítala, že byt obývala pouze 2 měsíce a zpochybnila způsob odečtu údajů z měřícího zařízení tepla v ložnici. Tuto reklamaci žalobce vyřešil e-mailem ze dne , datum, . Vyúčtování za rok 2021 obdržela dne , datum, prostřednictvím e-mailu na adresu , e-mail, , přílohou byla listina označená jako Vyúčtování slouže za rok 2020 spolu s rozúčtovací sestavou za TUV, spolu s individuálním rozúčtováním nákladů za otop a legendy k vyúčtování. K tomuto vyúčtování žalovaná nevznesla žádné námitky ani reklamace.

11. Žalobkyně dále uvedla, že pokud jde o úhrady zaplacené ze strany žalované v předmětném období, tyto všechny žalobce registruje a uznává v přesných částkách tak jak je uvádí žalovaná - v otázce placení všech částek ze strany žalované žalobci tak panuje mezi účastníky naprostá shoda a toto lze mít za prokázané ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. S ohledem na tuto skutečnost lze mít za splněnou i povinnost žalobce dle § 7 odst. 2 zák. 67/2013 Sb. o uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh.

12. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , , adresa, (shodná tvrzení účastníků, evidenční list vlastníka jednotky čp. 1203, č. jednotky 32 od 01/2021).

13. Dle čl. 3 Stanov je vlastnictví jednotky neoddělitelně spojeno s členstvím ve společenství, kdy každý člen jakožto vlastník jednotky má svá práva a povinnosti, specifikované v čl. 4 Stanov. Mezi povinnosti člena společenství patří mimo jiné řádná a včasná úhrada stanovených příspěvků na správu domu a pozemku spolu se stanovenými zálohami na služby (stanovy společenství vlastníků jednotek pro dům , adresa, , úroky).

14. Po právní stránce posoudil soud věc takto.

15. Dle § 1180 o. z. Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídající jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

16. Dle § 1181 o. z. Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

17. Dle čl. 3 Stanov je vlastnictví jednotky neoddělitelně spojeno s členstvím ve společenství, kdy každý člen jakožto vlastník jednotky má svá práva a povinnosti, specifikované v čl. 4 Stanov. Mezi povinnosti člena společenství patří mimo jiné řádná a včasná úhrada stanovených příspěvků na správu domu a pozemku spolu se stanovenými zálohami na služby.

18. V případě sporu o zaplacení nedoplatku na službách vychází soudní praxe i dnes ze Zprávy o rozhodování soudů ve věcech služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytů, schválené občanskoprávním kolegiem Nejvyššího soudu ČSR dne , datum, , sp. zn. Cpj 164/80 (Rc 4/1983), ze které plynou dva podstatné závěry, a to (i) poskytovateli nelze přiznat nárok na úhradu záloh, jestliže je již k dispozici vyúčtování za dané vyúčtovací období, a (ii) vyúčtování se stává splatným jen tehdy, jestliže je vyúčtováním řádným, tj. bylo správně vypočteno a obsahuje stanovené náležitosti.

19. Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu je zásadní činností, která je nezbytná při správě domu. Způsob (metodika) vyúčtování je jednoznačně dán vyhláškou 269/2015 Sb. Ministerstva pro místní rozvoj a zákonem 67/2013 Sb. a jakékoliv odchylky od tohoto způsobu vedou k rozporu s těmito právními předpisy.

20. Při zjišťování, zda je vyúčtování řádné, soud z úřední povinnosti zejména zkoumá, zda poskytovatel služeb uvedl ve vyúčtování všechny právními předpisy předepsané náležitosti; jinak ho přezkoumává jen na základě konkrétních námitek příjemce služeb (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ze dne , datum, ). Dle komentáře k tomuto se pak dle , tituly před jménem, , jméno FO, jedná o praktický závěr a zkoumají se formální náležitosti, co do věcných námitek se čeká na tvrzení účastníků, ale určitě to není otázka poučovací povinnosti. Vychází se z aktivity účastníků, ohledně toho, co se jim nelíbí na vyúčtování, jinak se zkoumají jen formální náležitosti.

21. Náležitosti (řádného) vyúčtování služeb obecně upravuje ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. Podle citovaného ustanovení musí vyúčtování služeb obsahovat – vedle celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby – rovněž „skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi“. Slovní spojení „se všemi potřebnými náležitostmi“ implikuje závěr, že výčet náležitostí (řádného) vyúčtování služeb uvedený v § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. není úplný (uzavřený) a že v jiném právním předpisu (právních předpisech) mohou být stanoveny další náležitosti, které musí vyúčtování služeb obsahovat, aby je bylo možné pokládat za řádně provedené. Jde-li o ostatní poskytované služby, v rozhodné době nebyly obsahové náležitosti vyúčtování stanoveny jiným (zvláštním či prováděcím) právním předpisem. Podle názoru dovolacího soudu však vyúčtování těchto služeb, aby vůbec mohlo jít o vyúčtování, musí obsahovat – kromě náležitostí uvedených v § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. – minimálně i údaj o ceně za tu kterou službu a současně též údaj o množství dodané služby (§ 11 odst. 1 písm. c/ zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví); vlastník jednotky totiž musí z obsahu vyúčtování zjistit minimálně takové informace, na základě kterých bude schopen rozpoznat, zda pronajímatelem požadovaná úhrada odpovídá jeho spotřebě či způsobu výpočtu této spotřeby tak, jak byl účastníky dohodnut nebo jak je stanoven právním předpisem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pro úplnost zbývá dodat, že vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Aby se tak mohlo stát, musel by pronajímatel vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši. Je-li vyúčtování nesprávné, není zde (řádného) vyúčtování jako předpokladu pro vznik platební povinnosti. Protože (řádné) vyúčtování je také předpokladem pro vznik splatnosti částky v něm uvedené (nedoplatku), nestává se vyúčtovaná částka splatnou, a to ani z části. Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že pozdější (řádné, správné) vyúčtování může (a většinou také bude), obsahovat – číselně vyjádřeno – zčásti nebo zcela i částky, jež byly původně (nikoli však řádně) vyúčtovány. Nejde zde totiž o to, zda – číselně vyjádřeno – bylo původní vyúčtování vyšší nebo nižší, případně stejné jako vyúčtování řádné (správné). Rozhodné je, že splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě (v důsledku) řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy provedeného, vyúčtování (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

22. Vzhledem ke skutečnosti, že vyúčtování předložená soudu v tomto řízení jsou koncepčně stejná, nebude se soud při posuzování, zda vyúčtování obsahují všechny formální náležitosti, zabývat každým vyúčtováním zvlášť.

23. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

24. Ve vyúčtováních je uveden pojem „zálohy“. Není však zcela jasné, zda se jedná o předpis záloh, nebo zda se jedná o skutečně zaplacené zálohy či jiný výpočet žalobkyně, neboť ani jedno z čísel nekoresponduje s tvrzeními žalobkyně ohledně výše předepsaných či uhrazených záloh ze žaloby.

25. Dále je nutno uvést, že zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční (§ 2 odst. c zákona č. 67/2013). Mezi stranami je nesporné, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, . Ve vyúčtováních se však nenachází políčka s výší přijatých měsíčních záloh, přičemž jak žalobkyně sama v rámci svých tvrzení uvedla, a soud s tímto tvrzením souhlasí, povinnost hradit zálohy není vázána na užívání bytu, tudíž by vyúčtování (mimo případy, kdy se jedná o vyúčtování mimořádné), mělo obsahovat 12 těchto políček, jak je tomu kupříkladu ve vyúčtováních v kolonce „počet osob“. Za příslušné období se pak provede vyúčtování, tj. výsledek salda nákladů proti zaplaceným zálohám, tedy nikoliv proti předepsaným zálohám (jak je ostatně uvedeno i ve stanovách žalobkyně), a výsledek se jasně označí jako nedoplatek či přeplatek za příslušné období. Vzhledem k absenci výše uvedeného v předložených vyúčtováních považuje soud vyúčtování za vadná.

26. Vyúčtování je dále dle závěru soudu vadné i z toho důvodu, že z něj nejde zjistit případná výše rozdílů u jednotlivých položek, což činí vyúčtování nekontrolovatelné z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb.

27. Součástí vyúčtování je také položka označená jako „počet klíčů“, aniž by byl nějak tento pojem vysvětlen.

28. K výše uvedenému soud dále uvádí, že vyúčtování by kromě věcné správnosti mělo být přehledné, jasné. Uvedení hodnoty (byť třeba i správné) bez přiřazení přesného a správného pojmenování co tato hodnota znamená, případně použití nedeklarovaného názvu, popírá smysl přehlednosti. Rozhodně není povinností konečného spotřebitele luštit vyúčtování a hledat, co kterým číslem či názvem autor myslel. Proto by autor měl používat pojmy definované zákonem či prováděcím předpisem. Pokud tomu tak není a pojmy nejsou exaktně vysvětleny, může si každý pod nestandardním pojmem představit, co chce. Již na první pohled je pak z předložených vyúčtování zřejmé, že tato požadavek přehlednosti nesplňují.

29. Soud proto uzavřel, že předložená vyúčtování nejsou z hlediska obsahu údajů provedena správně, neboť neobsahují veškeré náležitosti a strukturu požadovanou právními předpisy. Vzhledem k tomuto závěru se soud dále v odůvodnění nezabýval tím, zda vyúčtování byla či nebyla doručena žalované, jakož i reklamací žalované, resp. vyřízením reklamace vyúčtování ze strany žalobkyně.

30. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a nároky žalobkyně zamítl.

31. Dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., Jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

32. Dle odst. 2 stejného ustanovení platí, že Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout , částka, za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty , částka, za každý započatý den prodlení.

33. Ohledně vzájemného návrhu žalované tak soud dospěl k závěru, že pakliže nebyla žalované doručena řádná vyúčtování, vzniklo jí právo nejen na doručení správných vyúčtování za období let 2020, 2021, ale i na postup dle ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb.

34. Soud přiznal žalované zákonnou pokutu ve výši , částka, z titulu pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním v souvislosti s nedoručením řádného vyúčtování služeb za zúčtovací období od , datum, do , datum, , a ve výši , částka, . z titulu pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním v souvislosti s nedoručením vyúčtování služeb za část zúčtovacího období od , datum, do , datum, a nadto uložil žalobkyni povinnost doručit žalované řádné vyúčtování služeb za zúčtovací období od , datum, do , datum, a od za zúčtovací období od 1. 1. 202 do , datum, .

35. K otázce zda s přihlédnutím ke korektivu dobrých mravů lze placením pokut penalizovat SVJ, které doručí ne zcela řádné vyúčtování (a to i přestože vyúčtování není reklamováno) stejně tak jako SVJ, které vyúčtování příjemci nedoručí vůbec soud uvádí, že nebylo-li vyúčtování služeb podle zákona č. 67/2013 Sb. řádné, poskytovatel služeb svou povinnost provést vyúčtování služeb nesplnil a jeho povinnost trvá i nadále. Pro závěr o správnosti vyúčtování služeb není přitom významné, zda pronajímatel seznámil nájemce s doklady, o něž se vyúčtování opírá. Je tomu tak proto, že toto „seznámení“ slouží nájemci k tomu, aby mu byla umožněna účinná kontrola správnosti vyúčtování, a nikoli k tomu, aby byly zhojeny případné vady (nedostatky) vyúčtování (viz Nejvyšší soud ČR v rozsudku spis. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Splní-li poskytovatel služeb svou povinnost provést vyúčtování jen v případě, že zálohy na služby vyúčtoval řádně, pak z toho logicky plyne, že jestliže tak neučinil, je v prodlení s touto svou povinností a je povinen zaplatit příjemci služeb pokutu podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.; není přitom významné, zda služby nevyúčtoval vůbec nebo je nevyúčtoval řádně.

36. Soud proto na základě výše uvedeného rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. a V. tohoto rozsudku.

37. Žalované byl podle § 30 o.s.ř. ustanoven shora uvedený zástupce.

38. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li účastníku ustaven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát, v odůvodněných případech stát poskytne advokátovi na jeho žádost přiměřenou zálohu.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal právnímu zástupci žalované, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, ve smyslu žaloby a , částka, ve smyslu vzájemného návrhu. Náklady žaloby sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , vyjádření ze dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady vzájemného návrhu sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) pro výrok IV., V. a § 9 odst. 1 a.t. pro výrok II., III. z tarifní hodnoty ve výši , částka, (§ 12 odst. 3 a.t.) sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne , datum, , , datum, , vyjádření ze dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.

40. Výrok VII. je odůvodněn ust. 148 odst. 1 o.s.ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.