39 C 78/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0: MESSA Invest s.r.o., IČO 25319540 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni uhradit částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně jako objednatel uzavřela se zhotovitelem smlouvu o dílo č. hodnota-0104-2023-023. Jednalo se o veřejnou zakázku malého rozsahu, jejímž účelem bylo provedení opravy nevyhovujících dřevěných oken s cílem zajištění řádného stavebně technického stavu budovy. Ve smlouvě o dílo bylo specifikováno místo plnění, kde je potřeba okna opravit.

2. Cena za dílo byla sjednána ve výši 671 981,35 K4 s DPH. Ve smlouvě byly přesně sjednány termíny plnění a dále smluvní pokuta ve výši částka za prodlení s prací, a to za každý jednotlivý případ. Splatnost smluvní pokuty byla sjednaná ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení vyúčtování smluvní pokuty povinné smluvní straně. Smlouva byla zveřejněna v registru smluv dne datum.

3. Mezi stranami byl odsouhlasen závazný harmonogram prací: Úprava povrchů, osazování výplní – datum – datum Ostatní konstrukce a práce, bourání – datum – datum Přesun sutě – datum – datum Přesun hmot datum – datum Konstrukce klempířské práce datum – datum Konstrukce truhlářské – datum – datum Konstrukce zámečnické – datum – datum Dokončovací práce a nátěry datum – datum Dokončovací malby datum – datum Dokončovací práce, čalounické úpravy – datum – datum 4. Žalovaná od datum neučinila žádný krok, kromě zaměření oken, a to přes urgence žalobkyně. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu ve výši částka dle odst. 11.3 smlouvy o dílo za každý jednotlivý krok, tedy celkem částka.

5. Žalovaná dvakrát požádala o aktualizaci harmonogramu, což bylo žalobkyní odmítnuto. Dne datum žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo s odůvodněním, že by zakázka byla prodělečná, a že by požadovala navýšení ceny ve výši 25-35%. Žalobkyně uvedené odstoupení od smlouvy považuje za neplatné a sama od smlouvy odstoupila datum.

6. Dne datum vystavila žalobkyně fakturu č. hodnota na částku částka za smluvní pokutu, žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené pokuty do datum. Předžalobní výzva byla odeslána dne datum.

7. Žalovaná proti vydanému platebnímu rozkazu podala odpor a uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Dle žalované se žalobkyně nevyjadřuje k tomu, zda je smluvní pokuta v konkrétních ustanoveních přiměřená zajišťované činnosti. Žalovaná nemůže být nucena činit práce v případě, že by byla prodělečná a proto odstoupila. Žalobkyně mohla zahájit nové výběrové řízení a sehnat někoho jiného, což i učinila.

8. Žalobkyni nevznikla žádná škoda a dle žalované je smluvní pokuta nepřiměřená s odkazem na rozhodnutí NS ČR spisová značka – přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051o.z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž konkrétního nároku na smluvní pokuty, Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým, již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Žalovaná proto navrhuje, aby soud moderoval smluvní pokutu na částku částka.

9. Žalobkyně následně odkazuje na uzavřenou smlouvu o dílo č. hodnota-0104-2023-023 ze dne datum. Žalovaná neučinila k provedení díla žádný krok, kromě zaměření oken, nedodržela odsouhlasené harmonogramy a dne datum od smlouvy odstoupila, protože by byla na díle prodělečná. Smlouva tento důvod odstoupení od smlouvy neumožňuje.

10. Žalovaná má povinnost dodržovat uzavřenou smlouvou, nese podnikatelské riziko a nemůže od smlouvy odstoupit jen pro nerentabilnost závazku. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že by smluvní pokuta byla nepřiměřeně přísná, cena díla byla částka a smluvní pokuta ve výši částka je tak jen 0,037 %.

11. Smluvní pokutu slouží jako sankce, pokud dlužník poruší své smluvní povinnosti. Nelze aby smluvní strany nedodržovaly své závazky a smluvní pokuta byla moderována na základě tvrzení, že žalované nevznikla škoda.

12. Realizace nového výběrového řízení, uzavření další smlouvy o dílo a její kontrola vyžadovaly od žalobkyně nemalé množství administrativních úkonů a úsilí.

13. Soud provedl důkazy listinami (přílohy žalobkyně) - Smlouva o dílo č. hodnota-0140-2023-023, Příloha č. Upřesnění podmínek realizace veřejné zakázky, Příloha č. hodnota cenová nabídka , Příloha č. hodnota Podmínky bez , Zápis po předání a převzetí staveniště , Harmonogram prací , Odstoupení od smlouvy č. hodnota-0104-2023-023, Vyjádření k odstoupení od smlouvy + odstoupení žalobkyně + DS , Uplatnění smluvní pokuty ze dne datum + DS , Faktura žalobkyně na smluvní pokutu ve výši částka, E-maily (harmonogram, potvrzení setkání), Upomínka k úhradě smluvní pokuty + DS. Strana žalovaná žádné důkazy nepředložila.

14. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 2048 - § 2052 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník..

15. Dle § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Dle § 2051 obč. zák. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

17. Dle § 2052 obč. zák. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

18. Soud na základě provedeného dokazování učinil tato skutková zjištění a učinil následující závěry o skutkovém stavu věci.

19. Žalovaná se smlouvou zavázala provést opravu nevyhovujících oken s cílem zajistit řádný stavebně technický stav budovy. Podrobná specifikace díla byla obsažena v zadání výběrového řízení. Cena díla byla pevně stanovena na částku ve výši částka s DPH (čl. 3.1). Cena za práci byla známa předem, neboť odpovídá cenové nabídce, kterou žalovaná předložila do výběrového řízení. Cena tedy byla stanovena na základě návrhu žalované. Stejně tak s podmínkami smlouvy byla žalovaná seznámena, než smlouvu uzavřela. Samotný harmonogram prací si sama stanovila s ohledem na svoje časové možnosti a možnosti zhotovení díla. Žalovaná jí dokonce umožnila posunutí začátku prací a aktualizaci harmonogramu. Finální termín předání díla byl do datum (čl. 4.3).

20. Časová osa: datum žalobkyně předala žalované staveniště datum měly začít práce na díle datum žalovaná e-mailem potvrdila, že přes prodlení s dodávkou oken stihne dílo zhotovit datum měly začít poslední práce na díle datum žalované opět požádala o úpravu harmonogramu, což jí bylo z pochopitelných důvodu zamítnuto datum žalovaná odstoupila od smlouvy s odůvodněním, že se změnily okolnosti na trhu stavebnin 21. K odstoupení žalované je na místě se ztotožnit s tvrzením žalobkyně, že odstoupení bylo neplatné s ohledem na čl. 13.3, dle kterého může žalovaná odstoupit je pro taxativně uvedené důvody v čl. 13.1, přičemž změna na trhu práce takovým důvodem není. Nad to je potřeba uvést, že tvrzení žalované o změně okolností na trhu práce nelze považovat za věrohodné, protože ještě datum v e-mailu potvrzovala, že dílo určitě zhotovit stihne, přestože již byla v prodlení. Je tedy nepravděpodobné, že by během takto krátké doby došlo k tak markantní změnám na trhu práce, že by se ceny musely zvýšit až o 35 %. Zde je potřeba zmínit, že i kdyby bylo odstoupení od smlouvy zaslané žalovanou platné, jakožto že ho soud posoudil opačně, pak by stejně žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu, neboť ta dle čl. 11.3 vzniká za prodlení každého jednotlivého případu a v době odstoupení od smlouvy, již byla žalovaná v prodlení u všech deseti bodů harmonogramu.

22. Naopak odstoupení žalobkyně od smlouvy bylo v souladu s čl. 13.5 smlouvy o dílo.

23. K tomuto ohledně nálezu III. ÚS 3900/2012 ze dne datum, na který odkazovala žalobkyně – přestože se nejedná úplně o přiléhavou judikaturu, neboť se jedná v uvedeném případě o nájemní smlouvou, kterou obě strany dlouhodobě dodržovaly, tady je stejně na místě se ztotožnit s názorem žalobkyně, a to že se smlouvy musí dodržovat, smluvním stranám plyne ze smluv odpovědnost a není možné smlouvy uzavírat a později namítat jejich neplatnost.

24. Co se týká tvrzení, že žalobkyni nevznikl škoda, pak dle § 2048 o.z. se věřitel může dožadovat uhrazení smluvní pokuty bez ohledu na to, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta slouží k utvrzení závazku nikoliv k náhradě škody. Nicméně je zřejmé, že žalobkyni vznikla škoda s ohledem na to, že musela vynaložit práci svých zaměstnanců na vypsání nového výběrového řízení, zpracování nové smlouvy o dílo a dalších s tím spojených administrativních úkonů. Navíc se protáhla doba než došlo k opravě.

25. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši částka za prodlení za každý jednotlivý případ dle čl. 3 smlouvy o dílo.

26. Jelikož je soud názoru, že nárok žalobkyně na smluvní pokutu je oprávnění, pak se musí zabývat moderací výše smluvní pokuty na návrh dlužníka.

27. K tomuto je potřeba uvést, že přesná výše smluvní pokuty nikde není stanovena.

28. Pravidlo o soudní moderaci je konkrétním vyjádřením požadavku na soulad výše smluvní pokuty s dobrými mravy, přičemž v tom nejobecnějším pojetí jde o projev snahy po smluvní spravedlnosti, a tudíž o omezení smluvní svobody. Je-li zájmem zákonodárce, aby povinný nebyl zatížen více, než se v konkrétním případě jeví obecně spravedlivé, zřejmě není důvod tuto ochranu nepřiznat i povinnému-třetí osobě. Ani zde by možnost soudu snížit výši plnění nebyla neomezená - věřitel by vždy měl právo na plnění alespoň ve výši vzniklé škody (je třeba si uvědomit, že toto pravidlo platí obecně, ne jenom v případech, v nichž smluvní pokuta představuje paušalizovanou náhradu škody). (, B právnická osoba U Š K A, právnická osoba V E L, B . Občanský zákoník: Srovnávací komentář. [jméno FO]. Wolters Kluwer [cit. 2024-8-22]. ASPI_ID KO89_p12012CZ. Dostupné z: www.právnická osoba. ISSN 2336-517X.) 29. „autoritativním zásahem srovnatelným co do důsledku s jednostrannou změnou dvoustranně vzniknuvšího závazku a proto musí být posuzována velmi konzervativně; svědomitá úvaha o konkrétních závazkových poměrech a o hodnotě a významu zajišťované povinnosti v takovém posouzení nesmí chybět“. (Š V právnická osoba K A, J ., D V O Ř Á K, právnická osoba I právnická osoba, J . a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek V, (§ 1721-2520). [jméno FO]. Wolters Kluwer [cit. 2024-8-22]. ASPI_ID KO89_e2012CZ. Dostupné z: www.právnická osoba. ISSN 2336-517X.)

30. Z uvedené komentářové literatury vyplývá, že soud by měl k moderaci pokuty přistupovat spíše konzervativně, neboť se jedná o zásah do smluvní volnosti stran. Z ustálené judikatury pak vyplývá, že naprosto v pořádku je smluvní pokuta do výše 0,5 % denně z výše plnění. Jednorázová smluvní pokuta, která se nevypočítá procentuálně, ale je stanovena pevnou částku, pak může být logicky vyšší a je vždy potřeba posuzovat poměr její výše a poměr zajišťované povinnosti.

31. V tomto případě je poměr mezi cenou díla ve výši částka s DPH a smluvní pokutou ve výši částka 0,037%. Smluvní pokuta tak není ani desetinou předpokládané ceny díla. V takovém případě lze bez dalšího smluvní pokutu považovat za přiměřenou a není na místě, aby soud do její výše zasahoval. Navíc jednotlivá pokuta za každý oddíl práce byla pouze ve výši částka, jednorázová pokuta v této výši je skutečně velmi mírná.

32. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Proto ani neprováděl k důkazu navržené - Příloha č. hodnota podmínky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, požární ochrany a ochrany ŽP, Výpis z telefonu – nepřijaté hovory + SMS – neboť tyto důkazy nejsou relevantní pro toto řízení.

33. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

34. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobkyně má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Praha 10. října 2024 Mgr. Zdeněk Rychnovský v. r. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje Irena Dostálová.