39 C 82/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 81 422 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 72 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 72 000 Kč od [datum] do zaplacení a částku ve výši 9 422 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 51 573,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně, jako kupující, si dne [datum] objednala 3 ks elektrokoloběžek, konkrétně 2 ks elektrické [anonymizováno] koloběžky – [anonymizována dvě slova] a 1 ks elektrické [anonymizováno] koloběžky [anonymizována dvě slova] – červená (dále jen„ koloběžky“). Žalovaná, jako prodávající, koloběžky dodala dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] telefonicky a následně písemně oznámila žalované vady, konkrétně nedodání držáku řídítek, montážní sady a záručních listů, načež žalovaným bylo písemně potvrzeno, že chybějící části zboží budou odeslány na adresu [adresa]. Uvedené díly na uvedenou adresu doručeny nebyly a nadto se na všech třech koloběžkách vyskytly vady, které byly dne [datum] písemně oznámeny žalované. Konkrétně se jednalo o zahořelé konektory a nefunkční elektroniku. Oprava byla v rámci záruky žalovanou provedena, opět nebyly dodány uvedené chybějící díly a na zboží se znovu vyskytly vady. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované vady zboží – zahořelý konektor u jedné koloběžky, který nebyl opraven při první reklamaci, nefunkční elektronika a opětovné nedodání chybějících dílů. Na toto bylo žalobkyni sděleno, že žádost o svoz na reklamaci je zamítnuta s tím, že je možné provést placenou opravu. Žalobkyně zaslala žalované koloběžky, žalovaná je však nepřevzala. Žalobkyně dopisem z dne [datum] poskytla žalované dodatečnou lhůtu k opravě do [datum] s tím, že pokud nebude zboží ve lhůtě opraveno, platí, že žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná zboží neopravila, uplynutím lhůty žalobkyně od smlouvy odstoupila. Kupní smlouva se zrušila od počátku, žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení kupní ceny ve výši 72 000 Kč. Koloběžky jsou stále v držení žalobkyně a ta je připravena je žalované na jeho náklady vrátit. Z důvodu, že zboží bylo žalované zasláno v rámci reklamace, požaduje žalobkyně též uhrazení ceny za přepravu ve výši 9 422 Kč, která byla vyfakturována fakturou [číslo].

2. Žalovaná žalovaný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným, že žalovaná dne [datum] na základě objednávky ze dne [datum] dodala žalobkyni 3 kusy elektokoloběžek, konkrétně 2 ks elektrické [anonymizováno] koloběžky – [anonymizována dvě slova] a 1 ks elektrické [anonymizováno] koloběžky [anonymizována dvě slova] – červená, za kupní cenu ve výši 72 000 Kč. Žalovaná však činí sporným, že jí v emailu ze dne [datum] žalobkyně oznámila, že jí nebyl dodán nejen držák řídítek (což žalovaná nepopírá) ale i montážní sada a záruční listy. Teprve až e-mailem ze dne [datum] žalobkyně oznámila mailem, že chybí držák řídítek a montážní sada u jedné z koloběžek a dále matky pro uchycení jedné opěrky a že je jedno sedadlo prořízlé. Dále popsala údajné vady a oznámila, že chce odstoupit od smlouvy z titulu práva na odstoupení od smlouvy do 14 dní bez udání důvodu. Žalovaný zajistil na vlastní náklady svoz reklamovaného zboží a po důkladné kontrole dne [datum] sdělil žalobkyni, že ta nemá právo na odstoupení od smlouvy bez udání důvodů, protože není spotřebitel a dále, že koloběžky byly zjevně nesprávně užívány, v důsledku čehož došlo k jejich fyzickému poškození a reklamaci není možné uznat. Žalovaný nicméně v rámci proklientského přístupu nabídla žalobkyni opravu mimo záruku zdarma. Žalobkyně na toto reagovala dne [datum] e-mailem, v němž s vyhodnocením reklamace nesouhlasila a požadovala provedení opravy jako záruční. Žalovaná opravu provedla na své náklady, provedla také opravu prořízlého sedadla a koloběžky spolu s původně nedodanými komponenty doručila zpět žalobkyni. Dne [datum] žalobkyně žalovanému sdělila, že koloběžky opět nejedou a jsou u žalobkyně nachystané na odvoz. Na to bylo žalovanou odpovězeno, že nebude proveden svoz koloběžek, a že žalobkyně může uplatnit reklamaci standardním způsobem, tedy doručit zboží k reklamaci žalované. Žalované ale koloběžky nepřišly, není tedy pravdivé tvrzení žalobkyně, že odmítla dne [datum] koloběžky převzít.

3. Žalobkyně uvedla, že nahlásila chybějící držák řídítek a chybějící montážní sadu telefonicky a následně e-mailem ze dne [datum]. Chybějící díly nebyly doručeny, koloběžky se pokazily do [datum], a e-mailem ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že chybí držák řídítek a montážní sada, které nebyly dodány a dále pak že chybí matky na uchycení jedné opěrky a jedno sedadlo bylo proříznuté. V tomto mailu žalobkyně také uvedla, že jedna koloběžka po ujetí cca 2 km přestala jezdit a vykazovala na displeji rychlost 90 km/h, a přestože koloběžka nejela, odpočítávaly se ujeté kilometry a stav se nedal změnit ani po vytažení baterie. Druhá koloběžka vykazovala původně to samé s tím, že na displeji neukazovala nic. V případě třetí koloběžky vycházel při jízdě z baterie dým, koloběžka přestala jet, po zastavení a vytažení klíče dým pokračoval, proto byl proveden pokus o vytržení konektoru z baterie, což nebylo možné, a proto se musel zapečený konektor vytrhnout. Dne [datum] bylo zboží reklamováno u žalovaného, 16.

7. Bylo zboží vráceno s tím, že zpočátku fungovalo, ale opět chyběl držák řídítek, montážní sada, matice a sedlo bylo stále poškozené. Druhá reklamace nebyla uznána. Žalobce má za to, že zboží bylo vadné od počátku, když u každé koloběžky dojde k závadě na řídící jednotce elektro systému pro motor [anonymizováno], která je zjevně poddimenzována, stejně jako i kabeláž a konektory, které nejsou určeny pro tak velkou napěťovou zátěž a dochází k jejímu zahoření. To, že žalovaný odmítl převzít koloběžky na druhou reklamaci plyne z přepravního [anonymizována tři slova] [číslo] OL. Žalobkyně pro jistotu ověřila odmítnutí zboží a bylo jí přepravní společností sděleno, že zboží bylo odmítnuto, neboť jinak by nebylo v poznámce na webu přepravní společnosti uvedeno„ odmítnutí přijetí“. Ohledně odstoupení žalobkyně uvedla, že žalovaný plnil vadně, zboží nebylo možné užívat k účelu, pro který bylo určeno a tento stav nebyl napraven ani po reklamaci.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně, jako kupující, si dne [datum] objednala 3 ks elektrokoloběžek, konkrétně 2 ks elektrické [anonymizováno] koloběžky – [anonymizována dvě slova] a 1 ks elektrické [anonymizováno] koloběžky [anonymizována dvě slova] – červená (zjištěno z: objednávka, vop).

6. Zboží bylo žalované zasláno v rámci reklamace. Za zaslání uhradila žalobkyně přepravu ve výši ve výši 9 422 Kč. Na tuto částku následně zaslala žalované fakturu č. [číslo] (zjištěno z: faktura [číslo]).

7. Žalobkyně dne [datum] telefonicky a následně písemně oznámila nedodání držáku řídítek elektrokoloběžky. Následně e-mailem ze dne [datum] bylo žalované sděleno, že krom chybějící držáku, chybí montážní sada, dále matky pro uchycení opěrky. První elektokoloběžka po ujetí cca 2 km přestala jet a vykazuje na displeji, že jede 90 km/h, a přesto, že nejde odpočítává ujeté km. Druhá elektorkoloběžka vykazovala původně to samé, nicméně na displeji poté nebylo nic. U třetí elektorokoloběžky při jízdě začal jít dým z baterie, po zastavení a vytažení klíče kouř pokračoval. Zapečený konektor musel být vytržen násilím. Žalovaná na e-mail žalobkyně reagovala tak, že odstoupení od smlouvy není možné, koloběžky byly překontrolovány a bylo nalezeno znečištění od bahna na pneumatikách, blatnících a stupátku. Byly zaznamenány spálené konektory, k čemuž došlo při nesprávném použití koloběžek. Oprava byla naceněna na 8 850 Kč, žalovaná však v rámci dobrých vztahů učinila opravu zdarma. Žalobkyně požadovala opravu jako záruční. E-mailem ze dne [datum] žalobkyně opětovně oznámila závadu, žalovaná však odmítla svoz na druhou reklamaci (zjištěno z: e-mailová komunikace, reklamace).

8. Žalobkyně zaslala žalovanému koloběžky, žalovaná je však nepřevzala. V přepravním listu je uvedeno, že žalovaná odmítla převzít koloběžky (zjištěno z: přepravní list [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], výpis z webu přepravce [anonymizováno] – sledování zásilky).

9. Žalobkyně dopisem z dne [datum] poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu k opravě do [datum] s tím, že pokud nebude zboží ve lhůtě opraveno, platí, že žalobkyně od smlouvy odstoupila (zjištěno z: výzva a odstoupení od smlouvy, podací lístek, dodejka z [datum]).

10. Soud se ze stranami navržených a provedených důkazů dále nezabýval důkazy fotografií vad na koloběžkách, neboť se z nich nemohl dozvědět žádné jiné rozhodné skutečnosti ve věci.

11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

12. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ze dne [datum], čímž jí vznikl nárok na vrácení kupní ceny za 72 000 Kč.

13. Po právní stránce posoudil soud věc takto.

14. Soud se prvotně zabýval tím, zda vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] Kupní smlouva byla uzavřena mezi dvěma podnikateli. V rámci podnikatelské činnosti je možné odstoupit od kupní smlouvy pouze v případě, že se na zboží projeví vady, které na něm byly již při převzetí. Musí to být vady, které věc znemožňují využívat ke stanovenému účelu. V tomto případě má podle občanského zákoníku i podnikatel nárok na odstoupení od smlouvy, dodání nové věci, odstranění vady nebo přiměřenou slevu z kupní ceny.

15. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy.

16. Podle odst. 2 stejného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

17. V řízení bylo prokázáno, že na zboží se krátce po dodání žalobkyni vyskytla vada, konkrétně nedodání držáku řídítek. Na tuto vadu žalobkyně upozornila e-mailem ze dne [datum]. V e-mailu ze dne [datum] žalobkyně žalovanou upozornila i na další vady, konkrétně chybějící montážní sada, matky na uchycení jedné opěrky a rozřízlé sedlo, jak ale sama žalobkyně uvedla, neměla s tímto žádný problém a jediné co požadovala, bylo dodání držáku řídítek. Tyto vady posoudil soud jako vadné plnění, které není podstatným porušením kupní smlouvy.

18. Ohledně posouzení nefunkční elektroniky koloběžek, která způsobila, že koloběžky nejezdí, však dospěl soud k závěru, že toto vadné plnění je podstatným porušením smlouvy, tj. v tomto případě prodej věci s tak závažnou vadou, o němž prodávající již při uzavření kupní smlouvy věděl nebo musel vědět, že kupující by kupní smlouvu neuzavřel, pokud by takové porušení (vadu) předvídal. To, že elektrokoloběžky byly nepojízdné (alespoň před první opravou) neučinila ani jedna strana v řízení sporným. Námitka žalované, že při první opravě byly koloběžky od bahna soud, posoudil jako bezdůvodnou.

19. Dle ust. § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

20. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

21. Dle odst. 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

22. Dle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

23. Dle ust. § 1978 odst. 1 o. z., zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

24. Dle odst. 2 stejného ustanovení, oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

25. V řízení bylo prokázáno, že na zboží se krátce po dodání žalobkyni vyskytly vady spočívající ve vadném plnění, které bylo nepodstatným porušením smlouvy (nedodání držáku řídítek, potažmo montážní sady a záručních listů, u kterých žalobkyně původně svého práva z vadného plnění nechtěla využít) jakož i vadné plnění, které bylo podstatným porušením smlouvy (nefunkční elektronika, způsobující nefunkčnost koloběžek). V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalobkyně, jako kupující, vady oznámila žalované, jako prodávajícímu včas, předala žalované koloběžky k opravě, po vrácení koloběžek z opravy se ale podstatné vady na koloběžkách objevily po několika dnech znovu.

26. Dle § 1923 o. z., je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

27. Podle § 1924 o. z., kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

28. Účinky odstoupení od smlouvy nastanou v okamžiku, kdy se druhá smluvní strana o odstoupení dozví, tedy ústním oznámením nebo doručením písemného odstoupení, je-li odstoupení vázáno na rozvazovací podmínku, odstoupení od smlouvy je účinné uběhnutím lhůty, která byla rozvazovací podmínkou určena. V řízení bylo prokázáno, že výzva spolu s případným odstoupením od smlouvy (které byl vázáno rozvazovací podmínkou) bylo žalované doručeno dne [datum] Lhůta k opravě zboží byla do [datum]. Pokud žalovaná namítá, že ve výzvě spojené s odstoupením od smlouvy nebyl dostatečně uveden důvod odstoupení, musí s tímto soud nesouhlasit, když v této je uveden zcela konkrétní důvod a to neopětovné splnění povinnosti k dodání bezvadného zboží.

29. Soud uzavřel, že od smlouvy tedy bylo platně odstoupeno s účinností ke dni [datum]. Pokud tedy žalovaná dopisem ze dne [datum] (více jak měsíc po doručení výzvy a odstoupení ze dne [datum]) žalobkyni sdělila, že nedošlo k odmítnutí převzetí koloběžek a sdělovala jí, že stále může zboží k reklamaci dodat, soud uvádí, že ke tomuto došlo až po platném odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Z důvodu, že nebylo možné zjistit (ne) odstranitelnost vady (v důsledku toho, že si žalovaná zboží nevyzvedla, ač věděla z výzvy ze dne [datum], že toto se nachází u žalobkyně), soud vyšel z toho, že právo na odstoupení od smlouvy vzniklo žalobkyni jak ohledně vadného plnění, které bylo nepodstatným porušením smlouvy (nedodání držáku řídítek, potažmo montážní sady a záručních listů), jakož i z důvodu vadného plnění, které bylo podstatným porušením smlouvy (nefunkční elektronika). Žalobkyni tedy vznikl nárok na vrácení kupní ceny ve výši 72 000 Kč.

30. Co se týče nákladů na přepravu zboží ve výši 9 422 Kč.

31. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně znovu chtěla koloběžky reklamovat, nicméně žalovaná odmítla koloběžky k reklamaci převzít. Námitku žalobkyně o tom, že žalobkyně neprokázala doručení druhé reklamace, posoudil soud jako lichou, když žalobkyně soudu předložila důkaz ze systému dopravce sledování zásilky, kde je výslovně uvedeno řidičem [jméno] [jméno], že zásilka byla v [anonymizováno] hod odmítnuta a dále přepravní list, kde je uvedeno totéž. Soud se plně ztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že v případě odmítnutí převzetí zásilky nedochází k podpisu žádného dokladu o tom, že adresát zásilku odmítá přijmout, poznámka v přepravním listu a výpis ze sledování zásilky jsou tedy dle názoru soudu dostatečnými a přesvědčivými důkazy. Dále v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované, že chybějící komponenty byly žalobkyni po první reklamaci dodány. Soud proto v souladu s § 1924 o. z. přiznal žalobkyni i náhradu nákladů, které žalobkyně vynaložila na dopravu koloběžek v rámci druhé reklamace.

32. Žalovaná povinnosti na vrácení kupní ceny nesplnila a ocitla se v prodlení s vrácením, pročež má žalobkyně též právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

33. Soud vzhledem k výše uvedenému rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 573,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 258 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 422 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 190 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a.t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 930 Kč ve výši 8 385,30 Kč.