39 C 84/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , roz. Anonymizováno , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno žalobkyně, , roz. , Anonymizováno, a manžela , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Úřadem Městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby soud rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného s žalovaným dne , datum, před Úřadem Městské části , adresa, , a to z důvodu, že manželství je již hluboce a trvale rozvráceno, každý žije vlastním životem, žalobkyni nevážou k žalovanému hlubší city, intimně se nestýkají a nehospodaří spolu již po dobu delší než půl roku.

2. Žalovaný s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil s tím, že oba žijí v nájemním bytě, jejich soužití odpovídá jejich věku, kdy se skutečně po dobu delší, než půl roku intimně nestýkají, ale není pravdou, že by společně nehospodařili. Měsíc před podání návrhu na rozvod společně nakupovali, vařili, manželka pro oba prala, chodili na společné návštěvy k sousedce. Také společně chovali dvě kočky, pracovali společně na zahrádce ve Veletově a opravovali chatu. Jediný problém mezi účastníky je ten, že manželka chatu a pozemek ve Veletově darovala svému synovi , jméno FO, . Jinak však nesouhlasil s tím, že by manželství účastníků bylo hluboce a trvale rozvráceno a nelze jej rozvést ani s ohledem na § 755 odst. 2 obč. zák., neboť je mu již 79 let a rozvodem manželství by mu vznikla zvlášť závažná újma spočívající v tom, že po zániku manželství by mu zaniklo právo společného nájmu k bytu a v jeho věku by těžko hledal jiný nájem, kdy je odkázán na společné hospodaření s manželkou.

3. Žalobkyně v návaznosti na nesouhlasné stanovisko žalovaného k žalobě doplnila své žalobní tvrzení o další skutečnosti, které mají prokazovat rozvrat manželství. Uvedla, že musela veškerou péči o domácnost zastávat sama, manžel péči o domácnost dostatečně nezajišťoval ani po stránce finanční, zamezoval manželce přístup k penězům, kdy si manželka musela dokonce několikrát finanční prostředky zapůjčit, nepodporoval ji ani po stránce emocionální, byl na ni hrubý a vulgární. Opakovaně mu sdělovala svou nespokojenost a vyzývala jej ke společné práci na zlepšení vzájemného vztahu, což manžel odmítal. Vše vygradovalo až do fyzických obtíží žalobkyně, které manžel zlehčoval, přičemž od května roku 2024 se jejich vztah přesunul do fáze mlčenlivého spolubydlení, přičemž do , datum, pobývala žalobkyně střídavě v Praze a střídavě s žalovaným na chatě ve Veletově, kdy po dramatických dohadech se žalovaný poté přesunul do pražského bytu a žalobkyně zůstala na chatě, od té doby se nijak nestýkají. Dále žalobkyně rozporovala námitku žalovaného stran tvrdostní klauzule, které má bránit v rozvodu manželství. Poukazovala na skutečnost, že žalovaný je i přes svůj věk ve výborné fyzické i mentální kondici, pobírá starobní důchod přes , částka, , vlastní automobil a má finanční úspory. Je zcela schopen samostatného života a rozvodem by mu nebyl způsobena zvlášť závažná újma, navíc je to právě on, kdo rozvrat jejich manželství způsobil.

4. Žalovaný s vyjádřením žalobkyně nesouhlasil. Není pravdou, že by se nepodílel na chodu domácnosti, zajišťoval veškeré opravy a technické věci a přispíval i finančně částkou ve výši , částka, měsíčně. Neznal přesnou výši příjmů manželky, ale má za to, že tvrzení o půjčování finančních prostředků na chod domácnosti je nepravdivé, kdy manželka měla ještě vedlejší pracovní poměr, jezdila na dovolené apod. Také nesouhlasí s tím, že by na ni byl hrubý nebo vulgární, ale emocionálně ji přiměřeně podporoval. Také se finančně podílel na pořízení chaty ve Veletově. Nesouhlasí s tím, že by se toliko on podílel na rozvratu manželství.

5. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku.

6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství účastníků trvá asi 17 let. Nespojenost v manželství trvá již více než 5 let, a to jak po stránce zajišťování chodu o domácnost včetně finanční stránky, tak i co se týče absence společných zájmů a obecně zájmu o její osobu ze strany manžela. Opakovaně manžela žádala, aby situaci řešili, že jinak podá žádost o rozvod, což odmítal. Po nějaké době začala mít zdravotní problémy, kdy jí bylo řečeno, že důvody jsou zřejmě psychosomatické, to byl důvod proč situaci již začala řešit, nyní 2 měsíce poté, co je od manžela, její problémy postupně mizí. Byt, který obývají, je o velikosti 3+1, každý obýval jednu místnost, spali odděleně. Byt je družstevní, byl jí přidělen v roce 1982 a podíl v družstvu má jenom žalobkyně, obývala ten byt ještě před uzavřením manželství s žalovaným a také před uzavřením manželství splatila členský podíl. Žalobkyně pobírá důchod ve výši , částka, , příjmy manžela nezná. Na domácnost jí manžel přispíval nejdřív , částka, , pak poslední dva roky , částka, a po podání žádosti o rozvod , částka, měsíčně. Každý má svůj vlastní bankovní účet. Společnou domácnost nevedou skoro tři měsíce, ale již před tím spolu téměř nemluvili, nevařila pro oba, jen v bytě uklízela. Žádné společné zájmy nemají. Chatu ve Veletově pořídila žalobkyně a žalovaný ji nijak s údržbou nepomáhal, a to ani finančně, což vedlo k tomu, že ji darovala tento rok svému synovi, který ji postupně opravuje. Tu chatu momentálně žalobkyně užívá k bydlení, neboť nechtěla být s žalovaným v pražském bytě. Chata je však celoročně neobyvatelná. Ona sama je schopna se o sebe v případě rozvodu manželství postarat a má za to, že je toho schopen i žalovaný.

7. Z výpovědi manžela soud zjistil, že s manželkou vycházeli dobře až do doby, kdy začal covid, pak začala mít manželka zdravotní problémy, začala se odtahovat, její chování se změnilo, od letošního června přestala vařit, přestala prát. V současné době, kdy jej syn žalobkyně vyhodil z chaty ve Veletově, tak pobývá cca dva měsíce v pražském bytě, manželku od té doby neviděl, není s ní v kontaktu. Hlavní důvod, pro který se nechce rozvést je ten, že by měl problémy najít si bydlení. Byl by schopen dál setrvat v manželství. V současné době má na účtu cca , částka, .

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o syna žalobkyně z předchozího manželství. Zhruba před 20 lety s nimi ještě žil ve společné domácnosti. V průběhu jejich manželství se s žalovaným nadále vídal, ale spíše to bylo tak, že jej akceptoval kvůli své matce, jinak neměli společné zájmy. Co se týče posledních cca 5 let jejich vztahu, tak se s žalobkyní vídal častěji, neboť netrávila s žalovaným 100% času. Žalovaný byl v sezóně na chatě, žalobkyně tam také jezdila, ale hodně se hádali, takže se pak vždy jela na nějakou dobu uklidnit do Prahy. Kritické období bylo v zimě, kdy oba museli být v bytě, otázka rozvodu se řešila již delší dobu. Hádky se týkaly chodu domácnosti (chata a byt), žalobkyně si stěžovala, že je na to sama, co se týče bytu, tak má za to, že pokud jde o opravy a údržbu, tak tam se žalovaný neangažoval nikdy, žalobkyně naposledy rekonstruovala kuchyň, a to hradila sama. Co se týče společných koček, tak finančně se o ně starala pouze žalobkyně. Žalovaný si manželky nevážil, pomlouval jí i před svědkem, a to i například stran toho, že je na peníze, a to i přes to, že žalobkyně hradila vše sama. Neví, jak to měli se společnými prostředky.

9. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že manžele , jméno FO, zná cca 10 let, kdy se jedná o sousedy na chatě ve Veletově, nejsou příbuzní ani s jedním z nich. Ona tam je celoročně, , jméno FO, na sezonu. Pokud jde o jejich manželství, tak má za to, že je zcela rozvrácené. Dříve se denně potkávali, chodili se vzájemně navštěvovat, několikrát denně se viděli. , adresa, až 3 roky pouze minimálně, když se navštěvují, tak s každým zvlášť, protože se věčně hádají, jeden druhého nesnáší, věčně spolu bojují, týká se to chodu domácnosti. Co se týče zdravotního stavu žalovaného, tak má za to, že je fit, i ve svém věku přeplaval , adresa, , dojel si na nákup, řídil auto, dokázal se o sebe postarat i bez žalobkyně.

10. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně je tchýně svědkyně a vídají se často. Manželství , jméno FO, začalo mít problémy zhruba před 7 lety, v té době se žalobkyně odstěhovala ze společné ložnice. Už v té době se často hádali a postupně se to zhoršovalo. Pak už víceméně žili oddělené životy od jara do podzimu, kdy byl žalovaný na chatě a žalobkyně tam dojížděla jen občas, protože to tam má ráda, ale dlouho tam s ním nemohla vydržet. Hádky se týkaly zejména financí, péče o kočky, úklidu, žalovaný se nezajímal ani o zdravotní stav žalobkyně a spíš jej zlehčoval, ke všem doktorům jezdila sama, na to vše si žalobkyně stěžovala. Dle svědkyně si nerozuměli, každý měl jiný standard, neměli nic společného. Žalovaný je dle svědkyně schopen se sám o sebe postarat, má dobrou fyzickou kondici, je schopný vyjednavač, zajistí si, co potřebuje, má svou rodinu, která ho podporuje. Žalobkyně také od doby ukončení soužití s žalovaným zdravotně prospívá.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek zhruba před 10 lety dělal vodu v rámci rekonstrukce chaty ve Veletově. Celý to řídil žalovaný a žalobkyně se na chatě vyskytla jen jednou za čas. Kdo hradil rekonstrukci, to neví. Po tom se ještě příležitostně, cca jednou týdně jednou za 14 dní, stýkali na té chatě, navštěvovali se s oběma. S oběma vycházel dobře. Pak to najednou zhruba před čtyřmi měsíci žalobkyně utnula a už ji neviděl. V době, kdy se ještě s oběma vídali, tak svědkovi přišlo, že mají standardní vztahy.

12. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

13. Žalobkyně nabyla dne , datum, od obce , adresa, na základě kupní smlouvy za částku , částka, pozemek parc. č. st. 113 zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , kdy na tomto pozemku se nachází rekreační objekt, který žalobkyně zakoupila již dne , datum, , kdy za chatu uhradila částku , částka, (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, a z potvrzení platby za chatu z téhož dne, a dále ze smlouvy o převodu nemovitosti ze dne , datum, , příjmového dokladu z téhož dne a potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, a doložky osvědčující platnost právního úkonu obce ze dne , datum, ). Předmětnou nemovitost žalobkyně darovala svému synovi, , jméno FO, , a to darovací smlouvou ze dne , datum, . (zjištěno z darovací smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaný uplatnil námitku relativní neplatnosti této darovací smlouvy, kdy má za to, že pozemek je součástí společného jmění manželů, přičemž navrhl žalobkyni, že bude souhlasit s rozvodem za podmínky, že mu přenechá k užívání předmětnou chatu, kterou na něj převede a zároveň mu poskytne finanční prostředky na její zateplení, přičemž žalobkyně s tímto návrhem nesouhlasila, neboť má zato, že celá nemovitost je v jejím výlučném vlastnictví a námitku relativní neplatnosti darovací smlouvy neuznává. (zjištěno z dopisů právního zástupce žalovaného ze dne , datum, , , datum, , dopisu žalovaného ze dne , datum, , dopisů právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , , datum, ).Žalovaný od ledna 2023 pobírá starobní důchod ve výši , částka, . (zjištěno z oznámení o výši důchodu). Žalovaný vlastní běžné bankovní účty u , právnická osoba, a , právnická osoba, a jeden spořící účet u , právnická osoba, . Z účtu u , právnická osoba, bylo dne , datum, vybráno , částka, a dne , datum, bylo vybráno , částka, , dále byly hrazeny drobné částky. Z účtu u , právnická osoba, byla vybrána dne , datum, částka ve výši , částka, a dále z něj byly hrazeny běžné výdaje, přičemž od ledna 2024 na účet chodí rovněž starobní důchod ve výši , částka, a k listopadu byl na tomto účtu zůstatek , částka, a na spořícím účtu má žalovaný částku cca , částka, (zjištěno z výpisů z ůčtu u , právnická osoba, a , právnická osoba, ).Žalobkyně má nesplacenou půjčku, která ke dni , datum, činí , částka, u Raiffeisenbank, na běžném účtu za měsíc září 2024 měla částku ve výši , částka, , z účtu byly hrazeny běžné výdaje a chod domácnosti, na účet zaslal žalovaný částku , částka, . (zjištěno z potvrzení o zůstatku půjčky a výpisu z běžného účtu u Raiffeisenbank). Dále má žalobkyně nesplacený úvěr u , právnická osoba, ve výši , částka, . (zjištěno z potvrzení o zůstatku úvěru u , právnická osoba, ). Žalobkyně užívá byt v , adresa, na adrese Krouzova již od roku 1982 na základě dohody o užívání a rozhodnutí o přidělení bytu, přičemž dne , datum, se stala členkou bytového družstva ERIKA, se sídlem Krouzova, splácela pravidelně členský podíl, a to až do května 2006, kdy byl celý uhrazen (zjištěno z dohody o užívání bytu ze dne , datum, , potvrzení o členství v BD ze dne , datum, , Notářského zápisu N 116/95, NZ 94/95 a prezenční listiny a příjmového dokladu č. , hodnota, ). Žalobkyně netrpí postcovidovým syndromem (zjištěno z lékařské zprávy ze dne , datum, )

14. Soud dále z důvodu nadbytečnosti zamítl návrh na doplnění dokazování lékařskými zprávami žalovaného.

15. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 cit. ust. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. V řízení bylo prokázáno všemi shora uvedenými důkazy, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, manželé spolu mají neshody již minimálně posledních pět let, nemají společné zájmy, nedohodnou se na podmínkách chodu společné domácnosti, což vygradovalo nejprve v oddělené pokoje v bytě, který společně obývali, a to v zimních měsících, přičemž v létě žili téměř odděleně, kdy manžel pobýval na chatě a manželka pro vzájemné neshody byla nucena přejíždět mezi chatou a bytem v Praze. Neshody v manželství pak vygradovali v létě tohoto roku, kdy manželé spolu již několik měsíců nevedou společnou domácnost a žijí odděleně. Manželka nespatřuje naději na obnovu manželství, jejich manželství po delší dobu nefunguje a neplní svou funkci. Účastníci tak netvoří manželské či rodinné společenství ve smyslu § 758 o. z., podle kterého manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Skutečnost, že žalovaný je v důchodovém věku a má zájem na zachování manželství z ekonomických důvodů samo o sobě nepostačuje k zachování manželství účastníků. V řízení nebylo prokázáno, že by mu rozvodem manželství byla způsobena závažná újma, kdy disponuje dostatečnými finančními prostředky k zajištění si odpovídajícího bydlení. Soud tak neshledal žádné zákonné důvody, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Příčinu rozvratu manželství shledává soud zejména v rozdílných povahách účastníků a názorech na společné soužití, kdy ze strany manželky došlo k opadnutí citů vůči manželovi, a následnému odcizení mezi účastníky, když jiná příčina nebyla prokázána. Protože tedy byly naplněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s, dle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedený předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení v daném případě splněn nebyl.