39 C 98/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 493 981 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 493 981 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 12% ročně z částky 493 981 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 26 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 493 981 Kč včetně příslušenství představující dluh žalovaného ze smlouvy o zastupování. Žalovaný jako advokát zastupoval žalovaného v trestním řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, a u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Trestní řízení bylo pravomocně skončeno. Žalobce zaplatil žalovanému dvě zálohy na právní služby, a to dne , datum, ve výši 363 000 Kč a dne , datum, ve výši 242 000 Kč. Žalovaný vrátil žalobci dne , datum, částku 70 000 Kč, na kterou vystavil opravný daňový doklad. Mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena žádná dohoda o smluvní odměně za právní zastoupení, žalovanému tak náleží pouze odměna dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“ nebo „a. t.“). Soudní řízení skončilo v lednu 2025, žalovaný však přes opakovanou výzvu nepředložil žádné vyúčtování služeb. Žalobce tak služby vypočetl sám dle jemu známých úkonů. Odměna tak činila 41 019 Kč (34 485 Kč za úkony do , datum, – 19 úkonů a 6 534 Kč za 2 úkony po , datum, ). Žalobce vycházel z těchto služeb: úkony před 31. 12. 2024 - převzetí a příprava zastoupení, 3x účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, 10x porada s klientem (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, – telefonické či osobní návštěvy), 1x rozhovor se soudním znalcem, 1x studium spisu po skončení vyšetřování, 1x účast na jednání dne , datum, a dále úkony po , datum, – 1x porada s klientem , datum, a 1x účast na jednání soudu , datum, . Žalovaný by tak měl žalobci vrátit částku 493 981 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 8. 9. 2025 doplnil, že zálohová faktura neprokazuje, že byla sjednána smluvní odměna, z uhrazení faktur nelze dovozovat souhlas s ujednáním o smluvní odměně, navíc, když tyto služby nebyly ve fakturách ani nijak specifikovány. Faktura není důkazem o smluvním vztahu mezi stranami. Současně žalobce, když obdržel poslední fakturu z , datum, , tuto výslovně odmítl s odůvodněním, že žalobce a žalovaný neměli uzavřenu žádnou dohodu o výši smluvní odměny. Současně advokát by měl postupovat tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu. Odměna ve výši 605 000 Kč s přihlédnutím k rozsahu poskytovaných služeb je třikrát vyšší než obvyklá výše smluvní odměny advokátů, což je v rozporu s Etickým kodexem České advokátní komory. Současně žalovaný žalobci nesdělil, že sjednávají smluvní odměnu, ani nijak žalobci nesdělil předpokládaný rozsah právních služeb, což byla jeho povinnost. Od té doby mezi žalobcem a žalovaným žádná komunikace ohledně sjednání smluvní odměny neproběhla. Teprve poté, co se žalobce začal domáhat vyúčtování služeb, obdržel dne , datum, fakturu, na které bylo uvedeno datum , datum, . Což žalobce považuje za účelové jednání. Další fakturu pak žalobce neobdržel, dozvěděl se o ní až z vyjádření žalovaného. Žalobce je toho názoru, že se mezi stranami jedná o spotřebitelskou smlouvu, když jde o smlouvu mezi podnikatelem a spotřebitelem, žalovaný tak minimálně nesplnil předsmluvní informační povinnost. Při prvním setkání žalobce s žalovaným pouze hovořili u zaplacení zálohy s tím, že zbytek se vyřeší, k čemuž se už strany nedostaly. Žalobce nikdy závěrečnou fakturu neobdržel. Současně z té první zálohy byla vrácena částka , částka, , což podporuje tvrzení žalobce, že mezi stranami žádné ujednání o smluvní odměně nebylo. Žalovaný také v SMS komunikaci přislíbil vrácení peněžitého plnění představující rozdíl mezi zaplacenými zálohami a odměnou za poskytnuté služby.

3. Žalobce v závěrečném návrhu na své žalobě trval s tím, že žalovaným nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření dohody o smluvní odměně a žalovanému tak náležel za poskytnuté právní služby odměna dle advokátního tarifu.

4. Žalovaný s návrhem žalobce nesouhlasil, navrhl jej v celém rozsahu zamítnout. Žalovaný skutečně zastupoval žalovaného v uvedeném trestním řízení, nicméně nesouhlasí, že by mezi nimi nebyla uzavřena dohoda o smluvní odměně za zastupování. Tato dohoda byla sjednána ústně a byla potvrzena vystavenými daňovými doklady. Současně i v zálohových fakturách je uvedeno, že se jedná o smluvní odměnu za právní služby. Žalobci pak byly vystaveny zálohová faktura ze dne , datum, , faktura ze dne , datum, , zálohová faktura ze dne , datum, a faktura ze dne , datum, , a to v celkové částce , částka, včetně DPH. Žalobce sám potvrdil, že částky uhradil, čímž akceptoval ujednání o smluvní odměně.

5. Žalovaný ve svém závěrečném návrhu uvedl, že k uzavření dohody došlo ústně. Vystavené daňové doklady pak splňují parametry smlouvy o poskytování služeb a stvrzují i způsob určení ceny, na které se žalobce a žalovaný dohodli. Žalovaný tak navrhuje žalobu zamítnout.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

7. Žalobce byl v trestním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, u Obvodního soudu , adresa, – , Anonymizováno, a pod sp. zn. , spisová značka, u Krajského soudu v , Anonymizováno, zastoupen žalovaným. Trestní řízení bylo proti žalobci vedeno pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku (Rozsudek , právnická osoba, – , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s Usnesením , právnická osoba, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

8. Žalobce uhradil dne , datum, žalovanému částku , částka, (Potvrzení ČSOB o provedení transakce dne , datum, ).

9. Žalobce uhradil dne , datum, žalovanému částku , částka, (Potvrzení , právnická osoba, o odchozí platbě ze dne , datum, ).

10. Žalobce odmítl fakturu ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , nesouhlas s výši vyúčtovaných služeb zaslal žalovaném emailem dne , datum, (E-mail ze dne , datum, , , datum, , , datum, ).

11. Žalovaný vrátil dne , datum, žalovanému částku 70 000 Kč (Potvrzení , právnická osoba, o příchozí platbě ze dne , datum, ).

12. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky 493 981 Kč výzvou ze dne , datum, (Výzva k vrácení přeplatku ze záloh poskytnutých na odměnu za právní zastoupení ze dne , datum, včetně Podacího lístku).

13. Žalovaný vystavil žalobci dne , datum, zálohovou fakturu za právní služby v částce 363 000 Kč, kdy záloha byla označena jako záloha na smluvní odměnu (Faktura č. , Anonymizováno, ).

14. Žalovaný vystavil žalobci dne , datum, fakturu za právní služby v částce 363 000 Kč, kdy odměna byla označena jako smluvní odměnu (Faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

15. Žalovaný vystavil žalobci dne , datum, zálohovou fakturu za právní služby v částce 242 000 Kč, kdy záloha byla označena jako záloha na smluvní odměnu (Faktura č. 17/2024).

16. Žalovaný vystavil žalobci dne , datum, fakturu za právní služby v částce 242 000 Kč, kdy odměna byla označena jako smluvní odměnu (Faktura č. , Anonymizováno, ).

17. Žalovaný vystavil dne , datum, opravný daňový doklad na částku -70 000 Kč (Opravný daňový doklad č. , Anonymizováno, ).

18. Obecná zmocněnkyně komunikovala s žalovaným ohledně vrácení části uhrazené zálohy na právní služby (Výpis SMS komunikace ze dne , datum, ).

19. Mezi stranami bylo nesporným, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb, a to ústně.

20. Žalovaný byl soudem v souladu s § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzván k doplnění tvrzení a důkazů prokazující jaká dohoda o smluvní odměně byla mezi stranami uzavřena – tedy jaká měla být výše odměny, způsob a místo placení, kdy mělo dojít ke konečnému vyúčtování. Žalovaný však svá tvrzení ani důkazy k výzvě soudu nepředložil.

21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

22. Žalobce a žalovaný uzavřeli ústně smlouvu o poskytování právních služeb, na základě této uhradil žalobce žalovanému dvě zálohy na služby, a to dne , datum, částku ve výši 363 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 242 000 Kč. Žalovaný vystavil žalobci zálohovou fakturu na částku 363 000 Kč a následně fakturu na poskytnuté služby ve stejné výši, dále žalovaný vystavil žalobci zálohovou fakturu na částku 242 000 Kč a následně fakturu ve stejné výši za poskytnuté služby. Žalovaný s výší vyúčtovaných služeb fakturou ze dne , datum, nesouhlasil a požádal o vyúčtování poskytnutých právních služeb. Žalovaný vystavil žalobci dne , datum, opravný daňový doklad a vrátil žalovanému částku 70 000 Kč.

23. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

24. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

25. Dle § 1 odst. 1 a. t. odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

26. Dle § 118a o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

27. Dle § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

28. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla ústně uzavřena smlouva o poskytování právních služeb. Součástí této smlouvy však nebylo ujednání o smluvní odměně za poskytované služby tak, jak tvrdil žalovaný. Žalovaný, ač byl k tomu soudem vyzván, netvrdil ani neprokázal obsah dohody o odměně ve smlouvě o zastupování, tedy že by si s žalobcem ujednal smluvní odměnu, v jaké výši tato odměna měla být, či způsob jejího vyúčtování a způsob úhrady této odměny. Žalovaný pouze namítal, že ve vystavených fakturách bylo uvedeno, že se jedná o smluvní odměnu a žalobce zaplacením těchto faktur tak se smluvní odměnou souhlasil. K této námitce žalovaného však soud nemohl přihlédnout, neboť je zřejmé, že žalovaný s výší vyúčtované odměny ve fakturách nesouhlasil, když hned po obdržení první faktury za provedené služby (nikoli zálohové faktury), výši odměny sporoval, částku uhradit odmítl a požadoval po žalovaném řádné vyúčtování poskytnutých služeb. Uhrazení zálohy na poskytované právní služby pak nelze z pohledu soudu považovat za souhlas žalobce s ujednáním o smluvní odměně.

29. Pokud mezi advokátem a zastupovanou osobou nedošlo k ujednání o výši smluvní odměny za poskytování právních služeb, hovoří právní úprava zcela jasně, když stanovuje, že se v takovém případě odměna advokáta stanoví dle advokátního tarifu. Advokátní tarif pak stanovuje ve svých ustanoveních konkrétní částky za jednotlivé úkony podle typu poskytnutých služeb a podle věci, v níž je osoba zastupována. Současně shodně hovoří i judikatura Nejvyššího soudu ČR (viz 33 Cdo 489/2012), kdy pro případy, kdy nebyla mezi advokátem a zastupovanou osobou sjednána smluvní odměna, stanoví odměnu advokáta jako mimosmluvní dle advokátního tarifu. Pokud pak žalovaný nepředložil žalobci žádné konkrétní vyúčtování služeb, žalovaný zcela oprávněně vypočetl odměnu za zastupování tak, že započítal 19 úkonů po 1 500 Kč dle advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 a 2 úkony po 2 700 Kč dle advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025, a to včetně DPH ve výši 21% z částky 33 900 Kč, Anonymizováno, ve výši 7 119 Kč, celkem tak mimosmluvní odměna činila 41 019 Kč včetně DPH. Současně je třeba konstatovat, že pokud žalovaný za zastupování žalobce v trestním řízení požadoval 605 000 Kč, taková částka pak oproti 41 019 Kč je zcela zjevně nepřiměřená, neboť žalovaným vyúčtovaná odměna by byla čtrnáctinásobně vyšší. Nemůže být sporu o tom, že smluvní odměna by se pohybovala ve vyšších částkách než odměna mimosmluvní stanovená advokátním tarifem, nicméně ani smluvní odměna by zcela jistě nebyla v takto hrubém nepoměru k poskytnutým službám a složitosti a zcela zjevně nepřiměřená.

30. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by mezi ním a žalobcem došlo k dohodě o smluvní odměně za poskytnuté právní služby, a to co do výše odměny, její splatnosti a způsobu vyúčtování, soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. Dále soud rozhodl o nároku žalobce na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Lhůta k plnění pak byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 700 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.