39 C 99/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . v likvidaci, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně sídlem Adresa zmočněnkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni movitou věc, a to osobní automobil: Chevrolet Orlando, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to do 15 dnů od nabytí právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vydání movité věci, a to automobilu Chevrolet Orlando, RZ: , SPZ, . Předmětné vozidlo bylo na žalovanou převedeno na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s tím, že v době jejího uzavření byla žalobkyně stižena účinky generálního inhibitoria z důvodu probíhající exekuce na žalobkyni a žalobkyně nemohla proto provést žádný převod vlastnického práva. V rámci exekuce se pak pověřený soudní exekutor dovolal neplatnosti právního jednání žalobkyně. Žalovaná u zdejšího soudu pak podala žalobu na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, a žaloba žalované na vydání věci byla pravomocně zamítnuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud proto ve věci jednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti a v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla včas a řádně předvolána.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalobkyně se domáhá vydání věci v jejím vlastnictví - vozidla CHEVROLET ORLANDO, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, – s tím, že kupní smlouva na předmětné vozidlo uzavřená se žalovanou je neúčinná, neboť soudní exekutor se dovolal neplatnosti právního jednání žalobkyně. V době uzavření kupní smlouvy bylo na žalobkyni jako povinnou vedeno exekuční řízení a v řízení o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí byla žalovaná neúspěšná, když pro provedeném dokazování bylo prokázáno, že exekutor nevyhověl jejímu návrhu na vyškrtnutí ze soupisu movitých věcí. Žalovaná se dne , datum, sice stala vlastníkem předmětného vozidla, ale k datu uzavření kupní smlouvy, tj. ke dni , datum, , byl žalobkyně, jakožto povinná omezena v nakládání s veškerým svým majetkem, včetně předmětného vozidla, vlivem doručení exekučních příkazů hned v několika exekučních řízeních. Soudní exekutor napadl předmětné právní jednání žalobkyně s poukazem na to, že převedla předmětnou movitou věci – osobní automobil CHEVROLET ORLANDO, RZ , SPZ, na žalovanou přes zákaz nakládání s veškerým svým majetkem ve smyslu generálního inhibitoria, vyplývajícího z exekučního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo vyrozumění o zahájení exekuce povinnému doručeno dne , datum, (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Výzvou k vydání vozidla ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , protokolem o soupisu vozidla ze dne , spisová značka, , exekučním příkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. exekučního řádu (dále jen „ex. ř.“) definuje tzv. generální inhibitorium, procesní institut založený na zákazu směřujícím vůči povinnému, kterému je pod sankcí relativní neplatnosti jím učiněných právních jednání zakázáno nakládat s veškerým svým majetkem. Jeho smyslem je ze zákona povinnému znemožnit snižovat hodnotu svého majetku, vyvádět z něj věci a práva v průběhu exekuce, a mařit tím její účel. Pro uplatnění generálního inhibitoria není rozhodná výše pohledávky, pro kterou je exekuce vedena, protože směřuje k zachování nejvyšší míry výtěžnosti majetku povinného, a přimět jej, aby dostál své povinnosti uložené mu exekučním titulem (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tzv. generální inhibitorium je doplněno o institut tzv. speciálního inhibitoria, který spočívá v zákazu povinnému nakládat po dobu trvání exekuce s jednotlivými konkrétně určenými věcmi a právy postiženými exekučními příkazy (§ 47 odst. 4, § 49 odst. 3 ex. ř.), jehož účinky jsou vázány na okamžik doručení exekučního příkazu povinnému. Dovolat se relativní neplatnosti námitkou u soudu podléhá promlčení v obecné tříleté promlčecí.

8. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně. Relativní neplatnosti je oprávněn se dovolat exekutor, pokud exekuce není skončena. V době, kdy se exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení , spisová značka, dovolal relativní neplatnosti právního úkonu, spočívajícího ve snížení majetku povinného, řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , jež nastolilo generální inhibitorium dne , datum, , nebylo ukončeno. Porušení zákazu nakládat se svým majetkem po uvalení generálního inhibitoria, bylo tak sankcionováno neplatností majetkové dispozice, jež snižovala hodnotu majetku povinné a tím se příčila účelu exekuce (bez ohledu na četnost probíhajících exekucí). Právní účinky dovolání se relativní neplatnosti, nastaly od účinnosti tomu odpovídajícího právního úkonu exekutora, a to doručením vznesené námitky neplatnosti právního jednání účastníkům právního úkonu překračujícího zákonný zákaz. Podle § 44a odst. 1 ex. ř., je třeba, aby exekuční příkaz (či jiné právní jednání), jímž soudní exekutor uplatňuje námitku relativní neplatnosti, byl doručen dotčeným osobám a není přitom nezbytné, aby se adresát fakticky seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, nýbrž dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit. Dovolání relativní neplatnosti bylo smluvním stranám kupní smlouvy o koupi movité věci žalované a žalobkyni doručeno fikcí v lednu 2018. Generální ihibitorium ve věci , spisová značka, tak nastalo v souvislosti s doručením vyrozuměním o zahájení exekuce povinnému dne , datum, . S odkazem na § 44 ex. ř. bylo povinnému od tohoto data zapovězeno veškeré jednání spjaté s vyváděním majetku z exekuce. Rozhodným okamžikem pro převod vlastnického práva se stalo datum , datum, , kdy účinky generálního inhibitoria byly již založeny.

9. Námitka neplatnosti právního jednání shledaná v převodu vlastnického práva k adresně popsané movité věci, doručená dne , datum, , tj. v době trvající exekuce pod sp. zn. , spisová značka, s účinky generálního inhibitoria od , datum, byla uplatněna v době, kdy zákaz nakládání s majetkem z řízení , spisová značka, postihoval veškerý majetek žalobkyně jakožto povinné, včetně předmětného vozidla, a proto právně relevantní jednání žalobkyně, spočívající v uzavření kupní smlouvy, byl důvodně stižen námitkou relativní neplatnosti.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

12. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, rozhodl soud podle § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. v platném znění, neboť žalobkyně byla od soudního poplatku osvobozena.