40 C 10/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní titul Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 648 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 648 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 348 Kč od 23. 3. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce titul. jméno příjmení, advokáta. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 648 Kč z titulu dluhu z pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla uzavřena pod číslo dne 22. 3. 2017. Předmětem smlouvy bylo pojištění„ anonymizováno“. Pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 8. 2020 pro neplacení pojistného. Dlužná částka za období od 22. 3. 2020 do 3. 8. 2020 činí 348 Kč, žalobce dále požaduje sjednaný poplatek za odeslání upomínky 300 Kč. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 1. 2021, č. j. 40 C 10/2020-14 vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dne 22. 3. 2017 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo kterou byla pojištěna domácnost žalovaného. Ke dni zániku pojistné smlouvy dne 3. 8. 2020 činilo dlužné pojistné částku 348 Kč. Žalobci dále vznikl nárok na sjednaný poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Zástupce žalobkyně zaslal dne 4. 9. 2020 žalovanému předžalobní upomínku. (zjištěno z pojistné smlouvy číslo upomínky k zaplacení ze dne 23. 6. 2020, dodejky k upomínce, předžalobní upomínky ze dne 4. 9. 2020, poštovního podacího archu k předžalobní upomínce). Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný nezaplacením pojistného ve sjednané výši porušil základní povinnost, která pro něho jako pro pojistníka z pojistné smlouvy vyplývala, a je proto povinen nést důsledky porušení smluvního závazku. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl žalobkyni nárok ode dne následujícího požadovat vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) po 200 Kč za každý ze tří úkonů právních služeb včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad výdajů dle § 14a advokátního tarifu a § 137 odst. 3 a § 152 odst. 2 o. s. ř. O místě plnění náhrady nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se splnění uložených povinností exekučním návrhem nebo návrhem na výkon rozhodnutí Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).