40 C 105/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 10 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 250 Kč od 26. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 250 Kč z titulu úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne 16. 4. 2018. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná čerpala úvěr ve výši 15 000 Kč, sjednané splátky však řádně nesplácela a do dnešního dne jí zbývá na jistině doplatit 7 907 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvních pokut 1 290 Kč, účelně vynaložených nákladů 360 Kč, poplatků za službu bezpečná splátka 693 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud rozhodoval v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti. Žalovaná byla k jednání řádně předvolána, nedostavila se ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 4. 2018 uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které žalobkyně poskytla téhož dne žalované peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaná měla částku vrátit ve 24 měsíčních splátkách ve výši určené splátkovým kalendářem, který je součástí smlouvy. Žalovaná byla povinna zaplatit také poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč. Úroky byly upravené ve splátkovém kalendáři a celkem měly za dobu trvání smlouvy činit 5 145 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč, tato smluvní pokuta byla žalované před zesplatněním účtována jedna, neboť se dostala do prodlení s úhradou jedné splátky. Pro případ zesplatnění byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % nezaplacené jistiny a úroků, která byla žalované účtována ve výši 2 392 Kč. K zesplatnění úvěru přistoupila žalobkyně dne 25. 11. 2019 z důvodu prodlení žalované se splácením. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, za což jí na základě smlouvy náleží částka 360 Kč. Žalovaná na poskytnutý úvěr hradila pouze nepravidelně a uhradila 18 215 Kč a žalobkyni tak nadále dluží částku 10 250 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 7 907 Kč, smluvních pokut ve výši 1 290 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 360 Kč a poplatků za službu bezpečná splátka 693 Kč. Žalované byla zástupcem žalobkyně před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění. (zjištěno z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 16. 4. 2018 včetně splátkového kalendáře, sazebníku poplatků, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, opisu výpisu proplacení smlouvy, výpisu čerpání splátek a úhrad, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 25. 11. 2019, podacího archu k výzvě, předžalobní výzvy k plnění ze dne 7. 7. 2020, podacího archu k předžalobní výzvě). Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Úvěrová smlouva byla sjednána v souladu s § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila své povinnosti, když žalované poskytla finanční prostředky ve sjednané výši, žalovaná však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky nedostála. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou požadovala po žalované kromě úhrady jistiny, sjednaných poplatků a nákladů na vymáhání rovněž úhradu smluvní pokuty, která byla sjednána v souladu s § 2048 a násl. o. z. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, naopak žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatila. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z. a neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Vzhledem k tomu, že se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v návaznosti na shora uvedené datum zesplatnění. S ohledem na výše uvedené soud považuje žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu nákladů ve výši 2 252 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) po 300 Kč za každý ze tří úkonů právních služeb včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad výdajů dle § 14a advokátního tarifu a § 137 odst. 3 a § 152 odst. 2 o. s. ř. ve výši 252 Kč O místě plnění náhrady nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.