40 C 110/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 297 653,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit náklady státu, České republice ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, Obvodnímu soudu pro , adresa, .

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu slevy z ceny z kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl ojetý osobní automobil BMW M6, RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) za kupní cenu , částka, , včetně DPH. Žalovaná byla při právním jednání zastoupena společností , právnická osoba, . Dle ujednání v kupní smlouvě tato společnost zastupovala žalovanou pouze k prodeji, takže eventuální práva z odpovědnosti za vady bude kupující uplatňovat přímo u prodávajícího. Poté co bylo s Vozidlem ujeto přibližně 400 km došlo k úplnému selhání motoru, jehož pravděpodobnou příčinou byla závada olejového čerpadla, respektive nízký tlak oleje, který zapříčinil zadření ložiska na klikové hřídeli a následnou destrukcí uvnitř motoru. Žalobkyně závadu oznámila, jak společnosti , právnická osoba, . tak žalované. Žalobkyně uplatnila vůči žalované slevu z vadného plnění sdělením ze dne , datum, a následně ze dne , datum, , a to ve výši , částka, . Žalobou se žalobkyně domáhá pouze poloviny z vyčíslené slevy z ceny.

2. Po poučení soudem žalobkyně doplnila, že k závadě došlo dne , datum, , Vozidlo řídil , jméno FO, , při jízdě rychlostí přibližně 90 km/h na 7. rychlostní stupeň. Na displeji Vozidla se objevily v rychlém sledu po sobě následující chybové hlášky, jako nedostatek chladící kapaliny, pokračujte pomalou jízdou, nedostatečný tlak oleje a v zásadě okamžitě s tím nastalo úplné selhání motoru, doprovázené zejména boucháním motoru, kovovými zvuky, silnými nárazy, kouřením za Vozidlem s další řadou chybových hlášek na displeji Vozidla. Žalobkyně nechala Vozidlo odtáhnout, o čemž informovala, jak společnost , právnická osoba, ., tak žalovanou. Dne , datum, nechala žalobkyně přepravit Vozidlo do servisu provozovaného společností , právnická osoba, v , adresa, . Téhož dne došlo k vystavení zakázky, objednatelem byla žalobkyně dodavatelem , právnická osoba, , opravu vozidla v autorizovaném servisu BMW v Německu zprostředkovala společnost , právnická osoba, . Žalovaná, prostřednictvím jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, byla vůči žalobkyni ohledně závady Vozidla a opravy nekontaktní. Za opravu Vozidla žalobkyně v přepočtu na CZK zaplatila , částka, .

3. Žalovaná potvrdila, že s žalobkyní uzavřely dne , datum, kupní smlouvou číslo , Anonymizováno, jejímž předmětem bylo vozidlo BMW M6 RZ , SPZ, . Se žalobou však žalovaná nesouhlasila, neboť popírá, že vada, která by vyústila v destrukci motoru je vadou skrytou a tato musela být na vozidle přítomna ještě před koupí. Zároveň žalovaná tvrdila, že k okamžiku převzetí vozidla toto nedisponovalo vadou v podobě zničeného motoru. Dále žalovaná mimo jiné tvrdila, že sama žalobkyně zapříčinila vznik rozsáhlé škody, kterou způsobila svým omisivním jednáním, neboť aktivně nezakročila vůči hrozící újmě a pokračovala v jízdě. Žalovaná ke znaleckému posudku a výslechu znalce zejména rozporovala, že by se u Vozidla jednalo o vadu skrytou a namítala zejména, že žalobkyně měla před koupí Vozidla na internetu zjistit, zda se tohoto typu Vozidla netýká nějaká svolávací akce. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.

5. Dne , datum, uzavřely účastnice kupní smlouvu jejímž předmětem bylo shora uvedené Vozidlo za kupní cenu , částka, s DPH. Žalovaná kupní smlouvu uzavřela zastoupena , právnická osoba, . Dle článku VI. smlouvy “kupující bere na vědomí, že předmětem prodeje je ojetý osobní automobil. Zástupce prodávajícího je zmocněn pouze k prodeji, takže eventuální práva z odpovědnosti za vady bude kupující uplatňovat přímo u prodávajícího“. (zjištěno z kupní smlouvy 09/2021 ze dne , datum, )6. , právnická osoba, . předala Vozidlo žalobkyni , datum, v , adresa, . (zjištěno z protokolu o předání a převzetí vozidla ze dne , datum, )

7. Za motor pro BMW M6 fakturovala společnost , právnická osoba, žalobkyni částku , částka, . (zjištěno z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, )

8. Za namontování motoru a související práce fakturovala společnost , právnická osoba, žalobkyni částku , částka, . (zjištěno z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, )

9. Podáním ze dne , datum, uplatnila žalobkyně u žalované a u , právnická osoba, . právo z vadného plnění a domáhala se slevy z kupní ceny ve výši , částka, . (zjištěno z uplatnění práv z vadného plnění ze dne , datum, spolu s fakturami)

10. Následně žalobkyně opět vyzvala žalovanou a , právnická osoba, . k zaplacení z titulu slevy z kupní ceny ve výši , částka, spolu s předžalobní výzvou. (zjištěno z předžalobní výzvy a opětovné výzvy ze dne , datum, )

11. Žalovaná k uplatnění práv z vadného plnění uvedla, že se s tvrzením žalobkyně neztotožňuj, že žalobkyně náklady vynaložené na odstranění škody nedoložila a že nárok na zaplacení slevy z kupní ceny považuje za neoprávněný a je připravena čelit tomuto nároku v řízení před soudem. (zjištěno z dopisu žalované ze dne , datum, a z e-mailové komunikace mezi advokáty účastníku z dubna a května 2022)

12. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, Uxou, který je manželem jednatelky žalobkyně a pracovníky společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, . od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že Vozidlo s poškozeným motorem bylo posláno do autorizovaného servisu BMW v Německu. V Německu se podařilo sehnat vhodný motor na výměnu za poškozený za cenu , částka, bez DPH. Žalobce společnosti , právnická osoba, za motor zaplatil celkem , částka, (v přepočtu , částka, ) a za související opravu částku , částka, . (zjištěno také ze zakázkového listu , IBAN, ze dne , datum, zhotovitel , právnická osoba, a objednatel žalobkyně, zálohy – daňový doklad číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, dodavatel , právnická osoba, a objednatel žalobkyně za použitý motor pro BMW M6, z faktury daňový doklad číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, mezi stejnými subjekty za pracovní operace vozidla BMW M6, z faktury daňový doklad číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, v přepočtu , částka, mezi týmiž subjekty k úhradě 0 neboť byly odpočteny zálohy v celkové výši , částka, , z potvrzení společnosti , právnická osoba, formou emailu ze dne , datum, že neevidují žádnou dlužnou částku vůči faktuře č. , hodnota, )

13. Žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, dne , datum, částku , částka, převodem z účtu a dne , datum, částku , částka, v hotovosti, celkem , částka, . (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně ze dne , datum, a z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, číslo , Anonymizováno, )

14. Od srpna 2021 probíhala komunikace prostřednictvím iMessage a WhatsApp mezi , jméno FO, Uxou za žalobkyni s , jméno FO, pracovníkem , právnická osoba, a , právnická osoba, . ohledně nákupu Vozidla a řešení závady na Vozidle.

15. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, ze dne , datum, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, o zjištění technického stavu motoru BMW M6 RZ , SPZ, a příčinách jeho poškození bylo zjištěno následující. Znalec prohlédl Vozidlo a poškozený motor, který byl z Vozidla demontován v německém autoservisu. Prohlídkou motoru znalec zjistil, že blok motoru byl proražen, v bloku motoru jsou 2 viditelné díry značné velikosti, což jednoznačně osvědčuje popsaný děj vzniku závady, a to rychlý, téměř okamžitý sled chybových vyhlášek se současnou nevratnou destrukcí uvnitř motoru. V motoru došlo vlivem náhlého poškození olejového čerpadla, a tudíž nedostatečného mazání motoru, k poklesu hladiny chladící kapaliny, což bylo spojeno s nedostatkem dodávaného oleje do motoru olejovým čerpadlem a k oddělení hnací hřídele od rotoru. V ten okamžik byl proražen bloku motoru a byly slyšet ony popisované silné kovové zvuky, bouchání a kouřit za vozidlem. Jediným způsobem opravy popsaného poškození motoru je podle autorizovaného dovozce a výrobce značky BMW výměna motoru. Vzhledem k viditelnému poškození motoru znalec usoudil, že není potřeba provádět demontáž a rozložení motoru za účelem identifikace závady, případně poškození motoru. Mimo jiné znalec také uvedl, že se v daném případě jedná o vadný díl (konkrétně olejové čerpadlo) dodaný s novým vozidlem přímo výrobcem, tedy o výrobní skrytou vadou. Sníženou funkci palivového čerpadla oznámila veřejnosti automobilka BMW u typu M5 a M6 s tím, že je u těchto vozidel nebezpečí zadržení motoru. Znalec shrnul, že hlavní příčinou destrukce motoru byla náhlá porucha olejového čerpadla, nedostatek chladící kapaliny, oddělení hnací hřídele od rotoru a proražení bloku motoru, destrukce celého motoru jako celku, to je jeho zadření. Závěry svého posudku znalec stvrdil svojí výpovědí při jednání dne , datum, . Znalec mimo jiné, doplnil, že podle jeho názoru závada na čerpadle vznikla už z výroby. K dotazům zástupce žalované znalec mimo jiné objasňoval, proč vycházel z informací z registru Cebia, jakožto veřejně dostupných informací a z informací prostřednictvím internetové sítě o svolávacích akcích výrobce vozidel BMW.

16. Soud má za to, že skutkový děj byl dostatečně objasněn shora uvedenými a provedenými důkazy. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravdivosti a vypovídací hodnoty, posoudil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., aby mohl učinit závěr o skutkovém stavu.

17. Žalobkyně jako podnikatelka koupila dne , datum, od podnikající žalované ojeté shora popsané Vozidlo, rok výroby 2014. Po ujetí přibližně 400 km dne , datum, došlo k závadě vozidla spočívající v zadření motoru. Podle prohlídky Vozidla, popsaného děje vzniku závady, poškození motoru a informací veřejně dostupných znalec uzavřel, že k poškození motoru došlo tak, jak popsala žalobkyně, jinak řečeno, že popis vzniku závady odpovídá destrukci demontovaného poškozeného motoru. Vzhledem k závažnosti poškození motoru bylo jediným možným řešením motor vyměnit. Za výměnu motoru zaplatila žalobkyně servisu vozů BMW , právnická osoba, částku , částka, v přepočtu na české koruny , částka, a , částka, , celkem , částka, .

18. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatit prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

20. Podle § 2099 odst. 1 věta prvá o. z., věc je vadná nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

21. Podle § 2100 odst. 1, věta prvá o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.

22. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodání chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

23. V souzené věci žalovaná zastoupená společností , právnická osoba, . prodala žalobkyni předmětné Vozidlo, které se v důsledku shora popsané vady stalo nepojízdným. Jediným možným řešením opravy byla výměna zničeného motoru. Právo z vadného plnění, a to slevu z kupní ceny žalobkyně obratem uplatnila, jak u žalované, tak u společnosti, která žalovanou při koupi zastupovala. Za výměnu motoru a práce s tím související zaplatila žalobkyně celkem , částka, . Pokud se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení poloviny vynaložené částky, shledal soud takový nárok důvodným. Soud v daném případě dospěl k závěru, podpořenému především znaleckým zkoumáním, že vozidlo v době koupě mělo vadu skrytou jak žalované, tak žalobkyni, která se projevila až následně, a to nikoliv nevhodným nebo špatným užíváním Vozidla žalobkyní. Žalované se závěry znalce o příčině vzniku vady na Vozidle vyvrátit nepodařilo. Soud také neshledal, že by údaje o svolávacích akcích výrobce vozidel BMW měly vliv na skutkové nebo právní posouzení této věc. Svolávací akce jsou dle dostupných údajů oficiální opatření, která jsou výrobci automobilů ze zákona povinni vyhlásit, pokud zjistí, že jejich vozidla mohou představovat riziko pro bezpečnost, zdraví nebo životní prostředí, avšak na konkrétní právní vztah mezi účastnicemi tohoto soudního řízení vliv nemají. Soud proto postupoval tak, že žalované uložil povinnost žalobkyni požadovanou slevu z ceny kupní zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

24. O nákladech státu za vynaložené znalecké dokazování rozhodoval soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil procesně neúspěšné žalované zaplatit náklady státu, které nebyly pokryty zálohami a byly vynaloženy z rozpočtu soudu, a to ve výši , částka, .

25. O zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, rozhodoval soud dle § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

26. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalované povinnost zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení se skládají z odměny advokáta dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) po , částka, za 10 úkonů právních služeb, náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění do , datum, po , částka, (9 x 300) k jednotlivým úkonům právních služeb a 1 x , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od , datum, , zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a zálohy na znalecké dokazování ve výši , částka, . Úkony právních služeb jsou následující: příprava a převzetí zastoupení, žaloba, kvalifikovaná výzva k plnění, účast zástupce při jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , odměna za podání ze dne , datum, po poučení soudem, za podání ze dne , datum, otázky znalci. Žalobkyni nebyla přiznána odměna advokáta za podání ze dne , datum, , neboť k tomuto podání vyzvána nebyla. K nákladům řízení žalobkyně dále náleží cestovné zástupce k jednání soudu dle § 13 odstavec 3 advokátního tarifu účinného do , datum, a dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu účinného od , datum, za cesty osobním vozidlem RZ , SPZ, na trase , adresa, a zpět ve dnech , datum, a , datum, po , částka, , ve dnech , datum, a , datum, po , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , celkem , částka, . K nákladům řízení žalobkyně dále náleží náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestami zástupce k jednání soudu dle § 14 odst. 2 a 3 advokátního tarifu účinného do , datum, za 32 půlhodin po , částka, a dle § 14 odst. 2 a 3 advokátního tarifu účinného od , datum, za 8 půlhodin po , částka, , celkem , částka, . O platebním místě rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

27. O lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.