40 C 111/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 73 966 Kč

I. Žaloba na zaplacení částky 73 966 Kč oproti vrácení materiálu se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 73 966 Kč. Tento nárok žalobce odůvodnil tak, že se žalovaným uzavřel dne 19. 9. 2018 smlouvu o dodání materiálu„ masivní dubová podlaha“ a s tím související pokládce„ celoplošným lepením“ a dalších úkonech včetně dopravy. Žalobce dne 20. 9. 2018 uhradil zálohu 53 000 Kč a dne 11. 7. 2019 doplatek ceny ve výši 20 966 Kč. K pokládce podlahy došlo v červenci 2019, po dvou měsících od položení podlahy došlo dle žalobce na několika místech k odlepení podlahy, což žalobce oznámil žalovanému e-mailem. Následně dle žalobce došlo ke zhoršení stavu a zborcení podlahy, na což upozornil žalovaného, který však již dále nereagoval a jiné řešení nenavrhl. V lednu 2020 vyzval žalobce žalovaného, aby opravu provedl a informoval ho, že pokud tak neučiní, nechá podlahu opravit na jeho náklady. Jelikož nemovitost byla dle žalobce v důsledku vady podlahy neobyvatelná, domáhal se žalobou odstranění položené podlahy a vrácení částky 73 966 Kč. Ohledně uložení povinnosti odstranit podlahu vzal následně žalobce žalobu zpět.

2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasí a navrhl zamítnutí žaloby. To odůvodnil tím, že svůj závazek dodat podlahu neporušil a nemůže odpovídat za to, jakým způsobem zákazník dbá pokynů a rad ohledně péče o dřevinu. Žalovaný uvedl, že již při nákupu dřeviny upozornil žalobce na vlastnosti dřeviny IV. jakostní skupiny a nutnosti dodržovat vlhkostní limity. Žalovaný zdůraznil, že žalobce při prvních problémech upozornil, že problém způsobený vlhkostí se musí řešit neprodleně, aby se předešlo dalšímu zhoršení situace. Žalovaný dále uvádí, že si se žalobcem na jeho žádost třikrát sjednal schůzku na místě k řešení situace, tu však žalovaný vždy v předvečer zrušil.

3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaný vystavil žalobci dne 19. 9. 2018 zálohovou fakturu za 50 m2 dubové masivní podlahy, pokládku podlahy, lakování a dopravu na částku 69 416 Kč, přičemž žalovaný měl na základě faktury uhradit zálohu 52 062 Kč. Dne 9. 7. 2019 vystavil žalovaný fakturu za hotové a předané dílo na částku 73 966 Kč, přičemž k rozdílu v ceně oproti zálohové faktuře došlo v důsledku navýšení dopravného a nadměrné spotřebě lepidla v důsledku hrubosti podkladu. Doplatek 20 966 Kč byl žalobcem uhrazen dne 11. 7. 2019 (zjištěno ze zálohové faktury ze dne 19. 9. 2018, faktury ze dne 9. 7. 2019, výpisu z účtu žalobce za červenec 2019)

5. Dne 3. 9. 2019 (úterý) upozornil žalobce e-mailem žalovaného, že byl v sobotu (31. 8. 2019) zkontrolovat stav podlahy a zjistil, že asi na třech místech lepidlo podlahy povolilo, a to v rozích a podél stěny. Žalobce uvedl, že bude situaci konzultovat se svým přítelem – architektem a následně sdělí žalovanému návrh řešení. Žalovaný e-mailem odpověděl, že v důsledku změn vlhkosti může skutečně k povolení lepidla dojít. Zároveň vyjádřil znepokojení nad tím, že k odlepení došlo podél zdi. (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 3. 9. 2019 mezi žalobcem a žalovaným)

6. Dne 22. 10. 2019 zaslal žalobce žalovanému e-mail označený předmětem„ Reklamace“, ve kterém znovu upozornil na odlepení podlahy v několika částech místnosti. Zároveň upozornil žalobce na další problém se„ vzdutím podlahy přímo uprostřed místnosti“, který zaregistroval dne 18. 10. 2019 a dne 21. 10. 2019 zjistil výrazné rozšíření tohoto jevu. Žalobce sdělil, že dle rady žalovaného zajistí topení v místnosti a bude žalovaného dále informovat o vývoji situace. Žádný požadavek ohledně uplatnění práv z vadného plnění žalovaný v tomto e-mailu nesdělil. (zjištěno z e-mailu žalobce ze dne 22. 10. 2019)

7. Dne 6. 1. 2020 zaslal žalobce žalovanému další e-mail, ve kterém se dotázal, kdy se žalovaný dostaví k posouzení stavu podlahy. (zjištěno z e-mailu ze dne 6. 1. 2020)

8. Dopisem ze dne 11. 1. 2020 zaslaným na adresu provozovny žalovaného oznámil žalobce, že dá zborcenou podlahu opravit na náklady žalovaného, jelikož její nefunkčnost mu brání v užívání nemovitosti. (zjištěno z dopisu ze dne 11. 1. 2020 včetně podacího lístku)

9. Pokud soud provedl další důkazy zejména fotografii podlahy z jara 2020, ty pro řízení v této věci význam nemají. Soud neprováděl další navrhované důkazy, zejména neustavoval znalce, jelikož odpovědi na účastníky navrhované otázky nemohly nikterak přispět k objasnění skutkového stavu a ustanovení znalce by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

10. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

11. Účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o dodání materiálu„ masivní dubová podlaha“ a s tím související pokládce„ celoplošným lepením“ a dalších úkonech včetně dopravy. Konečná cena, kterou žalobce žalovanému zaplatil, byla 73 966 Kč. K pokládce podlahy mělo dojít v dubnu 2019, v důsledku zjištěné vlhkosti podkladu však musela být odložena na červenec 2019 Na konci srpna 2019 se podlaha začala v rozích místnosti odlepovat, na což žalobce žalovaného upozornil. Situace s podlahou se dále zhoršovala a v říjnu 2019 se podlaha vzdula i uprostřed místnosti. V lednu 2020 žalobce poprvé uplatnil konkrétní požadavek na právo z vadného plnění, když žalobci sdělil, že požaduje opravu podlahy, kterou je připraven sám zajistit na náklady žalovaného. Žalovaný opravu neprovedl, žalobce následně podal žalobu, kterou se domáhal odstranění podlahy a vrácení částky 73 966 Kč. Podlahu žalobce v průběhu řízení odstranil sám a v tomto rozsahu vzal žalobu zpět.

12. Po právní stránce soud věc hodnotil především podle těchto zákonných ustanovení.

13. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

15. Dle § 2615 o. z. (1) dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě a (2) o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

16. Dle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

17. Dle § 2106 o. z. (1) je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy; (2) kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit; (3) nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

18. Dle § 2107 o. z. (1) je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny; (2) dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady; (3) neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

19. Soud po právní stránce posoudil věc následovně.

20. Mezi účastníky byla dne 19. 9. 2018 uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Po dokončení a předání díla v červenci 2019 se na podlaze začaly projevovat vady spočívající v jejím odlepování od podkladu. Žalobce dne 3. 9. 2019 informoval žalovaného, že si dne 31. 8. 2019 všiml odlepení části podlahy. Na odlepení podlahy uprostřed místnosti zjištěné dne 18. 10. 2019 upozornil žalobce žalovaného dne 22. 10. 2019.

21. Žalobce při oznámení vady dne 3. 9. 2019 nesdělil žalovanému, jaké právo z vadného plnění ve smyslu § 2106 o. z. si zvolil. Vzhledem k tomu, že žalovaný právo na odstranění vady opravou věci zvolil až v dopise ze dne 11. 1. 2020, tedy po více než čtyřech měsících od oznámení vady, nelze takový postup jistě považovat za sdělení bez zbytečného odkladu. Z toho důvodu mohou žalobci dle § 2106 odst. 3 o. z. náležet pouze práva dle § 2107 o. z.

22. Pokud si pak žalobce dopisem ze dne 11. 1. 2020 zvolil právo na odstranění vady, nemůže již provedenou volbu dle § 2107 odst. 3 o. z. bez souhlasu žalovaného měnit, a to ani v případě, že se uplatnění jiného práva domáhá žalobou u soudu.

23. Soud tedy nemůže žalobci přiznat právo na vrácení ceny díla 73 966 Kč oproti vrácení materiálu, tedy na odstoupení od smlouvy, když toto právo žalobci nesvědčí, jelikož o možnost volby tohoto práva přišel, když se jej nedomáhal bezodkladně dle § 2106 odst. 2 a 3 o. z., a zároveň si nejprve zvolil právo na opravu věci a tuto volbu nemůže měnit bez souhlasu žalovaného.

24. Žalobce měl zároveň dle § 2618 o. z. povinnost oznamovat vady bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, v opačném případě soud právo z vadného plnění nepřizná. Pokud žalovaný sám v jednotlivých e-mailech vždy uvedl datum, kdy vady zjistil, a toto datum o několik dní předcházelo oznámení vad, nepovažuje soud takové oznámení za včasné. Jedním z účelů tohoto ustanovení je možnost předejít zhoršení vad včasným zásahem. V případě dřevěné podlahy nasávající vlhkost existuje přitom při několikadenním odkladu oznámení vady vysoká pravděpodobnost zhoršení vady.

25. Jelikož tedy soud dospěl k závěru, že přiznání nároku na částku 73 966 Kč není z výše uvedených důvodů možné, nezabýval se dále z důvodu hospodárnosti řízení otázkou, zda byly splněny další podmínky pro vznik práv z vadného plnění, tedy zejména otázkou, zda mělo dílo vadu již při předání.

26. Soud se zabýval také otázkou, zda by nebylo možné žalobcem uplatňovaný nárok alespoň zčásti posoudit jako nárok na náhradu škody dle § 2913 o. z. Žalobce nicméně i přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně porušení konkrétní povinnosti žalovaného. V řízení tak nebylo tvrzeno ani prokázáno splnění obecných podmínek pro náhradu škody, když není zřejmé, jakou povinnost žalovaný porušil a zda porušení takové povinnosti mohlo být v příčinné souvislosti se vznikem škody.

27. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalovanému, byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 1 200 Kč a žalobci byla uložena povinnost tyto náklady žalovanému zaplatit. Náklady žalovaného představují paušální náhrady ve výši 300 Kč za každý úkon dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, za 4 úkony (příprava účasti na jednání, písemné vyjádření ze dne 19. 4. 2021 účast na jednání před soudem dne 29. 4. 2021 a dne 27. 5. 2021).

28. O lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.