40 C 113/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1350 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , a toto vozidlo v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši , částka, (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby , částka, x počet nepojištěných dnů, a to 82 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, dle § 45 odst. 2 zákona. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil a nereagoval na upomínky k zaplacení ani na předžalobní výzvu. Žalobkyně se dožadovala úhrady dlužné částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Dále výše specifikované vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, . Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši , částka, (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby , částka, x počet nepojištěných dnů, a to 103 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, dle § 45 odst. 2 zákona. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil a nereagoval na upomínky k zaplacení ani na předžalobní výzvu. Žalobkyně se dožadovala úhrady dlužné částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Dále výše specifikované vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, . Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši , částka, (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby , částka, x počet nepojištěných dnů, a to 91 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, dle § 45 odst. 2 zákona. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil a nereagoval na upomínky k zaplacení ani na předžalobní výzvu. Žalobkyně se dožadovala úhrady dlužné částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

5. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v žalobě.

6. Výzva byla žalovanému doručena fikcí doručení dle § 49 o. s. ř. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

8. Žalovaný je vlastník, provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, (informacemi z registru silničních vozidel), k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení za období , datum, do dne , datum, , předpis na toto období činil , částka, . Žalobkyni náleží rovněž příspěvek na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou k zaplacení ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem , částka, (výzvou k úhradě ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně kopie podacího lístku).

9. Dále žalovaný, jako vlastník výše uvedeného vozidla, neměl k vozidlu sjednané povinné ručení za období , datum, do , datum, , předpis na toto období činil , částka, . Žalobkyni náleží rovněž příspěvek na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou k zaplacení ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem , částka, (výzvy k úhradě ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně kopie podacího lístku).

10. Dále žalovaný, jako vlastník výše uvedeného vozidla, neměl k vozidlu sjednané povinné ručení za období , datum, do dne , datum, , předpis na toto období činil , částka, . Žalobkyni náleží rovněž příspěvek na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou k zaplacení ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem , částka, (výzvou k úhradě ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne 15. 1 2026 včetně podacího lístku).

11. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl za dobu, za níž žalobkyně nárokuje zákonný příspěvek, provozovatelem vozidla ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „ZPOPV“). Příspěvek v denní výši , částka, , stanovený § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, splatný 30 dní od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, nezaplatil ani za jedno ze tří období, a to ani na výzvy učiněné dle § 46 ZPOPV. Je proto povinen zaplatit rovněž paušální náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, dle § 6 uvedené vyhlášky, a to za každý ze tří uplatněných nároků. Příslušenství je odůvodněno § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni přiznal vždy od data následujícího po datu splatnosti příspěvku.

13. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .