40 C 128/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 216 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 216 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl nájemcem bytu ve vlastnictví žalobkyně a v období od datum do datum užíval byt bez právního důvodu. V té době byl povinen platit za užívání bytu ekvivalent sjednaného nájemného a úhradu za spotřebované služby vykázané až při jejich vyúčtování vždy k anonymizováno následujícího roku, přičemž neuhradil nic. Žalovaný byl exekučně vyklizen datum. Žalobkyně starší dluhy na nájemném a za spotřebované služby soudně vymáhá v jiných řízeních. Touto žalobou se tak domáhá zaplacení částky 11 216 Kč představující náklady za spotřebované služby za leden až květen 2022. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno emailem dne datum, žalobkyně tak požaduje zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 26. 10 2023. Žalovanému bylo předvolání k tomuto jednání doručeno uložením na poště a uplynutím úložní doby fikcí doručení dle § 49 o. s. ř. Součástí předvolání bylo i poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

3. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., peněžitý nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

4. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 153b odst. 1 a ust. § 157 odst. 3 o.s.ř.

5. V tomto případě nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), ani o věc, kdy by takovým rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Jde o nárok na vyúčtování služeb, který soud posoudil dle § 2247 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud proto za splnění podmínek stanovených v §153b odst. 1, odst. 3 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (žaloba, účast na jednání soudu dne datum) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Do právní moci rozsudku pro zmeškání, může žalovaná podat ke zdejšímu soudu návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů.