40 C 137/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 204 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 204 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vůči žalované zaplacení shora označené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne datum uzavřela s žalovanou jako pronajímatelem smlouvu o nájmu kancelářských prostor v objektu Anonymizováno, adresa, a to do roku 2027. Nájem byl žalovanou předčasně ukončen dne datum, přičemž smlouva stanovila deaktivaci přístupových karet až ke dni datum. Žalobkyně se domáhá zaplacení žalované částky jako škody, která jí vznikla nesplněním smluvní povinnosti ze strany žalované, sestávající z těchto položek: - 92 000 Kč jako nevrácené kauce, 26 500 Kč jako stěhovacích nákladů (10 000 Kč demontáž a převoz zrcadel, stěhování vybavení 9 700 Kč, úklid a příprava nových prostor 6 800 Kč) - 28 000 Kč – tuto částku vynaložila žalobkyně na rekonstrukční práce, přičemž z důvodů na straně žalované (datum jim byl přístup k budově zablokován) žalobkyně nemohla tyto práce dokončit. - 25 000 Kč, kterou si žalovaná neoprávněně strhla z kauce, - 60 000 za přerušení provozu na dobu 5 pracovních dnů při hodinové sazbě 1 500 Kč x 8 hodin x 5 dnů.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, ve vyjádření k žalobě uvedla, že nájemní poměr byl z její strany ukončen pro porušení smluvních povinností ze strany žalobkyně, smlouva byla okamžitě ukončena dle bodu 1.8 Všeobecných smluvních podmínek a Domovního řádu z února 2025. Žalovaná se vyjádřila k požadovaným částkám takto: - 92 000 Kč – žalovaný ji použil k započtení svých pohledávek vůči žalobkyni, co učinila dopisem ze dne datum, doručeným žalobkyni datum, - 26 500 Kč – žalobkyně byla poté, co sní byl nájemní vztah řádně ukončen, povinna předmět nájmu vyklidit na své náklady, - 28 000 Kč – žalobkyně neměla souhlas k provádění rekonstrukčních prací, - 60 000 Kč – žalovaná s ohledem na výše uvedené skutečnosti nenese žádnou odpovědnost za ztrátu zisku žalobkyně.

3. Žalobkyně byla při ústním jednání dne datum poučena dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) dále jen „o.s.ř.“) vyzvána, aby doplnila svá tvrzení, zejména ohledně okolností předmětné smlouvy o nájmu a jejího ukončení, tedy výpovědi (kdy ji obdržela, s jakými podmínkami, jak na ni reagovala, z jakých důvodů uhradila kauci a v jaké výši, proč požaduje vrácení částky 92 000 Kč, když tvrdí, že žalovaná si z ní strhla pouze 25 000 Kč. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení, v čem spočívá protiprávní jednání žalované a v čem spatřuje příčinnou souvislost mezi jedním žalované a vznikem škody, a aby k doplnění tvrzení o vzniku škody, v čem škoda spočívala a jaká je její výše. Žalobkyně byla poučena o tom, že v případě nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve sporu. K doplnění tvrzení a označení důkazů byla žalobkyni určena lhůta jednoho měsíce.

4. Žalobkyni uplynula lhůta k doplnění tvrzení a označení důkazů ve věci dnem datum. V této lhůtě svá tvrzení nedoplnila a žádné důkazy neoznačila.

5. Podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit mimo jiné důkazní povinnosti (§ 120 odst. 1).

6. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

7. Žalobkyně v žalobě nesplnila výše uvedené povinnosti jako účastníka řízení uvedené v ustanoveních § 101 odst. 1 o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř. Přes výzvu soudu dle ust. § 118 odst. 1, 3 o.s.ř. v určené lhůtě nedoplnila svá tvrzení ve shora uvedeném směru a neoznačila žádné důkazy k těmto tvrzením. Doplnit svá tvrzení a označit důkazy pak mohla pouze do uplynutí soudem určené lhůty, tj. do datum, k tomuto datu bylo řízení tzv. koncentrováno (ust. § 118b odst. 1 o.s.ř.) a k dalšímu případnému doplnění již soud nepřihlíží.

8. Z výše uvedeného vyplývá, že v dané věci nebylo možno na základě podané žaloby rozhodnout, zda nárok žalobkyně je zcela, případně zčásti, důvodný, neboť žalobkyně nesplnila svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní, žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná, byl jí proto přiznán nárok na náhradu nákladů řízení jako nezastoupenému účastníkovi dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalované tak byla přiznána paušální náhrada nákladů dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý z úkonů uvedených v ust. § 1 odst. 3 vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast u ústních jednání ve dnech datum a datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.