40 C 137/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno ( Anonymizováno Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 204 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 204 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení shora označené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou jako pronajímatelem smlouvu o nájmu kancelářských prostor v objektu , Anonymizováno, , , adresa, , a to do roku 2027. Nájem byl žalovanou předčasně ukončen dne , datum, , přičemž smlouva stanovila deaktivaci přístupových karet až ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhá zaplacení žalované částky jako škody, která jí vznikla nesplněním smluvní povinnosti ze strany žalované, sestávající z těchto položek:- 92 000 Kč jako nevrácené kauce, 26 500 Kč jako stěhovacích nákladů (10 000 Kč demontáž a převoz zrcadel, stěhování vybavení 9 700 Kč, úklid a příprava nových prostor 6 800 Kč)- 28 000 Kč – tuto částku vynaložila žalobkyně na rekonstrukční práce, přičemž z důvodů na straně žalované (, datum, jim byl přístup k budově zablokován) žalobkyně nemohla tyto práce dokončit.- 25 000 Kč, kterou si žalovaná neoprávněně strhla z kauce,- 60 000 za přerušení provozu na dobu 5 pracovních dnů při hodinové sazbě 1 500 Kč x 8 hodin x 5 dnů.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, ve vyjádření k žalobě uvedla, že nájemní poměr byl z její strany ukončen pro porušení smluvních povinností ze strany žalobkyně, smlouva byla okamžitě ukončena dle bodu 1.8 Všeobecných smluvních podmínek a Domovního řádu z února 2025. Žalovaná se vyjádřila k požadovaným částkám takto:- 92 000 Kč – žalovaný ji použil k započtení svých pohledávek vůči žalobkyni, co učinila dopisem ze dne , datum, , doručeným žalobkyni , datum, ,- 26 500 Kč – žalobkyně byla poté, co sní byl nájemní vztah řádně ukončen, povinna předmět nájmu vyklidit na své náklady,- 28 000 Kč – žalobkyně neměla souhlas k provádění rekonstrukčních prací,- 60 000 Kč – žalovaná s ohledem na výše uvedené skutečnosti nenese žádnou odpovědnost za ztrátu zisku žalobkyně.

3. Žalobkyně byla při ústním jednání dne , datum, poučena dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) dále jen „o.s.ř.“) vyzvána, aby doplnila svá tvrzení, zejména ohledně okolností předmětné smlouvy o nájmu a jejího ukončení, tedy výpovědi (kdy ji obdržela, s jakými podmínkami, jak na ni reagovala, z jakých důvodů uhradila kauci a v jaké výši, proč požaduje vrácení částky 92 000 Kč, když tvrdí, že žalovaná si z ní strhla pouze 25 000 Kč. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení, v čem spočívá protiprávní jednání žalované a v čem spatřuje příčinnou souvislost mezi jedním žalované a vznikem škody, a aby k doplnění tvrzení o vzniku škody, v čem škoda spočívala a jaká je její výše. Žalobkyně byla poučena o tom, že v případě nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve sporu. K doplnění tvrzení a označení důkazů byla žalobkyni určena lhůta jednoho měsíce.

4. Žalobkyni uplynula lhůta k doplnění tvrzení a označení důkazů ve věci dnem , datum, . V této lhůtě svá tvrzení nedoplnila a žádné důkazy neoznačila.

5. Podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit mimo jiné důkazní povinnosti (§ 120 odst. 1).

6. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

7. Žalobkyně v žalobě nesplnila výše uvedené povinnosti jako účastníka řízení uvedené v ustanoveních § 101 odst. 1 o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř. Přes výzvu soudu dle ust. § 118 odst. 1, 3 o.s.ř. v určené lhůtě nedoplnila svá tvrzení ve shora uvedeném směru a neoznačila žádné důkazy k těmto tvrzením. Doplnit svá tvrzení a označit důkazy pak mohla pouze do uplynutí soudem určené lhůty, tj. do , datum, , k tomuto datu bylo řízení tzv. koncentrováno (ust. § 118b odst. 1 o.s.ř.) a k dalšímu případnému doplnění již soud nepřihlíží.

8. Z výše uvedeného vyplývá, že v dané věci nebylo možno na základě podané žaloby rozhodnout, zda nárok žalobkyně je zcela, případně zčásti, důvodný, neboť žalobkyně nesplnila svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní, žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná, byl jí proto přiznán nárok na náhradu nákladů řízení jako nezastoupenému účastníkovi dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalované tak byla přiznána paušální náhrada nákladů dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý z úkonů uvedených v ust. § 1 odst. 3 vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast u ústních jednání ve dnech , datum, a , datum, ).