40 C 140/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 461 340,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 461 340,77 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 874,32 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7 047,82 Kč, s úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky 459 016,77 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 459 016,77 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 56 496,40 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení advokáta. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 461 340,77 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření číslo ze dne 23. 11. 2014. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne 5. 3. 2015 úvěr ve výši 500 000 Kč za účelem„ modernizace, rekonstrukce, údržba stavby“. Žalovaný měl úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 8,70 % ročně a sjednanými poplatky v měsíčních splátkách ve výši 3 625 Kč a dále měl platit povinné spoření ve výši 1 354 Kč měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami za období od února do července 2020, a žalobkyně proto zesplatnila celý úvěr ke dni 31. 8. 2020. Žalovaný částku do dnešního dne neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2020 a žalobkyně se tedy domáhá neuhrazené jistiny 459 016,77 Kč s poplatky 2 324 Kč a s příslušenstvím uvedeným ve výroku. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud rozhodoval v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně souhlasila s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a k jednání se nedostavila, přestože byla řádně předvolána a nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán, nedostavil se ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalovaným a žalobkyní (v té době pod právnická osoba anonymizována čtyři slova) byla dne 23. 11. 2014 uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření číslo na jejímž základě byl žalovanému dne 5. 3. 2015 poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč za účelem„ modernizace, rekonstrukce, údržba stavby“ a to pro nemovitost na adrese adresa. Žalovaný měl úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 8,70 % ročně a sjednanými poplatky v měsíčních splátkách ve výši 3 625 Kč a dále měl platit povinné spoření ve výši 1 354 Kč měsíčně. (zjištěno ze smlouvy číslo ze dne 23. 11. 2014 a úvěrových podmínek) Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami za období od února do července 2020, a žalobkyně proto zesplatnila celý úvěr ke dni 31. 8. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 461 340,77 Kč do deseti dnů. (zjištěno z oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 1. 9. 2020 včetně detailního vyčíslení zesplatněného úvěru a dodejky a z výpisu z účtu překlenovacího úvěru ke dni odstoupení) Žalovaný dluh skládající se z jistiny 459 016,77 Kč a poplatků 2 324 Kč do dnešního dne neuhradil, přestože mu dne 1. 12. 2020 zaslal zástupce žalobkyně předžalobní výzvu. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady dlužné částky soudní cestou. Žalobkyně požaduje také přiznání příslušenství skládajícího se z kapitalizovaného úroku ve výši 8 874,32 Kč vzniklého sazbou 8,70 % ročně z částky 459 016,77 Kč od 3. 9. 2020 do 23. 11. 2020, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 047,82 Kč vzniklého zákonnou sazbou 8,25 % ročně z částky 459 016,77 Kč od 17. 9. 2020 do 23. 11. 2020 a dále z úroku ve výši 8,70 % ročně z částky 459 016,77 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 459 016,77 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení. (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 1. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu) Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Úvěrová smlouva byla sjednána v souladu s § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a s § 5 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila své povinnosti, když žalovanému poskytla finanční prostředky ve sjednané výši, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky nedostál. Žalobkyně, proto úvěr zesplatnila dle čl. XI odst. 2 a 3 úvěrových podmínek. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, naopak žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatil. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z. a neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud považuje žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu nákladů ve výši 50 337,50 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 18 454 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 2,5 úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění ze dne 1. 12. 2020) po 10 100 Kč za každý úkon právní služby. K nákladům řízení náleží dále náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 21% dle § 151 odst. 2 o. s. ř. O platebním místě nákladů řízení a lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.