40 C 143/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem údaje o zástupci pro rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], [datum narození], a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození], uzavřené dne 28. 4. 2007 před Úřadem Městské části Praha 4, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno [datum] před Úřadem Městské části Praha 4. Manželka se k návrhu připojila. Manželé uvedli, že ve společné domácnosti nežijí od srpna 2020, kdy se manžel odstěhoval. Manželé shodně uvedli, že v důsledku rozdílných postojů k budoucímu soužití a k výchově dětí došlo k rozvratu manželství. Z manželství se narodili nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] O úpravě poměrů nezletilých a o určení výživného bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu. Po provedeném dokazování učinil soud tento skutkový závěr. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem Městské části Praha 4. Z manželství se narodili nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] O úpravě poměrů nezletilých a o určení výživného bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8. 11. 2021, č. j. 14 Nc 1082/2021-118, který nabyl právní moci 19. 1. 2022. Účastníci jsou národnosti české a jsou státními příslušníky České republiky. U obou účastníků se jedná o první manželství. Účastníci doposud neuzavřeli smlouvu o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu. (zjištěno z účastnických výpovědí manželů, oddacího listu, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 11. 2021, č. j. 14 Nc 1082/2021-118). Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 384 odst. 1, věta prvá zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 384 odst. 2 z. ř. s., podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li manželství hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 757 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu je pravdivé a pokud manželství ke dni zahájení řízení o rozvod manželství trvalo nejméně 1 rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí, manželé se dohodli na úpravě k nezletilým dětem do doby po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, bydlení, případně vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu; dohoda musí být písemná a podpisy musí být úředně ověřeny. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) o. z., neboť účastníci nepředložili soudu ověřenými podpisy opatřenou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Soud tedy musel zjišťovat existenci a příčiny rozvratu dle § 756 o. z. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V důsledku nepřekonatelných rozporů ohledně společné budoucnosti a výchovy dětí došlo k rozvratu manželství. Soud vzal shodná tvrzení účastníků ohledně uvedené příčiny rozvratu za prokázaná. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, o úpravě jejichž poměrů bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu, přičemž obsahově totožným rozhodnutím zdejšího soudu se poměry nezletilých řídí již v době před rozvodem. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s .