40 C 161/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně . Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 848 964 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 717 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky , částka, se žaloba s příslušenstvím zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek do pokladny Obvodního soudu do tří dnů od právní moci rozsudku, a to ve výši , částka, .

V. O nákladech státu bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že byla účastnicí dopravní nehody, které došlo , datum, na silnici I. třídy číslo , hodnota, na km 41,9 v katastru obce , adresa, . V důsledku nerespektování dopravního značení narazil nákladní soupravy, , datum, z tahače zn. , Anonymizováno, , IBAN, , IBAN, , vlastníka , jméno FO, -, Anonymizováno, , při sjezdu z dálnice D6 na , adresa, do vozidla značky , jméno FO, , RZ:, SPZ, , vlastníka , jméno FO, , nar. , datum, , ve kterém cestovala žalobkyně jako řidička se spolujezdkyní paní , jméno FO, . Žalobkyně v důsledku dopravní nehody utrpěla poranění sleziny s následným krvácením do dutiny břišní, zlomeninu žeber, tržnou ránu na hlavě a na levém obočí, což si vyžádalo převoz do Masarykovy nemocnice v , adresa, na chirurgické oddělení následné hospitalizace na chirurgickém oddělení do , datum, , kdy byla propuštěna do domácího léčení, přičemž, , datum, pro nevolnost byla opětovně hospitalizována. Operativní byla odstraněna poškozená slezina, do domácího léčení byla opět propuštěna dne , datum, . Rozsudkem okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl uprchlý Sergei Driamov shledán vinnýkm ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Soud rozsudkem rozhodl o nároku žalobkyně na náhradu škody ve výši , částka, . Tato část rozsudku byla zrušena usnesením Krajského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a žalobkyně byla odkázána nařízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, , jakožto bolestného, a to na základě znaleckého posudku vypracovaného doc. , jméno FO, . , právnická osoba, , DrSC. Dále žalobkyně požadovala úhradu škody, která spočívala nákladech na vypracování znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, ve výši , částka, . Celková škoda za bolestné a náhradu za prokázanou škodu tak byla vyčíslena částkou , částka, vzhledem k tomu, že vozidlo řidiče bylo pojištěno ruské pojišťovny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je tuto příslušná řešit právě žalovaná. Předmětnou škodnou událost řešila likvidací společnost , právnická osoba, ., přičemž ve vyrozumění o likvidaci škodné události byla žalobkyně vyrozuměna o přiznání částky , částka, a , částka, za znalecký posudek, tato částka byla žalobkyni vyplacena. Na základě znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , adresa, byla výše odškodnění stanovena na , částka, , přičemž další znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, určil částku , částka, . Společnost , právnická osoba, . a následně žalovaná však krátily nárok na , částka, , když vycházela ze závěrů , jméno FO, . , adresa, , což žalobkyně považuje za nepřiměřené a v rozporu s metodikou Nejvyššího soudu. Žalobkyně proto žádá doplacení částky , částka, (po započtení přeplatku na znalečném). Argumentuje, že metodika Nejvyššího soudu byla dodržena, omezení životních aktivit byla potvrzena i rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí, které žalobkyni přiznalo průkaz zvlášť závažného postižení. Podle žalobkyně je částka , částka, nejen nepřiměřená, ale i znevažující její důstojnost, protože kvalita jejího života byla nenávratně znehodnocena.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu navrhla zamítnout. Učinila nesporným, že dne , datum, kolem 10:55 hodin došlo na silnici I. třídy č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, k dopravní nehodě, při níž se střetla nákladní souprava složená z tahače zn. , SPZ, , SPZ, , obě vozidla s ruskou registrační značkou, řízená Sergeiem Driamovem, nar. , datum, , s vozidlem zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , které řídila žalobkyně. Nehodu zavinil řidič nákladní soupravy, který nerespektoval přenosné dopravní značení „Dej přednost v jízdě“ a vjel do jízdní dráhy vozidla žalobkyně jedoucího po hlavní komunikaci. , Anonymizováno, tento čin pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Při dopravní nehodě žalobkyně utrpěla rupturu sleziny s následným krvácením do dutiny břišní, zlomeniny žeber a tržné rány na hlavě a obočí, přičemž slezina jí musela být operativně odstraněna. Tahač, který nehodu způsobil, byl v době nehody pojištěn u pojišťovny Soglasie Insurance Co. LTD. se sídlem v Moskvě. Žalobkyně je proto oprávněna uplatnit svůj nárok vůči žalované jakožto , právnická osoba, . Žalovaná žalobkyni doposud vyplatila bolestné ve výši , částka, , náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , náklady na znalecké posudky ve výši , částka, a ušlý výdělek za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Ohledem ztížení společenského uplatnění uvedla, že žalobkyně v žalobě nedostatečně konkretizovala skutková tvrzení, která by umožnila posoudit rozsah této újmy, a že tvrzené dopady na osobní, profesní a společenský život žalobkyně nejsou podloženy žádnými důkazy. Žalovaná dále zpochybnila znalecké posudky předložené žalobkyní, a to jak po stránce formální, tak obsahové, přičemž uvedla, že posudky neobsahují objektivní vyšetření žalobkyně, nezohledňují její zdravotní stav před úrazem a neodpovídají požadavkům metodiky Nejvyššího soudu. Navrhla, aby soud ustanovil znalce z oboru zdravotnictví, který žalobkyni vyšetří a objektivně stanoví rozsah ztížení společenského uplatnění. Doplnění stávajících posudků nebo výslech znalce považuje žalovaná za neefektivní a rozporné se zásadou rovnosti stran.

3. Soud provedl dokazování na základě provedených důkazů došel k následujícím se skutkovým zjištěním.

4. Z rozsudku okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ze , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zdejší soud zjistil, že uprchlý Sergei Driamov, nar. , datum, , byl uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Rozsudek byl částečně zrušen ve výroku o náhradě nemajetkové újmy. Žalobkyně byla odkázána ve věcech náhrady nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.

5. Bylo přeloženo rozhodnutí o důchodu žalobkyně ze dne , datum, a platový výměr žalobkyně ze dne , datum, spolu s potvrzením o ztrátě na výdělku a potvrzením pro , právnická osoba, ze dne , datum, .

6. Byla vystavena faktura číslo , hodnota, ze dne , datum, , na částku , částka, , a to na odběratele , Jméno advokáta A, , advokáta.

7. Soudu byl předložen dokument označený jako odborný lékařský posudek , jméno FO, . , adresa, ze dne , datum, , dokumentu chyběla poslední stránka nebyla přítomna znalecká doložka. Lékaři však k závěru, že ztížení společenského uplatnění v případě poškozené lze vyčíslit na částku , částka, .

8. Ze zprávy pojišťovny , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že na bankovní účet číslo , č. účtu, bylo převedeno , částka, na náhradu škody jakožto bolestné, lékařské poplatky, náklady znaleckého posudku – záloha.

9. Ze znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, , zpracovaného , jméno FO, . , právnická osoba, dne , datum, soud zjistil, a že podklady pro vypracování znaleckého posudku představovaly zejména lékařské zprávy o zdravotním stavu a následcích zranění žalobkyně, přičemž výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění byla znalcem odhadnuta na částku , částka, . Znalec specifikoval, jakých doména je poškozená omezena. Dle znalce se jednalo o omezení středně těžké až těžké. V popředí omezení poškozené jsou problémy s pohyblivostí posttraumatický stresový syndrom. Stěžejní pro stanovení výše odškodnění je vyjádření z ordinace psychiatra.

10. Z vyjádření doc. , jméno FO, . , právnická osoba, bylo zjištěno, že pokud by se měl vyjádřit to materiál zpracovaný doktor , jméno FO, , pak nesouhlasil se zhodnocením omezení poškozené v jednotlivých doménách, když doktor , jméno FO, nesprávně posoudil následky utrpěné posttraumatické stresové poruchy a posudek nevypracoval objektivně. Nesprávně se snažil vnést do hodnocení výše odškodnění i nařízení vlády odškodňování pracovních úrazů, přičemž o pracovní úraz se zcela zjevně nejednalo. Ve svém znaleckém posudku č. 8/2021, zpracovaném dne , datum, , ve kterém se zabýval výší částky představující bolestné, došel na základě znaleckého zkoumání k výši bolestného , částka, .

11. Za znalecký posudek , jméno FO, . , právnická osoba, byla vystavena faktura číslo 8, Anonymizováno, na částku , částka, .

12. Ze znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, zpracovaného dne , datum, , jméno FO, . , jméno FO, Wegenknechtem, , tituly za jménem, soud seznal, že znaleckou otázkou bylo posouzení zhodnocení zaslaných posudků zadavatelem a , jméno FO, . , právnická osoba, a , jméno FO, . , jméno FO, a dále vyčíslení ztížení společenského uplatnění dle metodiky Nejvyššího soudu v náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Znalec po prostudování znaleckého posudku doktora , jméno FO, a obdobrného vyjádření doktora , adresa, dospěl k závěru, že posudek , tituly za jménem, , jméno FO, se jeví věrohodnější, objektivnějším a přezkoumatelný, když více odpovídá míře trvalých následků a jejich vyčíslení odpovídá míře zdravotního omezení po těchto závažných úrazech. Vyjádření doktora , adresa, je pouze odborným stanoviskem, které nesplňuje parametry znaleckého posudku jako vlastní posudek doktora , jméno FO, . Vyjádřil se k tomu, že doktor , jméno FO, zhodnocoval dle úpravy odškodňování pracovních úrazů, což je nepřípustné, neboť v případě žalobkyně se nejedná o pracovní úraz. Co se týče vyčíslení ztížení společenského uplatnění dle metodiky Nejvyššího soudu, pak došel k závěru, že výše odškodnění odpovídá částce , částka, , přičemž znalec v rámci svého znaleckého zkoumání neprovedl vlastní vyšetření.

13. Z e-mailové komunikace mezi pojišťovnou, žalobkyní, , právnická osoba, soud zjistil, že strany komunikovaly a ohledem kontaktování posudkového lékaře, žalovaná žalobkyni poskytla materie odůvodňující její nároky a společnost , právnická osoba, . zprávu ze dne , datum, žalobkyně sdělila, že ukončila šetření pojistné události, přičemž stanovila výši náhrady škody v částce , částka, a tuto poukázala na účet číslo , č. účtu, . Celková částka byla dle odůvodnění této zprávy stanovena oponentní posudkem dle metodiky Nejvyššího soudu o náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2 958 o.z. s modifikačním koeficientem s přihlédnutím k věku žalobkyně. Dále byla uvedena výše znalečného ve výši , částka, s DPH.

14. Ze znaleckého posudku znalce ustanoveného soudcem, doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , č. účtu, , vyplývá, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, utrpěla dne , datum, při dopravní nehodě závažná poranění: tržné rány v oblasti hlavy, zlomeniny 10.–12. žebra vlevo, hemotorax vlevo, zhmoždění plic a dilaceraci sleziny s krvácením do dutiny břišní. V důsledku dvoudobé ruptury sleziny byla dne , datum, provedena splenektomie. Hospitalizace probíhala od 12. do , datum, . Před nehodou byla žalobkyně fyzicky zdatná, aktivní, bez závažných zdravotních obtíží. Po nehodě se její zdravotní stav zásadně změnil. Utrpěla trvalé následky: posttraumatickou stresovou poruchu (F43.1), srůsty pobřišnice (K66.0) a chronické bolesti hrudníku a břicha (R07.3, R10.4). Tyto obtíže jsou dlouhodobé, každodenní, vyžadují medikaci a psychiatrickou péči. Žalobkyně trpí nespavostí, úzkostmi, flashbacky, vyhýbavým chováním, ztrátou zájmu o dřívější aktivity, omezením sociálních kontaktů a výrazným poklesem kvality života. Fyzická omezení zahrnují nemožnost vykonávat sportovní aktivity, omezenou chůzi (max. cca 200 m), neschopnost zvedat předměty nad 2 kg, nutnost vyhýbat se otřesům, zákaz řízení motorového vozidla. Psychické obtíže se projevují strachem z dopravy, neschopností relaxace, depresivními stavy a výrazným poklesem pracovní výkonnosti. Žalobkyně musela opustit pozici učitelky v MŠ a nyní vykonává administrativní činnost na zkrácený úvazek. , právnická osoba, jí přiznala invalidní důchod I. stupně od , datum, pro pokles pracovní schopnosti o 35 %. Znalec stanovil ustálení zdravotního stavu k , datum, . Podle Metodiky Nejvyššího soudu (R 63/2014) činí ztížení společenského uplatnění 8,42 % z absolutního vyřazení, což odpovídá částce , částka, , po korekci věkem (58 let) , částka, .

15. Ke znaleckému posudku doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , se vyjádřili jak žalovaná, tak žalobkyně, tito neměli návrhy na písemné doplnění posudku ani výslech znalce před soudem.

16. Na základě provedeného dokazování vyšel soud následujícím závěrům o skutkovém stavu věci.

17. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při níž žalobkyně , Jméno žalobkyně, utrpěla závažná poranění, včetně tržných ran hlavy, zlomenin žeber, hemotoraxu, zhmoždění plic a ruptury sleziny, která si vyžádala splenektomii. V důsledku nehody došlo k trvalým následkům, zejména posttraumatické stresové poruše, srůstům pobřišnice a chronickým bolestem, což vedlo k výraznému omezení fyzických i psychických schopností žalobkyně a k poklesu její pracovní schopnosti, na základě čehož jí byl přiznán invalidní důchod I. stupně. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, a následného usnesení Krajského soudu v Praze vyplynulo, že viníkem nehody byl Sergei Driamov, občan Ruské federace, který byl pravomocně odsouzen za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti v trestní řízení vedeném proti uprchlému. Ve věci náhrady nemajetkové újmy byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení. Ve věci byly čteny znalecké posudky, a to jak znalecké posudky předložené žalobkyní, tak i znalecký posudek, respektive odborné vyjádření předložené žalovanou, na základě jehož závěrů mělo být plnění kráceno na částku, která byla žalobkyni nakonec i žalovanou vyplacena za ztížení společenského uplatnění, a to částku , částka, . K věci tak soud ustanovil znalce, doktora , jméno FO, , aby věc odborně posoudil i na základě vlastního vyšetření žalobkyně a kompletní zdravotnické dokumentace.

18. Po právní stránce soud věc posoudil takto.

19. Pasivní legitimace žalované vyplývá z § 24 zákona č. 168/1999 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), kdy Kancelář zejména poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, kterou je povinna nahradit osoba, jejíž odpovědnost za tuto újmu je pojištěna hraničním pojištěním, plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, jehož řidiči nevzniká při provozu tohoto vozidla na území České republiky povinnost uzavřít hraniční pojištění, přičemž podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události , právnická osoba, .

20. Dle § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

21. Dle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

22. Soud měl k dispozici řadu důkazů, včetně lékařských zpráv, znaleckých posudků (posudků , jméno FO, . , právnická osoba, , , jméno FO, . , jméno FO, Wegenknechta a , jméno FO, . , jméno FO, ), faktur za znalecké posudky, rozhodnutí o důchodu a platového výměru žalobkyně, jakož i zpráv pojišťovny , právnická osoba, . a e-mailové komunikace mezi účastníky řízení. Znalci se shodli na závažnosti a trvalosti následků zranění žalobkyně. V případě odborného vyjádření lékaře , jméno FO, . , adresa, , na základě kterého byla žalobkyni vyplacena částka , částka, , toto neobsahovalo náležitosti znaleckého posudku, přičemž lékař použil dokonce nesprávné metodiky, když v tomto případě se nejednalo následky utrpěné v důsledku pracovního úrazu. I znalci , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . Wegenknecht označily vyjádření , jméno FO, . , adresa, za skutkově i znalecky nesprávné. Soud tak ve věci pro potřeby objektivního zhodnocení ustanovil znalcem doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , neboť bylo třeba provést vlastní vyšetření žalobkyně a vycházet z kompletní zdravotnické dokumentace. Doktor Vorel došel k závěru a stanovil výši ztížení společenského uplatnění na částku , částka, po korekci věkem. Tento posudek je úplný, přesvědčivý a odpovídá požadavkům kladeným na znalecké dokazování. Posudek byl zpracován na základě osobního vyšetření žalobkyně, kompletní zdravotnické dokumentace a dalších relevantních podkladů. Znalec postupoval v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu pro stanovení náhrady za ztížení společenského uplatnění (R 63/2014), přičemž jasně vymezil rozsah omezení žalobkyně v jednotlivých oblastech života a provedl jejich procentní vyjádření. Hodnocení bylo provedeno objektivně, s použitím kvalifikátorů Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, a znalec řádně odůvodnil, proč zohlednil pouze omezení prokazatelně vzniklá v důsledku úrazu z , datum, . Soud neshledal žádné rozpory mezi závěry posudku a ostatními provedenými důkazy. Posudek je logický, vnitřně konzistentní a reaguje na všechny otázky položené soudem. Znalec jednoznačně určil datum ustálení zdravotního stavu (, datum, ), kdy toto datum znalec zvolil jako okamžik, kdy již nedocházelo k dalšímu vývoji zdravotního stavu žalobkyně z hlediska omezení v aktivitách a participacích, a bylo tak možné přistoupit k hodnocení ztížení společenského uplatnění. Vymezil trvalé následky úrazu a stanovil procentní míru ztížení společenského uplatnění ve výši 8,42 %, což odpovídá částce , částka, , po modifikaci věkem 58 let snížené na , částka, .

23. Soud při rozhodování o výši náhrady nemajetkové újmy vycházel z ustanovení § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož při ublížení na zdraví náleží poškozenému náhrada za ztížení společenského uplatnění. Výše této náhrady se určuje podle zásad slušnosti, přičemž se přihlíží k okolnostem případu, zejména k povaze a rozsahu újmy, jejím trvalým následkům a dopadu na život poškozeného. V daném případě soud shledal, že žalobkyně v důsledku dopravní nehody utrpěla závažné a trvalé zdravotní následky, které významně omezily její schopnost plnohodnotně se účastnit společenského, pracovního i osobního života. Výše náhrady ve výši , částka, , stanovená na základě znaleckého posudku (který soud objektivně zhodnotil) a v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu, je přiměřená a odpovídá zásadám spravedlivého odškodnění. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná již žalobkyni na nárok ztíženého společenského uplatnění vyplatila částku , částka, , proto soud přiznává žalobkyni zbývající část náhrady ve výši , částka, , ve zbývající části žalobu soud z výše uvedených důvodů zamítl.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v odměně advokáta dle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) z tarifní hodnoty , částka, za 8 úkonů právních služeb dle § 11 advokátního tarifu (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast při jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , podání ze dne , datum, a ze dne , datum, ) po , částka, za každý úkon právní služby. K nákladům řízení náleží dále náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb po , částka, dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu účinného do , datum, (7x300), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od , datum, a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 21 % dle § 151 odst. 2 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni náklady spočívající v nahlížení advokáta do spisu dne , datum, . Tento úkon považuje soud za neúčelný vzhledem k tomu, že účastníci, resp. zástupci byly o všech procesních úkonech soudem vždy včas vyrozuměni.

25. O platebním místě nákladů řízení a lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.

26. O zaplacení soudního poplatku rozhodoval soud dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve výši dle Položky 3 písm. b) Sazebníku poplatků ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.

27. O nákladech státu bude rozhodnuto poté, kdy bude na jisto postavena jejich výše.