40 C 168/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 16 898 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka, od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuzavření pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterého je žalovaná vlastníkem/provozovatelem. Zdejší soudu rozhodl ve věci rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek byl žalované doručen dne datum. Dne datum zaslala žalobkyně soudu návrh na doplnění rozsudku, neboť soud ve věci nerozhodl o celém nároku, konkrétně o zákonném úroku z prodlení. Podle § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Žalobkyně v žalobě žádala přiznání úroku z prodlení z částky částka, od datum do zaplacení, neboť žalovaná se dostala do prodlení den po uplynutí data splatnosti příspěvku, přičemž splatnost výzvy k úhradě příspěvku nastala dne datum (výzva k úhradě z datum). Jelikož žalovaná na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatila, dostala do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni přiznal od data následujícího po datu splatnosti příspěvku. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni vzniklý nárok na zaplacení úroku z prodlení nebylo v rozsudku rozhodnuto. Tím, že nebylo rozhodnuto o celém předmětu řízení a žalobkyně ve lhůtě podala žádost o doplnění rozsudku, zdejší soud vydal tento doplňující rozsudek. O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť o nich bylo již rozhodnuto v rámci doplňovaného rozsudku. adresa k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.