40 C 178/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč od 6. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 534 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 30. 5. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně převzala dne 16. 1. 2019 zastoupení žalované ve věci úpravy práv a poměrů nezletilých, která byla skončena rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [číslo jednací], [spisová značka] a [spisová značka]. Žalobkyně vystavila žalované dne 26. 9. 2019 fakturu [číslo] na částku 8 000 Kč splatnou do deseti dnů. Žalovaná dle žalobkyně ničeho neuhradila a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaná se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně převzala dne 16. 1. 2019 zastoupení žalované ve věci úpravy práv a poměrů nezletilých, která byla skončena rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [číslo jednací], [spisová značka] a [spisová značka]. Žalobkyně vystavila žalované dne 26. 9. 2019 fakturu [číslo] na částku 8 000 Kč splatnou do deseti dnů. Žalovaná ničeho neuhradila a to ani na základě předžalobní výzvy. (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 26. 9. 2019 a z předžalobní výzvy ze dne 22. 3. 2022 včetně podacího lístku) Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně jako advokátka poskytovala žalované právní služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala za poskytnuté služby částku 8 000 Kč. Žalovaná vyfakturované služby žalované neuhradila v termínu splatnosti ani později a soud jí tedy uložil tuto povinnost rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datech splatnosti shora uvedených. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když k jinému postupu neshledal důvod.