40 C 179/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručovací adresa adresa žalovaného pro zaplacení částky 239 551 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 239 551 Kč se zákonným úrokem ve výši 11,75 % z prodlení za dobu od 26. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 578 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedených částek z titulu náhrady vyplaceného pojistného z pojistné události, při které jel žalovaný dne 31. 3. 2019 vozidlem Audi A8, [registrační značka], které bylo na základě pojistné smlouvy č. 6145958610 pojištěno u žalobkyně, nepovolenou rychlostí na komunikaci I. třídy č. 27 směrem od obce Velemyšleves na Žatec a před kruhovým objezdem křižujícím komunikaci I. třídy č. 7 nestihl včas zpomalit a pokračoval rovně na kruhový objezd, kde narazil přední částí vozidla nejprve do betonových válců obvodu kruhového objezdu a následně do svislé dopravní značky Z3 – vodící tabule, následně se vozidlo odrazilo do vzduchu a v rotaci dopadlo zpět na zatravněnou část druhé poloviny kruhového objezdu, kde narazilo do další svislé dopravní značky Z3 – vodící tabule, betonových válců a následně dopadlo střechou zpět na komunikaci a zastavilo se přední částí o kovové svodidlo za okrajem komunikace. Žalovaný se odmítl podrobit zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi a to na místě nehody i po následném převozu do nemocnice. Při nehodě došlo ke vzniku škody na betonových palisádách kruhové objezdu, za které žalobkyně vyplatila dne 21. 8. 2019 Ředitelství silnic a dálnic (dále jen„ ŘSD“) jako poškozenému částku 89 921 Kč. Při nehodě došlo dále k úrazu spolujezdkyně žalovaného paní [jméno] [příjmení], na jehož léčení vynaložila [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) částku 149 630 Kč. Tuto částku žalobkyně [příjmení] uhradila dne 25. 11. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jí vyplacených částek výzvou ze dne 24. 11. 2020, výzvou ze dne 7. 10. 2021 a výzvou ze dne 11. 4. 2022. Žalovaný však ničeho neuhradil a žalobkyně se tedy částky 239 551 Kč spolu s úroky z prodlení domáhá žalobou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na 13. 10. 2022 se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení doručena fikcí (§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)) dne 12. 9. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně uzavřela s paní [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ vlastník automobilu“), pojistnou smlouvu č. 6145958610, jejímž předmětem bylo sjednání povinného ručení pro vozidlo tov. zn. Audi A8, [registrační značka] (dále jen„ automobil“). (zjištěno z pojistné smlouvy č. 6145958610)

5. Dne 31. 3. 2019 v 20:40 hod. jel žalovaný automobilem nepovolenou rychlostí (90-100 km/h v úseku s maximální povolenou rychlostí 70 km/h) na komunikaci I. třídy č. 27 směrem od obce Velemyšleves na Žatec a před kruhovým objezdem křižujícím komunikaci I. třídy č. 7 nestihl včas zpomalit a pokračoval rovně na kruhový objezd, kde narazil přední částí vozidla nejprve do betonových válců obvodu kruhového objezdu a následně do svislé dopravní značky Z3 – vodící tabule, následně se vozidlo odrazilo do vzduchu a v rotaci dopadlo zpět na zatravněnou část druhé poloviny kruhového objezdu, kde narazilo do další svislé dopravní značky Z3 – vodící tabule, betonových válců a následně dopadlo střechou zpět na komunikaci a zastavilo se přední částí o kovové svodidlo za okrajem komunikace. Žalovaný se odmítl podrobit zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi a to na místě nehody i po následném převozu do nemocnice (zjištěno z relace o dopravní nehodě)

6. ŘSD nahlásilo žalobkyni dne 10. 7. 2019 škodní událost spočívající v poškození 360 betonových palisád a určilo jako osobu pověřenou projednáním škody [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. Tato společnost také provedla opravu kruhového objezdu a fakturou č. 197HA0079 ze dne 8. 8. 2019, splatnou dne 22. 8. 20119, vyzvala ŘSD k úhradě částky 89 921,15 Kč. Žalobkyně tuto částku uhradila na účet [právnická osoba] [anonymizováno] dne 21. 8. 2019 (zjištěno z hlášení škodní události ze dne 10. 7. 2019, z plné moci pro [právnická osoba], faktura č. 197HA0079 za dne 8. 8. 2019 a z výpisu z účtu žalobkyně)

7. Při nehodě utrpěla úraz spočívající mimo jiné ve zlomenině bederního obratle spolujezdkyně žalovaného paní [jméno] [příjmení], [datum narození], která měla v době nehody zdravotní pojištění u [anonymizována dvě slova] vynaložila v souvislosti s poškozením zdraví paní [jméno] [příjmení] částku 149 630 Kč a vyzvala žalobkyni k úhradě této částky výzvou k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 13. 10. 2020. Žalobkyně tuto částku uhradila dne 25. 11. 2020 (zjištěno z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, výzvy k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 13. 10. 2020 a z výpisu z účtu žalobkyně)

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 149 630 Kč dne 24. 11. 2020 a stanovila lhůtu pro zaplacení do 24. 12. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 89 921 Kč dne 7. 10. 2021 a stanovila lhůtu pro zaplacení do 6. 11. 2021. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil, přestože byl k uhrazení uvedených částek vyzván žalobkyní opakovaně. (zjištěno z výzev k zaplacení postihu ze dne 24. 11. 2020 a ze dne 7. 10. 2021 a z výzev k úhradě pohledávky ze dne 1. 4. 2022 a 11. 4. 2022)

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

10. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

12. Podle § 18 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, řidič motorového vozidla o maximální přípustné hmotnosti nepřevyšující 3 500 kg, vozidla základní složky integrovaného záchranného systému a autobusu smí jet mimo obec rychlostí nejvýše 90 km.h-1; na silnici pro motorová vozidla rychlostí nejvýše 110 km/h a na dálnici rychlostí nejvýše 130 km/h. Řidič jiného motorového vozidla smí jet rychlostí nejvýše 80 km/h.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, když porušil svou zákonnou povinnost přizpůsobit rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace. Nadto žalovaný překročil maximální povolenou rychlost, která byla v místě nehody snížena na 70 km/h, když se před nárazem do kruhového objezdu pohyboval rychlostí mezi 90 – 100 km/h. V důsledku porušení této povinnosti žalovaný nezvládl řízení a způsobil dopravní nehody, při které došlo ke vzniku škody na majetku [anonymizováno] ve výši 89 921 Kč a na majetku [anonymizováno], která musela vynaložit náklady spojené s péčí o zdraví ve výši 149 630 Kč. Žalovanému tedy vznikla podle § 2910 o. z. povinnost nahradit poškozeným škodu, kterou způsobil.

14. Žalobkyně uzavřela s vlastníkem automobilu pojistnou smlouvu dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

16. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

17. Podle § 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, řidič nesmí požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol nebo užít jinou návykovou látku během jízdy.

18. Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zaměstnavatele, ošetřujícího lékaře nebo strážníka obecní policie vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem, 19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uhradila za žalovaného jako pojištěného náhradu škody v celkové výši 239 551 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný se po dopravní nehodě bez zřetele hodného důvodu odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu. Žalobkyně má tedy podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jako pojistitel proti žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tedy částky 239 551 Kč.

20. Žalobkyně žalovaného k zaplacení této částky opakovaně vyzvala, ten však do dnešního dne ničeho nezaplatil, dostal se tak do prodlení a v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl žalobkyni ode dne následujícího po uplynutí lhůt v předmětných výzvách nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však úrok z prodlení požadovala pouze za období od 26. 4. 2022 do zaplacení a soud byl jejím návrhem vázán.

21. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 578 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 978 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

23. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).