40 C 197/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Berglovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce insolvenční správce dlužníka právnická osoba anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o nahrazení projevu vůle

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětů soudních úschov žalobci, přijatých Obvodním soudem pro Prahu 4, a to rozhodnutím ze dne 26. 8. 2014 č. j. 34 Sd 51/2014 – 10 ve výši 8 921 633,86 Kč a rozhodnutím ze dne 3. 7. 2015 č. j. 34 Sd 35/2015 – 14 ve výši 98 774,81 Kč.

II. Vzájemný návrh žalovaného, kterým se domáhá rozhodnutí, kterým by byla žalobci uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětů soudních úschov žalovanému, přijatých Obvodním soudem pro Prahu 4, a to rozhodnutím ze dne 26. 8. 2014 č. j. 34 Sd 51/2014 – 10 ve výši 8 921 633,86 Kč a rozhodnutím ze dne 3. 7. 2015 č. j. 34 Sd 35/2015 – 14 ve výši 98 774,81 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 579 524,66 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí soudu, kterým by byl nahrazen souhlas žalovaného s vydáním soudní úschovy vedené u zdejšího soudu ve věci 34 Sd 51/2014, a to částky ve výši 8 921 633,86 Kč. V průběhu řízení soud usnesením ze dne 23. 2. 2016 připustil rozšíření žaloby o vydání úschovy, vedené u zdejšího soudu spisová značka 34 Sd 35/2015, a to částky ve výši 98 774,81 Kč. Složitelem byl konkurzní správce úpadce [právnická osoba] jako příjemci byli [celé jméno žalobce], insolvenční správce dlužníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen žalobce) a [právnická osoba], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] (dále jen žalovaný). Žalobce totiž v rámci konkurzního řízení úpadce [právnická osoba] přihlásil svoji pohledávku vůči úpadci, vedenou pod [číslo]. Na základě rozvrhového usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013 č. j. [číslo jednací] složil konkursní správce úpadce [právnická osoba] do soudní úschovy uvedené finanční částky jako splnění závazku. Důvodem pro složení do soudní úschovy byla nejistota složitele – konkurzního správce ohledně osoby věřitele, neboť v mezidobí dne 7. 1. 2014 podala [právnická osoba], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] návrh na vstup do konkurzního řízení na místo dosavadního věřitele [číslo] [právnická osoba] Návrh žalovaného na vstup do konkurzního řízení na místo žalobce byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2014 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 11. 2014 zamítnut, právní moc nastala dne 28. 11. 2014. Žalobce má za to, že je proto jediným oprávněným příjemcem soudní úschovy.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, žalobu navrhl zamítnout a podal vzájemný návrh, kterým se domáhal vydání rozhodnutí soudu, a to že žalobce je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy částky 8 921 633,86 Kč. Vzájemný návrh žalovaný doplnil o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ještě o částku 98 774,81 Kč. Žalovaný uvedl, že [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov]) měla pohledávku za [právnická osoba], a.s. v celkové výši 545 912 395,17 Kč. Tuto pohledávku [právnická osoba] přihlásila jako podmíněnou pohledávku v rámci konkurzního řízení vedeného na majetek [právnická osoba] přihláškou ze dne 3. 10. 2001, vedenou pod č. 453 Kč. Podle rozvrhového usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013 č. j. [číslo jednací] (dále nerozvrhové usnesení) připadá na věřitele [číslo] tedy na [právnická osoba], z titulu rozvrhového vyrovnání přihlášené pohledávky, částka ve výši 8 921 633,86 Kč. Dne 3. 9. 2002 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o postoupení pohledávky (dále jen smlouva o postoupení pohledávky), kterou [právnická osoba] jakožto postupitel postoupila na žalovaného jakožto postupníka své pohledávky za úpadcem- [právnická osoba], a.s. v celkové výši 545 912 395,17 Kč. Ve smlouvě o postoupení pohledávek bylo přímo konstatováno, že se jedná o pohledávky, které [právnická osoba] přihlásila v rámci konkurzního řízení, vedeného se [právnická osoba], a.s. jako podmíněné pohledávky. Postupitel, to je [právnická osoba] zaslal dlužníkovi, to je [právnická osoba], a. s. oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný se pak návrhem ze dne 7. 1. 2014 domáhal v rámci konkurzního řízení úpadce [právnická osoba] rozhodnutí o vstupu do řízení na místo dosavadního věřitele dlužníka [právnická osoba]. Návrh žalovaného byl konkurzním soudem zamítnut s odůvodněním, že nebyl podán původním věřitelem (žalobcem), ale novým věřitelem – společností, na kterou byla pohledávka postoupena (žalovaným). Dne 19. 4. 2013 došlo rozvrhovým usnesením k určení částky, která má být vyplacena věřiteli [právnická osoba], a.s. z titulu vyrovnání pohledávky přihlášené pod [číslo]. Žalovaný je přesvědčen, že tato částka měla být vyplacena jemu, neboť se jedná o vyrovnání z přihlášené pohledávky, jež na něj byla v minulosti předchozím věřitelem [právnická osoba] postoupena. ˇ 3. Žalobce doplnil k tvrzením žalovaného, že žádná smlouva o postoupení pohledávky za [právnická osoba], [anonymizováno] mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným nebyla dne 3. 9. 2002 uzavřena. Pokud žalovaný takovou smlouvu předložil, jde nepochybně o smlouvu neplatnou (zřejmě antidatovanou).

4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.

5. Zdejší soud přijal do úschovy rozhodnutím ze dne 26. 8. 2014 od složitele [příjmení], [příjmení] [anonymizována dvě slova] konkurzního správce úpadce [právnická osoba] pro příjemce l) [celé jméno žalobce], insolvenčního správce [právnická osoba] [anonymizována tři slova]) [právnická osoba] v likvidaci částku 8 921 633,86 Kč, složenou jako splnění závazku na základě rozvrhového usnesení Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 4. 2013 (zjištěno z usnesení zdejšího soudu ze dne 26. 8. 2014 č. j. [číslo jednací]). Návrh na vydání soudní úschovy [celé jméno žalobce], insolvenčnímu správci [právnická osoba] v likvidaci byl zamítnut (zjištěno z usnesení zdejšího soudu ze dne 21. 4. 2015 č. j. [číslo jednací]).

6. Do úschovy zdejšího soudu byla rozhodnutím ze dne 3. 7. 2015 přijata na návrh složitele [příjmení], [příjmení] [anonymizována dvě slova] konkurzního správce úpadce [právnická osoba] pro příjemce 1) [celé jméno žalobce], insolvenčního správce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], 2) [právnická osoba] v likvidaci částka ve výši 98 774,81 Kč (zjištěno z usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 7. 2015 č. j. 34Sd 35/2015 – 14).

7. Žalobce jednající [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 1. 7. 2001 jako postupitel, postoupil na žalovaného jednajícího [jméno] [příjmení], předsedou představenstva jako postupníka pohledávku za úpadcem [právnická osoba] ve výši 545 912 395,17 Kč. Tato pohledávka je specifikována v přihlášce pohledávek ze dne 3. 10. 2001, doručené Městskému soudu v Praze do spisu 80 K 59/99 dne 5. 10. 2001. Úplata podle článku III. smlouvy za postoupení pohledávky činila 10 000 000 Kč a měla být postupiteli uhrazena v termínu do 90 dnů ode dne podpisu smlouvy. Podle článku V. smlouvy postupník nabyl pohledávku dnem podpisu smlouvy (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 9. 2002, respektive z její kopie).

8. Žalobce jednající [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 1. 7. 2001 oznámil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátu, jako správci konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba] ve výši 545 912, 395,17 Kč (zjištěno z kopie o oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 9. 2002 bez dokladu o doručení).

9. Žalovaný vyzval žalobce k podání návrhu do konkurzního řízení úpadce [právnická osoba] u Městského soudu v Praze spisová značka [spisová značka] na vstup [právnická osoba], a.s. na místo [právnická osoba] [anonymizováno] (zjištěno z výzvy k dobrovolnému splnění povinnosti ze dne 8. 6. 2015).

10. Návrh [právnická osoba], [anonymizována tři slova] na její vstup do řízení vedeného Městským soudem v Praze sp. zn. [spisová značka] na místo dosavadního věřitele [právnická osoba] byl zamítnut (zjištěno z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] ([anonymizováno]) - [anonymizováno] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací]).

11. Účastnici učinili nespornou přihlášku pohledávky věřitele [právnická osoba], vedenou pod [číslo] v konkurzním řízení úpadce [právnická osoba] u Městského soudu v Praze spisová značka [spisová značka]. Dále učinili účastnici nesporným, že na základě rozvrhového usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] složil složitel do úschovy zdejšího soudu finanční částku jako splnění závazku na základě uvedeného rozvrhového usnesení.

12. Výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v letech 2001, 2002 a následujících zastupoval žalobce i žalovaného v různých věcech. Podpis na smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 3. 9. 2002 za [právnická osoba] je jeho pravý podpis. Plnou moc k jednání za [právnická osoba] mu dal jednatel pan [příjmení] dne 1. 7. 2001, stejně tak mu udělil řadu plných mocí. V té době vyhotovoval různé smlouvy pro celou skupinu společností, které spolu podnikaly a měly různé obchodní vztahy. Prodávaly si zboží, zejména však pohledávky, půjčovaly si peníze apod. Celá skupina se angažovala v projektu [projekt], respektive odkoupení nemovitostí od této společnosti, která později spadla do konkurzu. Svědek byl pověřen vyjednáváním se správcem konkurzní podstaty [právnická osoba]. Nejdříve [anonymizováno] [příjmení] a následně správkyní konkurzní podstaty [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Úkolem svědka bylo vyjednat se správci konkurzní podstaty tzv. složení ceny věci, čímž se nemovitost vyvázala z konkurzní podstaty. Jednalo se o částky v řádech desítek miliónů korun, společnosti mezi sebou prováděly clearingové operace na bázi vzájemných zápočtů, respektive výměnného obchodu. Například si vyměňovaly pohledávky a málo kdy se jednalo o kompenzaci v hotových penězích. Svědek uvedl, že strany [právnická osoba] nebyl zproštěn mlčenlivosti, proto více uvést nemůže.

13. Výslechem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v roce 2001 byl předsedou představenstva [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . [anonymizována dvě slova] (dále jen [příjmení]). Nyní je jejím vlastníkem, avšak není ve statutárních orgánech. Svědek uvedl, že [právnická osoba] mimo jiné…se podílela na správě majetku [právnická osoba], a.s. Po zahájení insolvenčního řízení se společnost podílela na jednání s insolvenčními správci a hlavními věřiteli [právnická osoba], [anonymizováno]. a se zájemci o odkoupení nemovitého majetku. [příjmení] [příjmení] také obchodovala se [právnická osoba] s . (poznámka soudu od 9. 11. 2009 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), (dále jen [anonymizováno]), kdy [příjmení] půjčoval [právnická osoba] prostředky na složení ceny věcí a poskytoval řadu služeb, například právnický a daňový servis. Jako jednu část kompenzace plnění, kterou pro [právnická osoba] poskytovali, od [právnická osoba] odkoupily podmíněné pohledávky, které měla [anonymizováno] přihlášeny v insolvenčním řízení. Oznámení o postoupení pohledávky mezi [anonymizováno] a [příjmení] ve výši 545 912 395,17 Kč bylo zasláno insolvenčnímu správci, v té době [anonymizováno] [příjmení]. K dispozici má již pouze kopie. Z rozvrhového usnesení se dozvěděl, že [právnická osoba] není vedena jako účastník konkurzního řízení. Svědek je toho názoru, že k úhradě za postoupení pohledávky ve výši 10 000 000 Kč došlo nějakým zápočtem, neboť těžko by se do 90 dnů od podpisu dala dohromady hotovost v uvedené výši.

14. Z emailové korespondence mezi [právnická osoba] a spol. a žalobcem a zpráv nezávislého auditora o výsledku hospodaření [právnická osoba], [anonymizováno] za rok 2002, 2003 nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti významné pro zjištění skutkového stavu.

15. Ze znaleckého posudku [číslo] – [anonymizováno] ze dne 17. února 2017 znalce [celé jméno znalce], daňová a ekonomická kancelář bylo mimo jiné zjištěno, že potvrdit nebo vyvrátit domněnku, že pohledávky za úpadcem [právnická osoba] mohly být k 31. 12. 2002 a k 31. 12. 20003 v majetku postupníka [právnická osoba] by bylo možné pouze na základě následně poslaných dokladů z účetnictví postupníka [právnická osoba] Žádné z požadovaných přiznání k dani z příjmu právnických osob [právnická osoba] za zdaňovací období 2002 a 2003 znalci nepředal. Stejně tak rovněž žádné z požadovaných přiznání k dani z přidané hodnoty [právnická osoba] za zdaňovací období leden 2002 a prosinec 2003 znalci nepředal. Proto znalec na otázku soudu, zda došlo k obchodní transakci mezi společností dříve s názvem [právnická osoba] a společnosti dříve s názvem [právnická osoba], jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky postupitelem [právnická osoba] na postupníka [právnická osoba] za úplatu 10 000 000 Kč odpovědět nelze.

16. Soud má za to, že skutkový stav byl dostatečně objasněn shora uvedenými a provedenými důkazy, které vytváří vcelku ucelený obraz. Pokud soud provedl jiné, než shora uvedené důkazy nebyly z nich zjištěny takové okolnosti, které by byly pro posouzení celkového skutkového stavu významné. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty, posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

17. Podle rozvrhového usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2013 č. j. [číslo jednací] připadá na věřitele [číslo] – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 8 921 633,86 Kč. Dne 13. 3. 2015 vydal Městský soud v Praze opravné rozvrhové usnesení č. j. [číslo jednací], kterým doplnil rozvrhové usnesení Městského soudu v Praze dne 19. 4. 2013 č. j. [číslo jednací] a podle kterého připadá na věřitele [číslo] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] podle rozvržení výtěžku peněžní částka ve výši 9 020 408,67 Kč. Do soudní úschovy složitel [příjmení], [příjmení] [anonymizována dvě slova], konkurzní správce úpadce [právnická osoba] složil u zdejšího soudu částku 8 921 633,86 Kč a částku 98 774,81 Kč na základě rozvrhového usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013 a opravného rozvrhového usnesení ze dne 13. 3. 2015 O soudních úschovách bylo rozhodnuto rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 26. 8. 2014 č. j. [číslo jednací] a rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 3. 7. 2015 č. j. [číslo jednací].

18. Dále bylo prokázáno, že návrh [právnická osoba], [anonymizována tři slova] na vstup do konkurzního řízení úpadce [právnická osoba] na místo dosavadního věřitele [právnická osoba] byl pravomocně zamítnut. Tvrzení žalovaného o postoupení pohledávky mezi žalobcem a žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 9. 2002 podložené pouze kopií, se žalovanému hodnověrně prokázat [nepodařilo.] [jméno] [příjmení], advokát, který při podpisu smlouvy o postoupení pohledávky zastupoval žalobce, zproštěn mlčenlivosti nebyl a mohl popsat pouze obecně probíhající„ obchody“ jak mezi účastníky tohoto řízení, tak i ostatními společnostmi v souvislosti se [právnická osoba], [anonymizováno] a jejím následným úpadkem. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil existenci„ různých obchodů“ jak mezi účastníky řízení v letech 2001 a následujících, tak i v souvislosti s jinými společnostmi. Jeho výslech však existenci platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek mezi účastníky tak, jak bylo tvrzeno žalovaným, nepotvrdil. Listina obsahující smlouvu o postoupení pohledávky s ověřenými podpisy smluvních stran byla soudu předložena pouze v prosté kopii. Existence závazku z této smlouvy se však nijak nepromítla v účetnictví žalovaného, resp. toto zjistit nebylo možné, neboť žalovaný nedodal potřebné podklady znalci, jak vyplývá ze znaleckého posudku. Postoupení pohledávky nebylo také řádně oznámeno do konkurzního řízení aktuálnímu konkurznímu správci, aby se promítlo následně i do dalších rozhodnutí v konkurzním řízení úpadce [právnická osoba], kde byla pohledávka žalobce vedena pod [číslo]. Naopak návrh žalovaného na vstup do řízení úpadce [právnická osoba] místo žalobce byl pravomocně zamítnut. Soud proto vyhověl žalobě jako důvodně podané a vzájemný návrh žalovaného jako nedůvodným zamítl.

19. Po právní stránce postupoval soud následovně. Podle § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., (z.ř.s.) Předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost, jestliže ke složení došlo proto, že nikdo jiný, než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy, nebo, že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy za potřeby souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž souhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Poznámka: věta prvá.

20. Podle § 299 odst. 1 z.ř.s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozhodnutím soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

21. Podle § 1012 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., o. z., vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

22. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že je oprávněným příjemcem složené úschovy, že mu svědčí právo k předmětu úschovy na základě shora uvedených rozvrhových usnesení, soud žalobě vyhověl. Naopak žalovaný břemeno důkazní pro to, že právě on je příjemcem složené úschovy neunesl. Žalovaný totiž ničím neprokázal, že mu svědčí právo k vydání soudní úschovy právě ve výši 9 020 408,67 Kč. Pokud žalovaný své právo dovozoval ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 9. 2002, platné uzavření takové smlouvy neprokázal. Žalovaný též neprokázal ba ani netvrdil, proč mu má připadnout předmět soudní úschovy ve výši 9 020 408,67 Kč. Vzájemný návrh žalovaného byl proto zamítnut.

23. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 579 524,66 Kč Náklady řízení žalobce se skládají z odměny advokáta za 10,5 úkonu právní služby po 44 420 Kč z tarifní hodnoty 9 020 408,60 Kč, podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů po 300 Kč k uvedeným úkonům právních služeb podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrady cestovních výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za jízdy osobním automobilem [registrační značka] k 5 jednáním u soudu z Plzně do Prahy a zpět po 4 x po 1 223,9 Kč a 1 x po 1 340 Kč, náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za čas strávený na cestě k soudu v délce 30 půlhodin po 100 Kč a za jednání dne 12. 4. 2016, které bylo odročeno bez projednání, ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. K nákladům řízení žalobce dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas podle § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení je třeba zaplatit k rukám zástupce žalobce, podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Úkony právních služeb zástupce žalobce jsou následující: Příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření doručená soudu ve dnech 5. 5. 2016, 31. 1. 2017, 24. 8. 2017, 2. 7. 2019 a účast na jednání soudu ve dnech 23. 2. 2016, 12. 4. 2016, 19, 5. 2016, 6. 9. 2016, 15. 10. 2020.

24. K plnění nákladů řízení byla stanovena zákonná 3 denní lhůta s počátkem běhu lhůty od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když k jinému postupu neshledal soud důvod. O místě plnění nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.