40 C 215/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 138 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 138 396 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 330 Kč od datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 67 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 356 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 67 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 454 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11 778 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28 057 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 25 882 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 17 405 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 64 511,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

III. Návrh na změnu žaloby, rozšíření o částku 28 376 Kč se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice, Obvodnímu soudu pro Prahu 4, soudní poplatek ve výši 1 419 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, a to na účet číslo variabilní symbol. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2022 čj. číslo jednací byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, a to tak, že se rozsudek pro uznání nevydává. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 138 396 Kč se zákonným úrokem z prodlení z nezaplacených faktur za nájemné za pronajatý míchací stroj a z faktur za přefakturaci služeb. Dále se žalobce domáhal zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za faktury za nájemné a ve výši 1 200 Kč za faktury za přefakturaci služeb. V průběhu řízení žalobce žalobu rozšířil o částku 28 376 Kč, vyplývající ze sdělení žalovaného v dohodě o započtení pohledávek ze dne datum. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl žalobu zamítnout, neboť převzal pohledávky za žalobcem od právnická osoba s.r.o. ve výši 149 540 Kč a dne datum provedl jednostranný zápočet pohledávek. Žalobce k replice žalovaného doplnil, že jednostranný zápočet, který provedl žalovaný dne datum je neplatný. Naopak uzavřením dohody o započtení pohledávek dne datum došlo k započtení pohledávek žalobce za žalovaným, které sice byly promlčené, ale žalovaný uzavřením dohody o započtení projevil svou vůli tyto pohledávky uhradit. Dohodou o započtení ze dne datum pohledávka žalovaného za žalobcem zanikla. Žalovaný potvrdil, že žalovaná pohledávka v celkové výši 138 396 Kč skutečně existovala, souhlasil s ní. Pohledávka podle žalovaného existovala ke dni datum, kdy došlo k jejímu zápočtu jednostranným úkonem ze strany žalovaného. Žalovaný výslovně souhlasil s tím, že žalovaná částka vznikla tak, jak ji popsal žalobce v žalobě. Žalovaný doplnil, že započtení pohledávek dohodou ze dne datum považuje za absolutně neplatné právní jednání, když pohledávky nebyly způsobilé k započtení, protože k jejich promlčení došlo předtím, než došlo k jejich započtení. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. právnická osoba postoupila žalovanému své pohledávky za žalobcem v celkové výši 149 540 Kč za dohodnutou úplatu ve výši 149 540 Kč (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a žalovaným ze dne datum). Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku mezi právnická osoba s.r.o. a žalobcem ze dne datum a faktury číslo ze dne datum nezjistil soud pro skutkový závěr žádné podstatné skutečnosti. Z dohody o narovnání mezi právnická osoba s.r.o. a žalovaným ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba s.r.o. evidovala za žalovaným, mimo jiné, pohledávku ve výši 149 540 Kč. Z jednostranného prohlášení o zápočtu pohledávek žalovaného za žalobcem ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný sděluje žalobci, že smlouvou o postoupení pohledávek získal pohledávku za žalobcem ve výši 149 540 Kč a tuto částku započítává na částku 138 396 Kč s tím, že co do částky 138 396 Kč se pohledávky ruší (zjištěno z prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne datum, které zaslal žalovaný soudu dne datum). Žalovaný podepsal návrh zápočtu vzájemných pohledávek ke dni datum, v zápočtu specifikovaných, a to tak, že částka 149 540 Kč jako dluh žalobce žalovanému byla započtena na faktury žalobce z období datum až datum (zjištěno ze zápočtu pohledávek potvrzeného žalobcem i žalovaným ke dni datum). Z uznání dluhu k datum mezi dodavatelem žalobcem a odběratelem žalovaným a faktury ze dne datum číslo nezjistil soud pro skutkové závěry žádné podstatné skutečnosti, neboť se jedná o období k datum, které předchází zápočtu ze dne datum. Z ověření stavu pohledávek ke dni datum dodavatele žalobce a odběratele žalovaného nezjistil soud pro skutkové závěry žádné skutečnosti, neboť se týkají naopak období následujícím po datum. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uznal, že dlužil žalobci částku 138 396 Kč z faktur za pronajatý míchací stroj a z faktur za přefakturaci služeb. Žalovaný se stal věřitelem žalobce ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a žalovaným ze dne datum ohledně částky 149 540 Kč. Žalovaný i žalobce podepsali listinu o zápočtu pohledávek formou dohody ke dni datum, kdy pohledávka žalovaného za žalobcem byla započten na faktury žalobce jako dodavatele pro žalovaného jako odběratele od datum do datum. Dne datum provedl žalobce jednostranný zápočet pohledávek, a to své pohledávky za žalobcem ve výši 149 540 Kč na pohledávku žalobce za žalovaným ve výši 138 396 Kč. Tento jednostranný zápočet zaslal žalovaný pouze soudu, a to dne datum. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 1989 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o. z., promlčení pohledávky započtení nebrání, nastalo-li po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle § 1991 o. z., věta před středníkem, zákaz započtení pohledávky prohlášením jedné ze stran nebrání stranám, aby si započtení ujednali. Žalovaný odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka. Toto rozhodnutí je na souzenou věc nepřiléhavé, neboť řeší absolutní neplatnost právního úkonu pro rozpor s obsahem a účelem zákona. V souzené věci žalovaný tvrdil absolutní neplatnost právního úkonu resp. právního jednání, dohody o započtení ze dne datum, neboť na pohledávku žalovaného za žalobcem byly započteny promlčené pohledávky žalobce za žalovaným. Ustanovení § 1991 však upravuje výjimku ze zákazu jednostranného započtení promlčené pohledávky v případě, že si strany započtení ujednají, jako je tomu v souzené věci. Soud dospěl k závěru, že nepřiléhavý je také odkaz žalovaného na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne datum sp. zn.

III. ÚS 21/02, které se zabývalo obecnou tříletou promlčecí dobou a nijak neřešilo otázku dohody o započtení promlčených pohledávek. Žalovaný v daném případě přistoupil na dohodu o započtení své získané pohledávky ze dne datum za žalobcem na staré a promlčené pohledávky žalobce za žalovaným, a to ke stejnému datu, ke dni datum. Takové právní jednání je předpokládané zákonem (§ 1991 o. z.) a nelze se bez dalšího dovolávat neplatnosti takového právního jednání jen proto, že se jednalo o pohledávky, které žalobce navrhl k započtení a které byly v době započtení staré a promlčené. Bylo pouze na vůli žalovaného, zda na takovou dohodu přistoupí. V okamžiku započtení pohledávka žalovaného za žalobcem zanikla ke dni dohody o započtení datum, a proto ji již nemohl žalovaný platně jednostranně započíst ke dni datum. Soudu proto nezbylo než žalobě jako důvodné vyhovět. V listině o zápočtu pohledávek ze dne datum je také uvedeno„ uhraďte částka, uhradíme 0,00 CZK, nejpozději do datum“. Z této části zápočtu pohledávek resp. dohody o zápočtu pohledávek, podepsané žalobcem i žalovaným není patrné, kdo a komu má uhradit. Návrh na rozšíření žaloby byl proto zamítnut, neboť by bylo třeba doplnit žalobní tvrzení, případně označení důkazů k uvedené částce, a to by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního řízení. Zároveň soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce domáhal těchto nákladů souhrnně za faktury za nájem míchacího stroje ve výši 1 200 Kč a souhrnně za faktury za přefakturování služeb ve výši 1 200 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a soud mu proto přiznal náhradu nákladů ve výši 94 511,30 Kč Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudní poplatek ve výši 5 540 Kč, odměny advokáta dle § 6, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 10 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, podání žaloby, vyjádření k odporu ze dne datum, vyjádření k odvolání žalovaného ze dne datum a podání ze dne datum, účast při jednání soudu prvního stupně ve dnech datum, datum a při vyhlášení rozsudku dne datum a při jednání odvolacího soudu dne datum) po 6 660 Kč za každý úkon právní služby, při vyhlášení rozsudku ve výši 1/2. K nákladům řízení náleží dále náhrada za promeškaný čas ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci dne datum a datum dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu. Dále k nákladům řízení náleží náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu (12 x 300 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 21% dle § 151 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že byl zamítnut návrh žalobce na rozšíření žaloby, nebyla mu přiznána odměna advokáta za tento návrh ze dne datum, který zopakoval podáním ze dne datum. O platebním místě nákladů řízení a lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud uložil žalobci zaplati soudní poplatek z rozšířeného návrhu ve výši 1 419 Kč ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a dle § 2 odst. 1 písm. a) a § 6a odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků. Proti výrokům rozsudku I., II. a IV. je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Proti výroku III. není odvolání přípustné dle § 202 odst. 1 písm. d) o. s. ř. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se splnění uložených povinností exekučním návrhem nebo návrhem na výkon rozhodnutí.