40 C 217/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Berglovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 34 417 EUR

I. Žaloba na zaplacení částky 34 417 EUR se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 117 941 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 34 417 EUR žalobou ze dne 3. 5. 2021. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaná částka představuje platby zaplacené společnostmi [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] žalovanému místo žalobci, neboť se jednalo o pohledávky žalobce za uvedenými společnostmi. Žalobce v minulosti poskytoval financování společnosti [právnická osoba] Financování probíhalo jak formou poskytnutí úvěru, tak i profinancování aktuálně splatných pohledávek. [právnická osoba] podnikala v oblasti poskytování autobusové dopravy zahraničním cestovním kancelářím v ČR. Pohledávky za zahraničními kancelářemi byly postoupeny na žalobce a tyto kanceláře následně platily přímo žalobci. V období května – července 2018 však zahraniční kanceláře přestaly žalobci platit přesto, že se dlouhodobě jednalo o subjekty s pevnou platební morálkou. Žalobce následně zjistil, že společnost [právnická osoba] dotčené pohledávky postoupila 2x, a to rovněž na žalovaného. Cestovní kanceláře tak faktury, které měly být uhrazeny žalobci, hradily žalovanému. Žalobce zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela faktoringovou smlouvu s žalovaným, jejíž součástí byla generální cese pohledávek za cestovními kancelářemi v roce 2018. Žalobce však uzavřel smlouvu o zajišťovacím převodu práva, jejíž součástí byla rovněž generální cese pohledávek za stejnými subjekty již v roce 2017 [právnická osoba] tak nemohla pohledávky platně postoupit na žalovaného, neboť právy k těmto pohledávkám již nedisponovala.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Žalovaný uvedl, že v rozhodném období, to je duben – červen 2018, kdy byly pohledávky postupovány na žalovaného, neměl žádné informace o obchodech ani dohodách mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Žalovaný tvrdil, že dne 22. 3. 2018 uzavřel se společností [právnická osoba] rámcovou faktoringovou smlouvu [číslo] na základě které poskytoval uvedené společnosti sjednané faktoringové služby, spočívající ve financování pohledávek společnosti [právnická osoba] za jejími zákazníky (cestovní kanceláře), které byly žalovanému průběžně postupovány. Žalovaný potvrdil, že na základě uvedené rámcové faktoringové smlouvy byly žalovanému mimo jiné postupovány také pohledávky společnosti [právnická osoba] za jejími zákazníky (cestovní kanceláře), jmenovitě za [právnická osoba] [právnická osoba] a za [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno]. Veškeré faktury vztahující se k předmětným pohledávkám byly označeny standardní cesní doložkou s uvedením účtu žalovaného a následně byly dlužníky také uhrazeny na bankovní účet žalovaného. Žalovaný potvrdil, že na základě uvedené rámcové faktoringové smlouvy přijal od dlužníků peněžní prostředky na úhradu všech pohledávek uvedených v žalobě, které následně vypořádal proti poskytnutým zálohám a zůstatky přijatých úhrad vyplatil společnosti [právnická osoba] respektive jejímu insolvenčnímu správci. Dále žalovaný uvedl, že vědomost žalobce o nárocích z důvodu porušení povinnosti svého obchodního partnera je zřejmá z obsahu přihlášek žalobce do insolvenčního řízení úpadce společnosti [právnická osoba] Žalobce totiž jako věřitel [číslo] přihlásil do konkurzu uvedeného úpadce mimo jiné 12 nepodmíněných pohledávek v cizí měně dle příslušných faktur uvedených v žalobě. V uvedeném insolvenčním řízení byla zjištěna pravost a výše všech 12 předmětných pohledávek, přihlášených žalobcem do konkurzu společnosti [právnická osoba]

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.

4. Žalobce uzavřel se společnosti [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které mimo jiné poskytl společnosti [právnická osoba] úvěr v celkové nominální hodnotě 12 600 000 Kč s tím, že dlužník současně podepíše dohodu o zajišťovacím převodu práva pohledávek za zákazníky dlužníka na tiché bázi ve prospěch věřitele, která bude platná až do úplného vypořádání všech práv a povinnosti dlužníka, vyplývajících z této smlouvy. (zjištěno ze smlouvy o úvěru mezi žalobcem a společností [právnická osoba] [číslo] ze dne 14. 2. 2017 respektive 15. 2. 2017)

5. Dohodou o zajišťovacím převodu práva mezi žalobcem a společností [právnická osoba] (dále jen dlužník) dlužník mimo jiné tímto na zjištění úvěru ve výši 12 600 000 Kč na základě úvěrové smlouvy ze dne 14. 2. 2017 postupuje žalobci veškeré současné nesplacené a v budoucnu vzniklé pohledávky za následujícími zákazníky mimo jiné [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (zjištěno z dohody o zajišťovacím převodu práva mezi žalobcem a společností [právnická osoba] ze dne 14. 2. 2017 respektive 15. 2. 2017)

6. Žalobce přihlásil své pohledávky za společností [právnická osoba] do insolvenčního řízení. (zjištěno z přihlášky pohledávky žalobce jako věřitele do insolvenčního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] – [anonymizováno] ze dne 8. 1. 2018)

7. Z dodatku č. 3 a 4 k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 23. 9. 2015 ze dne 22. 7. 2016 a ze dne 31. 7. 2017 mezi žalobcem a společností [právnická osoba] nezjistil soud pro skutkový závěr žádné podstatné skutečnosti, neboť rámcovou smlouvu žalobce nepředložil.

8. Z faktur vystavených společností [právnická osoba] pro [právnická osoba] [číslo] bylo zjištěno, že obsahuje cesní doložku ve prospěch žalobce, fakturu z anglického jazyka předložil zástupce žalobce. Z faktury dodavatele [právnická osoba] pro zákazníka [anonymizováno] [právnická osoba] [číslo] bylo zjištěno, že tato obsahuje cesní doložku ve prospěch žalobce, překlad z anglického jazyka pořídil zástupce žalobce. Dále žalobce předložil fakturu dodavatele [právnická osoba] zákazníka [právnická osoba] [číslo] tato je však bez překladu. Z oznámení o postoupení a vzetí na vědomí bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznamuje [právnická osoba] [právnická osoba] dne 10. 6. 2016 že:„ postupujeme všechny naše současné a budoucí pohledávky včetně všech našich současných a budoucích práv a nároků včetně případných doplňkových práv“ žalobci. Překlad z anglického jazyka obstaral zástupce žalobce. Z oznámení o postoupení a vzetí na vědomí, bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznamuje [právnická osoba] [právnická osoba] postoupení všech současných i budoucích pohledávek na žalobce. Tato listina byla přeložena z anglického jazyka zástupcem žalobce, avšak není datována.

9. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

10. Žalobce měl se společností [právnická osoba] uzavřenou smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout společnosti [právnická osoba] za sjednaných podmínek úvěr ve výši 12 600 000 Kč. Na zajištění úvěru společnost [právnická osoba] postoupila žalobci veškeré současně nesplacené a v budoucnu vzniklé pohledávky za svými zákazníky, mimo jiné i [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]. Jmenované společnosti zaplatily faktury, které jsou předmětem žaloby žalovanému, a tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. Žalobce své pohledávky specifikované v žalobě, mimo jiných, přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka [právnická osoba] přihláškou nejméně v roce 2018. Tvrzení žalovaného, že i on měl se společností [právnická osoba] uzavřenou rámcovou faktoringovou smlouvu ze dne 22. 3. 2018 [číslo] žalobce nesporoval, měl ji však za neplatnou. Na společnost [právnická osoba] byl prohlášen konkurz, řízení se vede u Městského soudu v Praze.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

12. Dle § 1760 zák. č. 89/2012 Sb. o. z., skutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být podle smlouvy plněno, samo o sobě neplatnost smlouvy nevyvolává.

13. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

14. Podle § 1882 odst. 1 zák. o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Dle odst. 2 téhož ustanovení, postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve.

15. Podle § 1887 o. z., postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen zejména, pokud se jedná o pohledávky určitého druhu, vznikající věřiteli v určité době, nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

16. Podle § 2291 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Plněním správního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. V daném případě vedle sebe existuje 2 smlouvy o postoupení stejných pohledávek mezi žalobcem a společnosti [právnická osoba] a mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Dohoda o postoupení pohledávek mezi žalobcem a společností [právnická osoba] je smlouvou uzavřenou platně podle § 1887 o. z. Existenci obdobné smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalovaným a společností [právnická osoba] ze dne 22. 3. 2018 žalobce nezpochybnil. Účastníci se navíc shodli na tom, že společnost [právnická osoba] zasílal faktury cestovním kancelářím, konkrétně uvedeným v žalobě, s cestní doložkou a platebními údaji ve prospěch žalovaného, stejnou fakturu s cesní doložkou pro žalobce zaslala společnost [právnická osoba] žalobci. Dlužníci, resp. zahraniční cestovní kanceláře postupovaly podle údajů na příslušných fakturách a plnění, která jsou předmětem žaloby, zaslaly žalovanému. Dlužníci tedy plnili té osobě, o které se následně dozvěděli. Soud přitom poukazuje na bod 12. komentáře k § 1882 o. z., JUDr. Tomáš Kindl, dle kterého„ Pokud postoupením pohledávky více osobám nevznikla aktivní pluralita, je rozhodující, kdy se dlužník o postoupení té, které osobě dozvěděl. Protože však právní účinky smlouvy o postoupení pohledávky jsou vázány na jednání buď postupitele, anebo postupníka, je třeba vědomost dlužníka odvozovat od nich. Dlužník je tedy povinen plnil tomu, kdo mu jako postupník postoupení pohledávky prokázal, respektive začal prokazovat, nebo ohledně něhož mu postoupení oznámil postupitel.“ 18. V souzené věci soud dospěl k závěru, že na straně žalovaného nedošlo na úkor žalobce k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., a to že by zahraniční kanceláře platily žalovanému bez právního důvodu. Právní důvod plnění zahraničních kanceláří žalovanému vyplýval nejméně ze smlouvy mezi žalovaným a společností [právnická osoba], z cesní doložky na jednotlivých fakturách a sdělení platebních údajů ve fakturách ve prospěch žalovaného. Žalovanému se dostalo spravedlivého plnění od zahraničních společností, které plnily v dobré víře dle notifikace společnosti [právnická osoba] a splnily tak svoji povinnost. Nelze proto dovodit, že neexistoval právní důvod, proto, aby žalovaný peníze z faktur zahraničních kanceláří přijímal a že smlouva o postoupení předmětných pohledávek mezi společnosti [právnická osoba] a žalovaným byla neplatná. Žalobce nemůže v tomto řízení uspět ani proto, že se stejné pohledávky domáhá v jiném, a to insolvenčním řízení, po jiném subjektu, než je žalovaný. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalovanému, byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 117 941 Kč a žalobci byla uložena povinnost tyto náklady žalovanému zaplatit. Náklady řízení žalovaného představují odměnu advokáta za 5 úkonů právních služeb dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (advokátní tarif) po 11 860 Kč. K nákladům řízení žalobce dále náleží náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů dle § 151 odst. 2 a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení je třeba zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného. Úkony právních služeb jsou následující: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě, účast při jednání soudu ve dnech 9. 12. 2021 a 26. 5. 2022 a vyjádření ze dne 17. [číslo] 2021 O platebním místě nákladů řízení a lhůtě k plnění rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.