40 C 219/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 766,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 766,66 s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Karla Goláně, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení dlužné částky z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tvrdí, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek, přičemž se zavázal hradit i sjednaný úrok, poplatky a náklady. Pro neplnění smluvních povinností byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Tato výzva byla žalovanému doručena fikcí doručení ve smyslu § 49 o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin došel k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“), na základě níž byl Anonymizováno poskytnut úvěr ve výši částka, roční úroková sazba činila 40 %. Celkově měl žalovaný zaplatit částku částka (smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podstatný obsah Všeobecných obchodních podmínek).

5. Pohledávka ze smlouvy byla z původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, žalovaný byl informován dopisem (Smlouva o postoupení pohledávek, dopis z datum).

6. Žalovaný byl k úhradě upomínán (upomínka z datum, předžalobní upomínka z datum, doklad o odeslání předžalobní upomínky).

7. Na základě provedených listinných důkazů došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vyplývá, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši částka, s roční úrokovou sazbou 40 %, přičemž celková částka k úhradě činila částka. Dne datum byla pohledávka ze smlouvy postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem ze stejného dne. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky – nejprve upomínkou ze dne datum, následně předžalobní výzvou ze dne datum, jejíž odeslání bylo doloženo.

9. Po právní stránce soud věc posoudil takto.

10. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaný byl v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle § 2395 o.z. a zároveň podle § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci pak vyplynula z platně uzavřených smluv o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z.

11. Po hmotněprávní stránce se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se jako úvěrovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnil, když sjednané splátky neplatil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení dle § 1968 o. z., a právnímu předchůdci tak vzniklo dle § 1970 o. z. právo na zaplacení poplatků a úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, vůči žalovanému je postoupení účinné dle § 1897 o. z. ode dne oznámení. Žalobkyni vedle jistiny dále přísluší podle § 1970 o. z. příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.