40 C 23/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 14 869,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly Úvěrové podmínky, na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše , částka, s možností postupného čerpání, který měl být uhrazen v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná vyčerpala částku úvěru ve výši , částka, . Žalovaná uhradila částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas hradit dohodnuté splátky, byl úvěr prohlášen za splatný ke dni , datum, . Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , včetně výše uvedeného příslušenství.

2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k němu v určené lhůtě nevyjádřila a soud tak předpokládal její souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o revolvingovém úvěru z , datum, , úvěrové podmínky, splátkový kalendář, výzva ke splacení úvěru, karta klienta, ověření bonity, NRKI zpráva, výzvy k úhradě) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly Úvěrové podmínky, na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše , částka, s možností postupného čerpání, který měl být uhrazen v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná vyčerpala částku úvěru ve výši , částka, . Žalovaná uhradila částku , částka, . Pro neplnění smluvní povinnosti řádně splácet úvěr byl smluvní vztah ukončen ke dni , datum, a úvěr se stal splatným.

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne , datum, , C-679/18, usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona.

6. V řízení bylo na žalované, aby případě tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zcela či zčásti uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě v této části vyhověl, a to včetně příslušenství, tedy smluvního úroku za dobu od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobě bylo vyhověno i co do částky , částka, představující smluvní pokutu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .