40 C 242/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastupování státu ve věcech majetkových, IČO sídlem adresa žalované o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. Modřany, obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, k nimž jsou žalobce a žalovaný v katastru nemovitostí zapsaní jako duplicitní vlastníci, je žalobce.

II. Určuje se, že výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. Kamýk, obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, k nimž jsou žalobce a žalovaný v katastru nemovitostí zapsaní jako duplicitní vlastníci, je žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 42 912 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se domáhal určovací žalobou rozhodnutí soudu, že je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech popsaných ve výroku I. a II. rozsudku, k nimž jsou jak žalobce, tak žalovaný v katastru nemovitostí zapsaní jako duplicitní vlastníci. Žalobce uvedl, že duplicitním zápisem vlastnického práva k nemovitým věcem, uvedeným ve výroku I. a II. rozsudku (dále jen„ předmětné nemovité věci“) je omezeno vlastnické právo žalobce. Duplicitním zápisem vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem se zabýval Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dála jen„ Katastr“), který dopisem ze dne 27. 8. 2021 (dále jen„ Dopis“) uvedl detailní přehled vývoje vzniku předmětných nemovitých věcí, a to včetně údajů o přechodech a převodech vlastnického práva k nim. V Dopise Katastr uvedl, že předmětné nemovité věci vznikly z části parcely původní pozemkový katastr – PK ([anonymizováno]) v katastrálním území Modřany (dále jen pozemek [anonymizováno]). Zjednodušený zápis pozemku PK 588 byl zrušen v r. 2010, když Katastr vyhotovil neměřičský náčrt [číslo] [rok]. Žalobce dále uvedl, že v polovině r. 2021 komunikoval s žalovaným o odstranění zápisu duplicitního vlastnictví k předmětným nemovitým věcem možností souhlasného prohlášení. Žalovaný však má postaveno najisto, že je vlastníkem předmětných nemovitých věcí on, avšak nedisponuje nabývacím titulem.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a argumentoval tím, že žalovaný je jako vlastník předmětných nemovitých věcí evidován na základě Hospodářské smlouvy o převodu práva hospodaření [jméno] [číslo] ze dne 28. 9. 1984 a Hospodářské smlouvy o převodu práva hospodaření [jméno] [číslo] ze dne 17. 3. 1987. Žalovaný převzal předmětné nemovité věci zápisem o předání majetku a změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] ze dne 11. 1. 2021 od ministerstva. Žalovaný má za to, že uvedené hospodářské smlouvy jednoznačně dokládají, že v roce 1984, respektive 1987 byly předmětné nemovité věci ve vlastnictví státu. Před uzavřením těchto hospodářských smluv došlo k nabytí tohoto majetku do vlastnictví státu. Žalovaný rozsáhle argumentoval, proč vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem svědčí právě jemu. Žalovaný přitom poukázal na řadu judikátů, týkajících se mimo jiné existence listiny, která se nedochovala, kterou lze prokázat i nepřímými důkazy a přihlížet při tom k chování účastníků apod. Žalovaný dále doplnil, že žalobu považuje za obcházení restitučních předpisů, protože i kdyby neexistoval nabývací titul k předmětným pozemkům pro žalovaného, tak došlo k přechodu práva na stát k předmětným pozemkům bez právního důvodu.

3. Soud žalovaného poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby své vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem doložil. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích neunesení zejména břemene důkazního.

4. Žalovaný doplnil, že předmětné nemovité věci přešly do vlastnictví státu z titulu jejich převzetí bez právního důvodu (na pozemky v rozhodném období nebyl uplatněn oprávněnou osobou restituční nárok podle § 6 odst. 1 písm. p) zák. 229/1991 Sb., zákon o půdě), proto se nelze s odkazem na restituční nárok dovolávat vlastnického práva určovací žalobou. K tomu žalovaný předestřel další judikatury. Žalovaný zopakoval, že pokud fyzické osoby jako oprávněné v restituci nevyužily možnosti dané restitučním předpisem a neuplatnily svůj nárok na vydání nemovitosti, nemůže se nyní jejich právní nástupce (žalobce) oprávněně domáhat rozhodnutí o existenci svého vlastnictví k věci žalobou o určení vlastnictví a ve sporu vyvolaném duplicitním zápisem nemůže být úspěšný.

5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z dopisu Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha ze dne 13. 9. 2022 [číslo jednací] bylo zjištěno, že v katastru nemovitostí je Linie [anonymizováno] duplicitního zápisu vlastnictví týkajícího se předmětných nemovitých věcí v k. ú. [část obce] a k. ú. [obec], kde je poznámka změny od roku 1967 do roku 2022 pro fyzické osoby a pro žalobce. Linie 2 duplicitního zápisu vlastnictví týkající se parcely KN [číslo] k. ú. [část obce] s položkou změn od roku 1973 do roku 2021 pro Čs. stát – ONV v Praze 4, VHP – výstavba sídlišť, Federální ministerstvo vnitra a žalovaného. A dále existuje Linie 2 duplicitního zápisu vlastnictví předmětných nemovitostí v k. ú. [část obce] a k. ú. Kamýk, s položkou změn stejnou, jako u Linie 2 duplicitního zápisu vlastnictví parcela KN [číslo] k. ú. [část obce] a dále položkou změny z roku 1988 pro Federální ministerstvo vnitra.

7. Z dopisu Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha ze dne 27. 8. 2021 zn. PU [číslo] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že předmětné nemovité věci v k. ú. Modřany a v k. ú. Kamýk, vznikly z části parcely původní pozemkový katastr – PK ([anonymizováno]) v k. ú. Modřany. Dále je uvedeno, že na základě odevzdací listiny [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] byly v knihovní vložce zapsáni následující vlastníci jako fyzické osoby. Dále jsou výkazy změn od roku 1967 až do roku 2018 pro fyzické osoby a žalobce. Dále je uvedeno, že konkrétně pro pozemek parc. č. KN [číslo] v k. ú. Modřany je položka výkazu změn [číslo] převodce JZD Písnice, nabyvatel Čs. stát – ONV Praha 4. Ohledně tohoto pozemku je několik položek výkazu změn od roku 1976 až k položce výkazu změn [číslo], dle které byl vytvořen pozemek zjednodušené evidence, původ Evidence nemovitosti EN [číslo], který byl s nulovou výměrou zapsán na [list vlastnictví]. Další položka výkazu změn je řízení Z [číslo] [rok] [číslo], kdy byl založen [list vlastnictví] pro duplicitní zápis vlastnictví pozemku par. [číslo] zároveň byl zrušen pozemek zjednodušené evidence EN [číslo] zapsaný na [list vlastnictví], k němuž byli jako vlastníci uvedené fyzické osoby a příslušnost hospodařit s majetkem státu: Ministerstvo vnitra ČR na základě hospodářské smlouvy HS [číslo] a od roku 2018 jako vlastník podílu je uveden žalobce. Pod položkou změn Z [číslo] 2021 je zápis o předání majetku, převodce ČR – Ministerstvo vnitra, nabyvatel ČR – [název žalované] pouze k pozemku [číslo]. V této zprávě je pod položkou výkazu změn [číslo] smlouva o dočasném užívání nemovitosti ze dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a Čs. státem – Výstavba hlavního města Prahy a následně dohoda o ukončení dočasného užívání ze dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizováno 7 slov] Praha, zrušena 2007, práva a závazky přešly na hl. město Prahu). Předmětem smlouvy o dočasném užívání nemovitosti byl pozemek parc. č. PK 588.

8. Položku výkazu změn [číslo] Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha ověřil soud také smlouvami mezi [jméno] [příjmení] a Čs. státem – Výstavbou hlavního města Prahy o dočasném užívání nemovitosti ze dne [datum] ohledně pozemku 588 k. ú. [část obce] a smlouvou mezi [jméno] [příjmení] a IROP ze dne [datum] o ukončení dočasného užívání pozemku PK 588 v k. ú. [část obce].

9. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], k. ú. [část obce], Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, bylo zjištěno, že je duplicitní zápis vlastnictví pro fyzické osoby tam uvedené a pro žalobce s příslušnými podíly a je uvedena příslušnost hospodařit s majetkem státu pro žalovaného. Jako nabývací tituly jsou pro Českou republiku Hospodářská smlouva [číslo jednací] a [ulice] smlouva MO [číslo] (správně patrně [jméno] [číslo]) a dále jako nabývací tituly pro fyzické osoby a žalobce jsou usnesení o dědictví a smlouvy kupní. Dále je uveden zápis o předání majetku státu pro žalovaného na základě č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] 1 ze dne [datum] Kupní smlouva ze dne [datum] a ze dne [datum] je pro žalobce ohledně podílu 2/20.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], k. ú. Kamýk, Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Prah, bylo zjištěno, že je duplicitní zápis vlastnictví pro fyzické osoby tam uvedené a pro žalobce s příslušnými podíly a je uvedena příslušnost hospodařit s majetkem státu pro žalovaného. Nabývací tituly tvoří: [ulice] smlouva [jméno] [číslo] ze dne 28. 9. 1984 a Hospodářská smlouva HO [číslo] ze dne 17. 3. 1987 pro Českou republiku, dále usnesení o dědictví a kupní smlouvy pro fyzické osoby a žalobce a zápis o předání majetku č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] 1 ze dne 11. 1. 2021 pro žalovaného. Kupní smlouva ze dne [datum] a ze dne 29. 12. 2017 je pro žalobce ohledně podílu 2/20.

11. Žalobce se snažil otázku duplicitního zápisu vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem s žalovaným řešit (zjištěno z dopisu žalobce žalovanému ze dne 18. 8. 2021).

12. Z dopisu katastru dotčeným vlastníkům nemovitých věcí ze dne 31. 3. 2010 ve věci uvědomění o opravě části katastrální hranice a o doplnění parcel do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že doplnil do katastru nemovitostí parcely ve zjednodušené evidenci, které byly doposud sloučeny do většího původního celku a nebyly zobrazeny v katastrální mapě a opravil průběh části katastrální hranice mezi katastrálním územím Modřany a mezi katastrálním územím Kamýk. Katastrální úřad v souvislosti s digitalizací souborů popsaných informací v k. ú. Modřany provedl změny, které se týkají mimo jiné pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení. Z této zprávy bylo mimo jiné zjištěno, že např. pozemek KN [číslo] zapsal na nově založený [list vlastnictví] jako duplicitní zápis ve prospěch České republiky s právem hospodaření s majetkem státu pro Ministerstvo vnitra a pro další fyzické osoby a stejně tak k pozemku parc. [číslo].

13. Dopisem ze dne 29. 8. 2022 sděluje Archiv hlavního města Prahy žalovanému k žádosti o vyhledání kupní smlouvy – k. ú. Kamýk a Modřany, že Archiv hlavního města Prahy převzal v roce 2018 od odboru evidence majetku MHMP spisový materiál týkající se výstavby hlavního města Prahy a výstavby sídlišť, avšak požadované konkrétní kupní smlouvy se dohledat nepodařilo.

14. Z listiny Hospodářská smlouva č. [jméno] [číslo] ze dne 17. 3. 1987 bylo zjištěno, že Výstavba sídlišť převádí na Federální ministerstvo vnitra část pozemku [číslo] a [číslo], přečíslováno na [číslo], [list vlastnictví] v k. ú. Modřany. Důvod převodu výstavba sídlišť Bz Modřany (malobyty)

15. Z listiny Hospodářská smlouva [číslo] ze dne 28. 9. 1984 bylo zjištěno, že Výstavba sídlišť převádí správu národního majetku na Federální ministerstvo vnitra v k. ú. Modřany, pozemek parc. [číslo] důvod převodu je realizace stavební akce sídliště Bz Modřany – dostavba.

16. Žalovaný předložil soudu řadu fotografií z internetu, např. portálu Dvě Prahy, případně ortofotomapy k tomu, aby doložil, že s předmětnými nemovitými věcmi hospodaří stát. Z těchto listin však nebylo vůbec zřejmé, jakých konkrétních pozemků, resp. částí pozemků se fotografie týkají, a to ani z ortofotomapy. Nebylo možno zjistit jak, od kdy a z jaké titulu s nimi a kdo za stát nakládá.

17. Z dalších listin a dopisů, které předložil žalovaný, nezjistil soud pro skutkový závěr ve věci žádné podstatné skutečnosti.

18. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 5. 2004 č. j. D 1295/2003-44 nezjistil soud pro skutkový závěr ve věci žádné podstatné skutečnosti.

19. Ze zprávy Městské části Praha 12 ze dne 30. 10. 2020 bylo zjištěno, že na pozemku parc. [číslo] v k. ú. Modřany se nachází dětské hřiště, vybudované městskou částí v srpnu 1997.

20. Soud má za to, že skutkový stav byl dostatečně objasněn shora uvedenými a provedenými důkazy. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce se stal vlastníkem podílu na předmětných nemovitých věcech na základě kupních smluv ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Katastr zapsal také ohledně předmětných nemovitých věcí jako nabývací tituly pro Českou republiku dvě hospodářské smlouvy z roku 1984 a 1987, a to položkou změn v roce 2010 (Z [číslo] 2010 [číslo] pro [list vlastnictví] k. ú. [část obce] a Z [číslo] pro [list vlastnictví] k. ú. [obec]) a zápis o předání majetku státu pro žalovaného pod položkou změn v roce 2021 (Z [číslo] 2021 [číslo] pro [list vlastnictví] k. ú. [část obce] a Z [číslo] 2021 [číslo] pro [list vlastnictví] k. ú. [obec]). Předmětné nemovité věci v k. ú [část obce] a v k. ú. [obec] vznikly z původní parcely PK [anonymizováno] k. ú. Modřany. Pozemek PK [anonymizováno] od roku 1940 měnil vlastníky v důsledku dědění až do roku 1975, kdy pozemek přenechala do dočasného užívání Čs. státu smlouvou ze dne [datum] vlastnice [jméno] [příjmení]. Dočasné užívání státu skončilo opět dohodou ze dne 8. 11. 1994. Dále měnil pozemek PK 588 vlastníky na základě dědění a kupními smlouvami pro žalobce. Také pozemek [číslo] v k. ú. [část obce] vznikl z pozemku PK 588. Pokud je ve zprávě katastru ze dne 27. 8. 2021 pod položkou výkazu změn [číslo] uveden přechod z JZD Písnice na Čs stát – ONV Praha 4, není uveden žádný nabývací titul, jen potvrzení + návrh FO ONV Praha 4 a k položce výkazu změn [číslo] byl vykázán s nulovou výměrou. Následně řízením Z [číslo] [rok] [číslo] byl založen [list vlastnictví] pro duplicitní zápis vlastnictví pozemku pro tam uvedené fyzické osoby a pro Českou republiku na základě už uvedených hospodářských smluv. Další změny vlastnictví vyplývaly z dědění, případně darovacích smluv a kupních smluv pro žalobce a zápisu o předání majetku žalovanému (pro žalovaného řízení Z [číslo] [rok]).

21. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

22. Dle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

23. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3207/10, ze dne 31. 8. 2011„ zjištěný fakt již existujícího duplicitního zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí k předmětným pozemkům, který navozuje stav nepochybně odporující principu právní jistoty, naléhavý právní zájem stěžovatele na požadovaném určení dostatečně osvědčuje. Fakt existence zápisu vlastnického práva pro dva vlastníky v evidenci nemovitosti považuje Ústavní soud za určující pro posouzení naléhavosti právního zájmu stěžovatele, a to s ohledem na princip právní jistoty v souvislosti s exkluzivitou vlastnického práva, jež vylučuje, aby k jedné a téže věci mělo vlastnické právo více osob, nejde-li o spoluvlastnictví. Duplicitně zapsaný vlastník má vždy naléhavý právní zájem na určení vlastnictví již proto, že rozhodnutí o takové určovací žalobě bude podkladem pro řádný zápis v katastru nemovitostí“.

24. Duplicitní zápis vlastnictví k téže nemovitosti je zvláštním případem zápisu práv do katastru nemovitostí (§ 37 odst. 3 vyhlášky Českého úřadu zeměměřického a katastrálního č. 190/1996 Sb.). K tomuto postupu přistoupí katastrální úřad v případě, kdy je mu postupně doručeno více vykonatelných rozhodnutí a jiných listin, jimiž je vázán a každá z těchto listin svědčí o vlastnictví jiné osoby k téže nemovitosti. <b>25. V souzené věci žalobce prokázal nade vši pochybnost nabývací titul, tedy důvod k nabytí vlastnického práva k podílu k předmětným nemovitým věcem. Kupní smlouvy žalobce, kterými prokazuje vznik svého vlastnictví k předmětným movitým věcem, resp. podílu na nich žalovaný nesporoval. Žalovaný nakonec ani netvrdil, že by jakýkoli nabývací titul k předmětným nemovitým věcem měl. Hospodářské smlouvy z roku 1984 a 1987 nabývacími tituly samy o sobě nejsou. Tvrzení žalovaného, že vlastnické právo nabyl přechodem bez právního důvodu v 80. letech minulého století, žalovaný ničím neprokázal, ač byl soudem poučen o povinnosti označení důkazů a o následcích neunesení důkazního břemene. Naopak v řízení vyšlo najevo, že od roku 1975 předmětné nemovité věci užíval Čs. stát na základě dohody o dočasném užívání nemovitosti až do roku 1994, kdy došlo dohodou k ukončení dočasného užívání. Pokud Městská část Praha 12 vybudovala na pozemku parc. [číslo] v k. ú. Modřany v roce 1997 hřiště, které provozuje, vybudovala hřiště na pozemku jiného vlastníka, resp. spoluvlastníků. Žalobce, resp. jeho právní předchůdci neměli důvod uplatňovat restituční nároky dle zák. č. 229/1991 Sb., zákona o půdě, neboť nebyli oprávněnými osobami dle § 4 odst. 1 zákona o půdě, dle kterého oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Do roku 1994 totiž předmětné nemovité věci užíval stát na základě dohody o dočasném užívání a v roce 1994 po dohodě dočasné užívání pro stát skončilo. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Judikaturou předestřenou žalovaným se soud ze shora uvedených důvodů, jako s nepřiléhavou, nezabýval.</b> 26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a soud mu proto přiznal náhradu nákladů ve výši 42 912 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 000 Kč, odměny advokáta dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 8 úkonů právních služeb dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, podání žaloby, písemná podání ze dnů 31. 10. 2022, 12. 12. 2022 a 8. 2. 2023, účasti advokáta při jednání ve dnech 1. 12. 2022 a 2. 2. 2023) po 3 100 Kč za každý úkon právní služby. K nákladům řízení náleží dále náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 21% dle § 151 odst. 2 o. s. ř. O platebním místě nákladů řízení a lhůtě k plnění rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.