40 C 266/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 t.č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno u Anonymizováno pro zaplacení 19 203 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, v čase , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin žalovaný při kontrole jízdních dokladů ve vlaku č. , hodnota, v žst. , adresa, , napadl průvodčího , jméno FO, , zaměstnance , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb., nahradila žalobkyně poškozenému panu , jméno FO, za zaměstnavatele nemajetkovou újmu tomuto zaměstnanci, a to ve výši , částka, . Tato částka zahrnuje bolestné ohodnocené 54,5 bodů (hodnota jednoho bodu činí , částka, ) ve výši , částka, , náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, ve výši , částka, a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši , částka, . Žalobkyně tak má za to, že na ni přešlo právo na náhradu škody vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá. Žalobkyně se tak po škůdci – žalovaném, domáhá toho, co plnila, konkrétně tedy částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní výzvu, na žalované částce žalovaný neuhradil ničeho, na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tak domáhá po žalovaném úhrady úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že má za to, že průvodčí využil situace, a že agresorem byl pan průvodčí. Žalovaný se jen bránil. Sám se cítí být poškozený a s žalobou nesouhlasí.

3. Soud nařídil jednání na , datum, , žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání obdržel dne , datum, . Soud tak jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně vyplatila na číslo PU: , Anonymizováno, pojistné plnění ve výši , částka, (doklad o výplatě pojistného).6. , jméno FO, , nar. , datum, byla vypočtena náhrada ztráty na výdělku částkou , částka, . K této částce byl proveden výpočet na základě kalkulace průměrného hrubého výdělku za dobu pracovní neschopnosti, opadlých hodin, vyplacené hrubé mzdy při dočasné pracovní neschopnosti a zmeškaných pracovní dní (výpočet náhrady ztráty na výdělku).7. , jméno FO, byl dne , datum, napaden jako vlakvedoucí cestujícím, a to údery do hlavy a taháním a kroucením prstů. Prsty indikován mírný otok, bolest mezi lopatkami, otok levé tváře, hmoždění obou rukou. Byl doporučen klidový režim. O úrazu zaměstnavatel pana , jméno FO, vyplnil záznam, odškodění schválil zaměstnavatel pana , jméno FO, dne , datum, . Bolestné bylo vyčísleno částkou , částka, , náhrada ztráty na výdělku , částka, a vyhotovení posudku částkou , částka, , celkově , částka, (lékařská zpráva , právnická osoba, ze dne , datum, , záznam o úrazu).8. , jméno FO, navštívil ambulanci následovně , datum, , nařízen byl klidový režim. Dne , datum, navštívil ambulanci znovu (doklad o návštěvě ambulance).9. , jméno FO, byl v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, (doklad o délce pracovní neschopnosti).10. , právnická osoba, uplatnily vůči žalobkyni nárok na plnění pojistného plnění z pracovního úrazu dne , datum, (uplatnění nároku na pojistné plnění).11. , právnická osoba, vypracovala žalobkyni zprávu o bolestném, na základě kterého ohodnotila tupé trauma pod položkou 1.11 počtem 10b, podvrknutí hrudní páteře pod položkou 8.54 počtem 10b a zhmoždění obou rukou pod položkou 1.11 počtem 10b. Žalovanému bylo za tento posudek naúčtováno , částka, (posudek o bolestném ze dne , datum, , příjmový doklad).

12. Napadení pana , jméno FO, se dopustil žalovaný (zpráva Krajského ředitelství policie plzeňského kraje, územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, , Č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

13. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému regresní nárok k pojistné události č. , hodnota, (návrh na uplatnění regresního nároku).

14. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě regresního nároku, a to do , datum, (výzva k úhradě z , datum, ).

15. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky do 7 dnů od doručení výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, ).

16. Žalovaný způsobil panu , jméno FO, zranění, které si vyžádalo dočasnou pracovní neschopnost. Zaměstnavatel pana , jméno FO, uplatnil vůči žalobkyni pojistné plnění v celkové výši , částka, , když , částka, představovala ztráta na výdělku, částku , částka, představovalo bolestné a částku , částka, vypracování zdravotního posudku. Žalobkyně panu , jméno FO, pojistné vyplatila. Žalovaný byl vyzván po uplatnění regresního nároku žalobkyně k úhradě částky ve výši , částka, , ničeho však neuhradil.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Dle § 1 odst. 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, pojištěním pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání jsou pojištěny u Kooperativy, pojišťovny, a. s.

19. Dle § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb., pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.

20. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Dle § 2596 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

22. Žaloba je důvodná.

23. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil jednání, na základě kterého žalobkyně vyplatila poškozenému panu , jméno FO, nemajetkovou újmu v celkové výši , částka, z titulu zákonného pojištění za škodu při pracovním úrazu. Částka zahrnuje bolestné ohodnocené 54,5 bodů ve výši , částka, , náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, ve výši , částka, a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši , částka, Žalovaný je dle zprávy poskytnuté Krajským ředitelstvím policie plzeňského kraje odpovědný za způsobení úrazu pana , jméno FO, . Právo na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá tak přešlo na žalobkyni. V řízení prokázáno, že žalovaný způsobil panu , jméno FO, v době výkonu jeho pracovní činnosti úraz, který si vyžádal dočasnou pracovní neschopnost, přičemž žalobkyně jakožto pojistník panu , jméno FO, vyplatila výše uvedenou a specifikovanou částku. Soud tak rozhodl tak, že žalobkyně se po právu domáhá po žalovaném regresního plnění a žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, .

24. V souladu s § 1968 a § 1970 o. z., vznikl žalobkyni ode dne , datum, nárok požadovat též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

26. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).