40 C 266/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 t.č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno u Anonymizováno pro zaplacení 19 203 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum v čase Anonymizováno.Anonymizováno hodin žalovaný při kontrole jízdních dokladů ve vlaku č. hodnota v žst. adresa, napadl průvodčího jméno FO, zaměstnance Anonymizováno Anonymizováno, a.s. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb., nahradila žalobkyně poškozenému panu jméno FO za zaměstnavatele nemajetkovou újmu tomuto zaměstnanci, a to ve výši částka. Tato částka zahrnuje bolestné ohodnocené 54,5 bodů (hodnota jednoho bodu činí částka) ve výši částka, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od datum do datum ve výši částka a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši částka. Žalobkyně tak má za to, že na ni přešlo právo na náhradu škody vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá. Žalobkyně se tak po škůdci – žalovaném, domáhá toho, co plnila, konkrétně tedy částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovanému zaslala dne datum předžalobní výzvu, na žalované částce žalovaný neuhradil ničeho, na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tak domáhá po žalovaném úhrady úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že má za to, že průvodčí využil situace, a že agresorem byl pan průvodčí. Žalovaný se jen bránil. Sám se cítí být poškozený a s žalobou nesouhlasí.

3. Soud nařídil jednání na datum, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání obdržel dne datum. Soud tak jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně vyplatila na číslo PU: Anonymizováno pojistné plnění ve výši částka (doklad o výplatě pojistného). 6. jméno FO, nar. datum byla vypočtena náhrada ztráty na výdělku částkou částka. K této částce byl proveden výpočet na základě kalkulace průměrného hrubého výdělku za dobu pracovní neschopnosti, opadlých hodin, vyplacené hrubé mzdy při dočasné pracovní neschopnosti a zmeškaných pracovní dní (výpočet náhrady ztráty na výdělku). 7. jméno FO byl dne datum napaden jako vlakvedoucí cestujícím, a to údery do hlavy a taháním a kroucením prstů. Prsty indikován mírný otok, bolest mezi lopatkami, otok levé tváře, hmoždění obou rukou. Byl doporučen klidový režim. O úrazu zaměstnavatel pana jméno FO vyplnil záznam, odškodění schválil zaměstnavatel pana jméno FO dne datum. Bolestné bylo vyčísleno částkou částka, náhrada ztráty na výdělku částka a vyhotovení posudku částkou částka, celkově částka (lékařská zpráva právnická osoba ze dne datum, záznam o úrazu). 8. jméno FO navštívil ambulanci následovně datum, nařízen byl klidový režim. Dne datum navštívil ambulanci znovu (doklad o návštěvě ambulance). 9. jméno FO byl v pracovní neschopnosti od datum do datum (doklad o délce pracovní neschopnosti). 10. právnická osoba uplatnily vůči žalobkyni nárok na plnění pojistného plnění z pracovního úrazu dne datum (uplatnění nároku na pojistné plnění). 11. právnická osoba vypracovala žalobkyni zprávu o bolestném, na základě kterého ohodnotila tupé trauma pod položkou 1.11 počtem 10b, podvrknutí hrudní páteře pod položkou 8.54 počtem 10b a zhmoždění obou rukou pod položkou 1.11 počtem 10b. Žalovanému bylo za tento posudek naúčtováno částka (posudek o bolestném ze dne datum, příjmový doklad).

12. Napadení pana jméno FO se dopustil žalovaný (zpráva Krajského ředitelství policie plzeňského kraje, územní odbor adresa, obvodní oddělení adresa ze dne datum, Č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno).

13. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému regresní nárok k pojistné události č. hodnota (návrh na uplatnění regresního nároku).

14. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě regresního nároku, a to do datum (výzva k úhradě z datum).

15. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky do 7 dnů od doručení výzvou ze dne datum (předžalobní výzva ze dne datum).

16. Žalovaný způsobil panu jméno FO zranění, které si vyžádalo dočasnou pracovní neschopnost. Zaměstnavatel pana jméno FO uplatnil vůči žalobkyni pojistné plnění v celkové výši částka, když částka představovala ztráta na výdělku, částku částka představovalo bolestné a částku částka vypracování zdravotního posudku. Žalobkyně panu jméno FO pojistné vyplatila. Žalovaný byl vyzván po uplatnění regresního nároku žalobkyně k úhradě částky ve výši částka, ničeho však neuhradil.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Dle § 1 odst. 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, pojištěním pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání jsou pojištěny u Kooperativy, pojišťovny, a. s.

19. Dle § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb., pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.

20. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Dle § 2596 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

22. Žaloba je důvodná.

23. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil jednání, na základě kterého žalobkyně vyplatila poškozenému panu jméno FO nemajetkovou újmu v celkové výši částka z titulu zákonného pojištění za škodu při pracovním úrazu. Částka zahrnuje bolestné ohodnocené 54,5 bodů ve výši částka, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od datum do datum ve výši částka a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši částka Žalovaný je dle zprávy poskytnuté Krajským ředitelstvím policie plzeňského kraje odpovědný za způsobení úrazu pana jméno FO. Právo na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá tak přešlo na žalobkyni. V řízení prokázáno, že žalovaný způsobil panu jméno FO v době výkonu jeho pracovní činnosti úraz, který si vyžádal dočasnou pracovní neschopnost, přičemž žalobkyně jakožto pojistník panu jméno FO vyplatila výše uvedenou a specifikovanou částku. Soud tak rozhodl tak, že žalobkyně se po právu domáhá po žalovaném regresního plnění a žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka.

24. V souladu s § 1968 a § 1970 o. z., vznikl žalobkyni ode dne datum nárok požadovat též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

26. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.