40 C 279/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Berglovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem ulice číslo , PSČ obec a číslo - obec o zaplacení 430 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 430 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 430 000 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 56 373,90 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 430 000 Kč s příslušenstvím, představující dluh za 3. a 4. čtvrtletí roku [rok] a počátek roku [rok] ze smlouvy ze dne [datum], nazvané Smlouva o společném postupu pro senátní volby obvod [obec] – [rok] (dále jen Smlouva). Na základě Smlouvy vznikl žalobci závazek podpořit kandidátku [anonymizováno] [příjmení] v rámci senátních voleb a žalovaný se zavázal hradit za tuto činnost ze svých prostředků odměnu, a to pololetně po dobu trvání mandátu ve výši 215 000 Kč. V minulosti bylo ze strany žalovaného řádně hrazeno a od 3. čtvrtletí [rok] již žalovaný žalobci nic neuhradil. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný uvedl, že pro [anonymizováno] senátní volby ve dnech [anonymizována dvě slova] [datum] se kandidátka [anonymizováno] [příjmení] dohodla na své kandidatuře s žalovaným ve snaze předejít opětovným vnitřním sporům v rámci hnutí [webová adresa], když vyjadřovala přání, aby po svém případném opětovném zvolení část státního příspěvku na její mandát po vyřešení vnitřních sporů (v hnutí [webová adresa]) mohlo získávat hnutí [webová adresa], k níž ji pojily dřívější vazby a osobní přátelství s řadou osob. Žalovaný předložil žalobci návrh Smlouvy bez uvedení subjektu, který bude uveden ve smlouvě jako„ podporující“. Žalobce se následně prohlásil za podporující subjekt a předložil žalovanému signovanou a výrazně pozměněnou Smlouvu. Žalovaný totiž nepředpokládal, že státní příspěvek (či jeho část) za mandát senátora by mohla získávat fyzická osoba. Podle žalovaného takovou konstrukci zákon o politických stranách nepředpokládá a jde o situaci na samé hraně trestního práva, respektive i za touto hranicí. Žalobce sám zásadně změnil návrh Smlouvy tak, že v bodě 3. uvedl novou textaci, podle které„ Veškeré náklady volební kampaně bude krýt společný příspěvek kandidáta a/nebo podporujícího subjektu. Tyto náklady volební kampaně jdou výlučně k tíži kandidáta a/nebo podporujícího subjektu“. Žalovaný poté, co obdržel příslušné platby státního příspěvku ve výši 900 000 Kč ročně, uhradil v předepsaném poměru žalobci, a to dne [datum] částku 205 000 Kč za 1. pololetí [rok], dne [datum] za 2. pololetí [rok] částku 225 000 Kč a dne [datum] částku 205 000 Kč za 1. pololetí [rok]. Po úspěšných volbách žádal žalovaný jak žalobce, tak [anonymizováno] [jméno] [příjmení], o předložení účetních dokladů. Žalobce žádné doklady [nepředložil.] [jméno] [příjmení] prohlásila žalovanému, že si není vědoma žádné částky, ani pomoci, či podpory, kterou by žalobce na její kandidaturu [přspěl.] [jméno] [příjmení] dále zjistila od členů hnutí [název hnutí], že hnutí neobdrželo za rok [rok] žádnou částku od žalobce. V mezidobí se také právní situace politického hnutí [webová adresa] vyjasnila, žalobce byl dokonce zpětně zapsán jako předseda tohoto hnutí. Senátorka [titul] [příjmení] proto požádala žalovaného, aby úhrady zastavil do vyřešení situace. Žalobce si podle žalovaného část státního příspěvku na mandát senátorky přisvojil sám pro sebe. Výročními finančními zprávami hnutí [název hnutí] za rok [rok] [rok] a auditorskými zprávami o ověření účetní závěrky politického hnutí [název hnutí] za rok [rok] a [rok] má žalovaný za prokázané, že částky státního příspěvku na mandát senátorky si skutečně přisvojil žalobce sám pro sebe. Žalovaný podal vzájemný návrh a domáhal se po žalobci zaplacení částky 430 000 Kč. Vzájemný návrh byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyloučen k samostatnému projednání. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. [jméno] [příjmení] vypracoval návrh Smlouvy o společném postupu pro senátní volby obvod [obec a číslo] Smluvní strany byly uvedeny následovně: [název hnutí] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno], politická strana a druhý subjekt označený jako„ podporující subjekt“ uveden nebyl. V návrhu smlouvy zněl odstavec 3. následovně:„ Veškeré náklady volební kampaně bude krýt společný příspěvek obou smluvních stran ve výši 300 000 Kč, kteréžto budou nést obě strany rovným dílem. Volební kampaň a organizaci voleb bude po podání přihlášky k volbám obstarávat podporující subjekt. Podpisem této smlouvy podporující subjekt potvrzuje, že převzal od [název hnutí] [anonymizována dvě slova] částku 150 000 Kč na financování voleb v hotovosti spolu s řádnými účetními doklady. Kampaň a její financování bude naplňovat veškeré požadavky stanovené právními předpisy, bude co nejvíce transparentní a naplňovat očekávání voličů po slušné a férové volební soutěži. Za naplnění těchto požadavků odpovídá podporující subjekt kandidáta a/nebo podporujícího subjektu. Tyto náklady volební kampaně jdou výlučně k tíži kandidáta a/nebo podporujícího subjektu.“ Návrh Smlouvy obsahoval prohlášení kandidátky do Senátu a souhlas s obsahem Smlouvy, kandidátka [titul] [jméno] [příjmení] (zjištěno z přílohy k emailu od [jméno] [příjmení] pro [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [jméno] a [email]). Dne [datum] podepsali předseda a místopředsedkyně politické strany [název hnutí] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno] a [celé jméno žalobce] Smlouvu o společném postupu pro senátní volby obvod [obec] – [rok] Smlouva obsahuje prohlášení kandidáta, že s obsahem Smlouvy souhlasí, podepsána dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], kandidátka do Senátu. Podle bodu 3. této Smlouvy„ Veškeré náklady volební kampaně bude krýt společný příspěvek kandidáta a/nebo podporujícího subjektu. Tyto náklady volební kampaně jdou výlučně k tíži kandidáta a/nebo podporujícího subjektu“ (zjištěno ze Smlouvy ze společného postupu pro senátní volby obvod [obec] – [rok], podepsané dne [datum]). Dle bodu 5. podepsané Smlouvy„ V souvislosti s činností dle bodu 3. se strana [název hnutí] [anonymizována dvě slova] zavazuje z příjmu státního příspěvku za mandát (celkem ročně od [datum] činí státní příspěvek na mandát senátora 900 000 Kč) vyplácet po celou dobu mandátu v pravidelné pololetní splátce do 14 dnů po obdržení platby od Ministerstva financí ČR 50 % z tohoto příjmu podporujícímu subjektu na číslo účtu …… vedeného u [právnická osoba] s tím, že strana [název hnutí] [anonymizována dvě slova] si je oprávněna z tohoto podílu podporujícího subjektu odečíst částku 20 000 Kč ročně jakožto podíl podporujícího subjektu na řádném vedení účetnictví a plnění dalších zákonných povinností politické strany“ (zjištěno ze Smlouvy ze společného postupu pro senátní volby obvod [obec] – [rok], podepsané dne [datum]). Nesporným učinili účastníci vyplacení částky 205 000 Kč a 225 000 Kč od žalovaného žalobci (zjištěno z potvrzení ze dne [datum] a [datum]). Pokud soud provedl důkazy zejména výročními zprávami žalovaného za rok [rok] a [rok], auditorskými zprávami a výročními finančními zprávami politického hnutí [webová adresa] za rok [rok] a [rok], nezjistil z nich pro skutkový závěr v této věci žádné podstatné skutečnosti. Provedené a výše uvedené důkazy považuje soud za dostačující, věrohodné, vzájemně si neodporující, utvářející relativně ucelený obraz skutkového stavu. Provedené důkazy zhodnotil soud z hlediska jejich pravdivosti a vypovídající hodnoty, posoudil je podle § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ve dnech [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] proběhly [anonymizováno] volby do Senátu Parlamentu České republiky obvod [obec] [anonymizováno] [rok], v nichž byla opakovaně zvolena do Senátu [titul] [jméno] [příjmení]. Tato skutečnost je obecně známa a netřeba ji prokazovat. Senátorka [titul] [jméno] [příjmení] kandidovala do Senátu za žalovaného, avšak vyjádřila přání, aby po svém případném zvolení část státního příspěvku na její mandát, po vyřešení vnitřních sporů hnutí [název hnutí], k níž ji pojily dřívější vazby a osobní přátelství s řadou osob, připadla právě hnutí [název hnutí]. V hnutí [název hnutí] panovaly složité a konfliktní poměry, které nakonec vedly k [anonymizováno] volbám v obvodu [obec] do Senátu. Žalobce je ve výpisu ze seznamu politických stran a hnutí v ARES veden jako předseda politického hnutí [webová adresa] s platností od [datum] Ani tuto skutečnost netřeba dokazovat, neboť se jedná o veřejně přístupný rejstřík. Žalovaný připravil SMLOUVU O SPOLEČNÉM POSTUPU PRO SE VOLBY OBVOD [anonymizována tři slova], kde nebyl podporující subjekt uveden. Návrh Smlouvy byl zaslán mimo jiné žalobci. Žalobce se doplnil do Smlouvy jako podporující subjekt, a to s uvedením jména, data narození a bydliště. Žalobce také významně pozměnil bod 3. Návrhu uvedené Smlouvy, jak je uvedeno shora. Smlouvu pak podepsal předseda a místopředseda žalovaného jako politické strany a žalobce, podpis připojila kandidátka do Senátu [anonymizováno] [jméno řešitele] [příjmení řešitele]. Žalobci žalovaný vyplatil za 3. a 4. čtvrtletí [rok] částku 225 000 Kč a za 1. a 2. čtvrtletí [rok] částku 205 000 Kč. To učinili účastníci od počátku nesporným. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zák. č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích Strana a hnutí mají, za podmínek stanovených tímto zákonem, nárok na tyto státní příspěvky: příspěvek na činnost, který zahrnuje stálý příspěvek a příspěvek na mandát. Dle odst. 7 citovaného ustanovení Příspěvek na mandát poslance nebo senátora činí ročně 900 000 Kč a na mandát člena zastupitelstva kraje a člena zastupitelstva hlavního města Prahy činí ročně 250 000 Kč. Podle § 20a odst. 3 věta prvá zák. č. 424/1991, příspěvek na podporu činnosti politického institutu vyplácí MF na žádost strany a hnutí po celé volební období každoročně ve dvou pololetních splátkách pozadu. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 o. z., Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli nepojmenovanou Smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z. Smlouva byla uzavřena mezi politickou stranou jako neziskovou organizací a fyzickou osobou, která představuje tzv.„ podporující subjekt“, to je žalobcem. Žalobce měl za plnění popsané ve Smlouvě obdržet odměnu. Předmětem odměny však má být část státního příspěvku pro politickou stranu nebo politické hnutí na mandát. Je však zřejmé, že státní příspěvek nemůže sloužit fyzické osobě k obohacení. V daném případě měl státní příspěvek na mandát, resp. jeho část, sloužit politické straně, nebo hnutí, jak měl na mysli zákonodárce. Pokud se v souzené věci část státního příspěvku dostala z dispozice politické strany do rukou fyzické osoby, jedná se o zjevné zneužití práva, které nemůže požívat právní ochrany. Proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl ve věci procesně úspěšný žalovaný, proto byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v celkové výši 56 373,90 Kč Náklady řízení žalovaného představuje odměna zástupce žalovaného podle § 6 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) po 10 020 Kč za každý úkon právní služby a náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč k jednotlivým úkonům právních služeb. Úkony právních služeb zástupce žalovaného ve smyslu § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu jsou následující: převzetí zastoupení, podání odporu včetně doplnění odporu, po podání odporu a před doplněním odporu nahlížení do spisu k seznámení se s jeho obsahem, účast při jednání dne [datum] a účast při vyhlášení rozsudku dne [datum]. K nákladům řízení žalovaného dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. O místě a lhůtě k plnění rozhodoval soud podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.