40 C 282/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Hanou Berglovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno sídlem adresa o zaplacení 75 456 Kč a 33 536 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 108 992 Kč v měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 050 Kč do 1 měsíce od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení dlužného nájemného za užívání bytu [číslo] v 1. nadzemním podlaží bytového domu [adresa] v ulici [anonymizováno] [obec], v [obec a číslo] – [část obce], jehož je žalobkyně vlastníkem. Nájemní smlouva byla sjednána dne 1. 10. 2002, výše nájemného činila 7 864 Kč měsíčně, záloha za služby poskytované s nájmem činila 520 Kč měsíčně. Nájemné žalovaná dlužila za listopad 2018 a od ledna 2019 do srpna 2019. Celková částka činila 75 456 Kč. V průběhu řízení žalobkyně žalobu rozšířila o částku 33 536 Kč, představující dluh na nájemném a zálohách na poskytování služeb za měsíce září 2019 až prosinec 2019.

2. Žalobkyně doplnila, že zhruba od ledna 2019 žalovaná v předmětném bytě nebydlí a až po různých telefonátech, od nájemníků a známých zjistila, že žalovaná by mohla být v Domově domácí péče [obec]. Ještě v roce 2018 žalobkyně s žalovanou mluvila. Žalovaná žalobkyni dokonce prosila, aby ji zařídila nějakou LDN nebo domov důchodců, to však splnit nemohla, neboť neměli příbuzenecký vztah. Za žalovanou tak 2x do roka přišel její vnuk [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] žalobkyně řekla poté, co zjistila, že žalovanou odvezli do nemocnice, ať předá klíče od bytu, když už tam žalovaná nebydlela. Klíče však nepředal. Žalobkyně ještě doplnila, že v současné době je byt vyklizený. Vyklízení se účastnil opatrovník žalované [územní celek] i syn žalované.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 1. 2020 bylo rozšíření žaloby připuštěno na celkovou částku 108 992 Kč, dle § 95 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně příslušenství z dlužné částky nepožadovala. Náklady řízení žádala žalobkyně ve výši zaplaceného soudního poplatku a paušální náhrady nezastoupeného účastníka.

4. V průběhu řízení byla žalovaná rozhodnutím Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 21. 7. 2020 č. j. 10 Nc 5207/2020 – 66 omezena ve svéprávnosti a opatrovníkem žalované byla jmenovaná [územní celek].

5. Opatrovník se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 22. 4. 2021 se bez omluvy nedostavil.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] bytový dům na parcele parc. č. [číslo] (zjištěno z výpisu z Katastru nemovitostí [katastrální uzemí], [list vlastnictví], Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha).

8. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 1. 10. 2002 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v přízemí v nájemním domě [adresa], [obec a číslo], na dobu neurčitou, s tím, že nájemní poměr vzniká dnem 1. 10. 2002 (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 1. 10. 2002).

9. Základní nájemné bylo sjednáno na částku 7 793 Kč, za vybavení bytu 71 Kč, záloha za služby 520 Kč, celkem 8 384 Kč (zjištěno z vyúčtování služeb 2017 a výpočet nájemného).

10. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bez výpovědní doby ze dne 20. 6.2019 pro neplacení nájemného a služeb, za listopad 2018 a leden 2019 až květen 2019. Výpověď z nájmu dala žalobkyně žalované k poštovní přepravě dne 21. 6. 2019. Zásilka byla uložena na poště dne 25. 6. 2019 (zjištěno z výpovědi z nájmu a podacího lístku a dodejky).

11. Z rozhodnutí Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 23.7.2020 č.j. 10 Nc 5207/2020-66 bylo zjištěno, že žalovaná je klientkou Domova domácí péče [obec] od 4. 11. 2011. Přijata byla na žádost sociální pracovnice Kliniky následné péče, [ulice], [obec a číslo], kam byla na doléčení přeložena dne 5. 2. 2019 z [nemocnice] [anonymizováno], kde byla od 20. 12. 2018 hospitalizována po pádu v autobusu.

12. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně je vlastníkem bytu, který jako nájemnice užívala žalovaná. Nájemné včetně služeb bylo sjednáno v celkové výši 8 384 Kč měsíčně. Žalovaná za nájem neplatila, a to nejméně v listopadu 2018 a lednu 2019 až do prosince 2019. Žalované se nepodařilo prokázat, že by na nájem a služby v obdobném období cokoliv zaplatila.

13. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. o. z., a to § 2246 – 2253. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájem předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemním platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 253 obdobně. Vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti z nájemní smlouvy nesplnila, byla ji uložena povinnost dlužné nájemné a služby zaplatit.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, nebo jde-li o vyklizení bytu do 15 dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V daném případě sama žalobkyně navrhla přiměřenou měsíční splátku 5 000 Kč měsíčně. Ačkoliv se soudu nepodařila zjistit finanční situace žalované, soud dospěl k závěru, že i s ohledem na dlužnou částku je částka splátky 5 000 Kč měsíčně přiměřená, a proto rozhodl o splátkách, tak jak je ve výroku rozsudku uvedeno.

15. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s ř. odst. 1, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, požadovala náklady řízení ve výši soudního poplatku a paušální náhrady nezastoupeného účastníka. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 450 Kč za soudní poplatek a za 2 úkony po 300 Kč, a to podle § 151 odst. 3 o. s. ř. v souvislosti s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. O lhůtě ke splatnosti rozhodoval soud opět podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta za středníkem a k zaplacení nákladů řízení určil soud lhůtu v trvání 1 měsíce od právní moci rozsudku.