40 C 295/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 31 599,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, advokáta. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedených částek z titulu dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, . V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku , částka, . Na poskytnutý úvěr uhradila částku , částka, . Tato částka byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaná porušila závazek hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ve smyslu smlouvy zesplatnila ke dni , datum, . Ani přes předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku ve výši , částka, nezaplatila. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje příslušenství vyplývající z ze smluvních ujednání a zákonný úrok z prodlení.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná byl usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě se však nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s tímto postupem souhlasí. Soud tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování soud zjistil následující:Žalovaná se žalobkyní uzavřely dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, . v průběhu trvání úvěrového vztahu žalobkyně načerpala částku , částka, , na poskytnutý úvěr zaplatila částku , částka, . Pro neplnění podmínek žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy ve výši , částka, . Ani přes předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku nezaplatila. (zjištěno z úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, výzvy ke splacení celého úvěru s podacím archem předžalobní upomínky s podacím archem karty klienta, NRKI zprávy,).Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na který žalovaná vyčerpala částku , částka, , zaplatila , částka, a následně podmínky smlouvy nedodržela. K doplacení zbývá částka , částka, s příslušenstvím.Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalované všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná svým povinnostem řádně nedostála. O příslušenství pohledávky rozhodoval soud jednak ve smyslu smluvních ujednání a jednak ve smyslu § 1970 o. z. a šnařízení vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) po , částka, za každý ze tří úkonů právních služeb včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad výdajů dle § 14a advokátního tarifu a § 137 odst. 3 a § 152 odst. 2 o. s. ř. O místě plnění náhrady nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.