40 C 310/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 38 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 800 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 500 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 830 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne datum došlo na adresa k dopravní nehodě vozidla jméno FO jméno FO, registrační značky SPZ, které bylo registrováno na žalovaného. Na pokyn Policie ČR žalobkyně vozidlo odtáhla na své odstavné parkoviště na Veleslavíně a následně jej uskladnila od datum do datum, poté bylo převezeno na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy v Dubči. Žalobkyně požaduje úhradu nákladů za odtah vozidla a jeho uskladnění, které vyúčtovala podle příslušného nařízení hl. m. Prahy, avšak žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a o. s. ř., soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně byla zřízena dnem datum na dobu neurčitou zřizovatelem právnická osoba jakožto příspěvková organizace. Žalobkyně na příkaz Policie ČR provádí odtahy vozidel tvořících překážku v provozu na odstavné parkoviště, zřízené v areálu žalobkyně za účelem krátkodobého střežení vozidel do doby vyzvednutí jejich majitelem (zřizovací listina ze dne datum). Podle nařízení hlavního města adresa činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla na parkoviště adresa 800 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až sto osmdesátý i jen započatý den činí částka/den, od sto osmdesátého prvního dne za každý i jen započatý den částka/den, a cena za nucený odtah vozidla na odstavné parkoviště Magistrátu HMP (adresa) částka (nařízení hl. m. adresa ve znění Usnesení Rady HMP č. hodnota ze dne datum).

6. Dne datum žalobkyně na základě pokynu Policie ČR provedla odtah vozidla tov. zn. jméno FO jméno FO, registrační značka SPZ, které se účastnilo dopravní nehody v adresa, a jehož vlastníkem byl identifikován žalovaný, na odstavné parkoviště v areálu žalobkyně adresa (předávací protokol vozidla z datum, protokol MHMP o převzetí vozidla z datum). Žalovaný byl dopisem ze dne datum vyzván k vyzvednutí vozidla a úhradě nákladů s tím spojených (výzva k vyzvednutí vozidla z datum). Jelikož žalovaný vozidlo nevyzvedl ani po jednom měsíci, žalobkyně předala (odtáhla) vozidlo na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy v Dubči (protokol MHMP o převzetí vozidla z datum).

7. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné částky fakturami č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno na celkovou částku částka, splatnou v průběhu května a června 2025. Žalovaný cenu za odtahy vozidla a za parkovné neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně (předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky z datum).

8. Žaloba je důvodná.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum odstranila na základě pokynu příslušníka Policie ČR v souladu s ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích silniční motorové vozidlo, které po dopravní nehodě tvořilo překážku v provozu, a umístila je na odtahové parkoviště zřízené k tomuto účelu, kde vozidlo po žalované období střežila, a jelikož si žalovaný vozidlo k výzvě žalobkyně nevyzvedl, provedla dále nucený odtah na odstavné parkoviště na adresa a následně datum bylo vozidlo předáno Magistrátu hlavního města adresa na odstavné parkoviště adresa, adresa, čímž žalovanému jako vlastníku vozidla vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na odtah vozidla a parkovné ve výši stanovené nařízením hlavního města adresa z roku 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkoviště, ve znění k datum, a to cenu za jeden nucený odtah vozidla ve výši částka z Veleslavína a druhý nucený odtah do Dubče vozidla ve výši částka a parkovné za období od datum do datum v celkové výši částka. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní.

10. Žalobkyně má dále právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle ust. § 1970 o. z., jehož výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužných částek částka a částka a částka ode dne následujícího po jejich splatnosti (tedy od datum, datum a datum) až do jejich úplného zaplacení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 526 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

12. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.