40 C 311/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 79 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky, ve výši 11, 75 % ročně, od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky za parkování vozidla RZ: SPZ, k odtahu vozidla došlo dne datum. Tento postup odůvodňovala skutečnosti, že vozidlo nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku a není tudíž schopné provozu. Vozidlo bylo umístěno žalobkyní na jí provozovaném parkovišti. Žalobkyně žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývala, žalovaný však neučinil ani jedno. V návaznosti na postup podle ustanovení § 19d zákona o pozemních komunikacích podal žalobce návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobce z hlediska jeho souladu se zákonem povolen a vozidlo bylo dne datum prodáno za částka. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné. Cena za nucený odtah a střežení vozidla na parkovišti je tedy tvořena součtem částky za odtah (částka) a částky ve výši částka za tzv. parkovné dle výše uvedených sazeb a celkového počtu dnů ode dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti (tzn. dne provedení odtahu včetně) do dne prodeje vozidla, celkově tedy za 394 dní. Od této dlužné částky pak byla odečtena cena za odtah vozidla. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky, ve výši 11, 75 % ročně, od datum do zaplacení. 2 Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 3 Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 4 Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5 Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 6 Žalobkyně provedla dne datum odtah motorového vozidla ve vlastnictví žalovaného, které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. K odtahu došlo z důvodu absence technické prohlídky vozidla po dobu delší než 6 měsíců (zjištěno z protokolu o odtahu č. hodnota z datum a z výpisu z karty vozidla). 7 Vozidlo bylo prodáno dne datum v dražbě (zjištěno z potvrzení o udělení příklepu z datum, rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla). 8 Žalovaný byl dopisem ze dne datum informován o odtahu vozidla a vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni (zjištěno z výzva k úhradě dlužné částky z datum, dodejka). 9 Dle sazebníku poplatků má žalobkyně nárok částku částka za parkovné v délce 394 dní a částky částka za nucený odtah vozidla (zjištěno z nařízení č. 2/2013 Sb. hlavního města Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). 10 Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku za parkování vozidla uhradil. 11 Soud hodnotil důkazy dle § 132 o. s. ř. a po právní stránce posoudil věc následovně. 12 Žalobkyně dne datum v souladu se svým předmětem činnosti na území hl. m. Prahy odstranila na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Uvedené ustanovení upravuje postup pro odstranění vozidla, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy, v návaznosti na postup podle ustanovení § 19d zákona o pozemních komunikacích podal žalobce návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě a vozidlo bylo dne datum prodáno. 13 Žalobkyni proto v souladu s nařízením č. 2/2013 Sb. hlavního města Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně střežení na parkovišti vzniknul nárok na částku částka za následujících 394 dnů parkování a částku částka za nucený odtah vozidla. Od této částky je nutno odečíst částku částka získanou jeho prodejem. 14 Soud s ohledem na výše uvedené proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15 Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. 16 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.