40 C 318/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 12 800 od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky. Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdí, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva na produkt rizikového životního pojištění, přičemž žalovaný neuhradil sjednané pojistné za období od , datum, do , datum, . Pojištění zaniklo dne , datum, pro nezaplacení pojistného. Žalobce požaduje rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, . Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování následujícími důkazy: návrh na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , pojistka k pojistné smlouvě č. , hodnota, , upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, včetně, oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, , pokus o smír ze dne , datum, a předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Dne , datum, uzavřeli účastníci řízení pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „FLEXI životní pojištění“, ve smyslu § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, které činilo , částka, na měsíční pojistné období. Žalovaný nezaplatil žalobkyni za období od , datum, do , datum, pojistné ve výši , částka, . Z toho důvodu byla pojistná smlouva ke dni , datum, ukončena. Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky byla žalovanému zaslána prostřednictvím advokátky žalobkyně dne , datum, . Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného, žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení od , datum, do , datum, , celkem částkou , částka, . Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.