40 C 419/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Berglovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 28 356 Kč a 230200 Kč

I. Žaloba na zaplacení částky 28 356 Kč a částky 23 200 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25 264,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení, advokáta. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 28 356 Kč, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 750 000 Kč za dobu od splatnosti této částky dne 14. 8. 2019 do dne 30. 12. 2019, kdy byla skutečně zaplacena. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 23 200 Kč, představující náklady právního zastoupení za odměnu advokáta při vymáhání částky 750 000 Kč před případným podáním žaloby. Celkem se tak žalobce domáhal zaplacení částky 51 556 Kč. Žalobce uvedl, že dne 14. 8. 2017 byla mezi anonymizováno. jméno příjmení a žalovaným uzavřena smlouva o postoupení pohledávky s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit úplatu ve výši 750 000 Kč, splatnou dne 14. 8. 2019. K zaplacení došlo až dne 30. 12. 2019 na základě předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2019. Pohledávku ve výši 28 356 Kč a 23 200 Kč postoupil anonymizováno. jméno příjmení žalobci a tuto skutečnost sdělil žalovanému oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2020 Ani přes předžalobní upomínku ze dne 6. 2. 2020 žalovaný částku v celkové výši 51 556 Kč nezaplatil. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný uvedl, že dne 14. 8. 2017 uzavřel s anonymizována dvě slova smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě anonymizováno. příjmení postoupil žalovanému pohledávku za jméno příjmení. Za postoupení pohledávky byla sjednána úplata ve výši 750 000 Kč pro anonymizována dvě slova se splatností 14. 8. 2019. V průběhu doby žalovaný žádal anonymizována dvě slova o sdělení bankovního spojení pro úhradu úplaty, avšak ze strany anonymizováno. jméno příjmení toto sděleno nebylo. Na základě předžalobní výzvy od advokáta anonymizována dvě slova celé jméno žalobce, doručené žalovanému dne 21. 12. 2019, k zaplacení částky 750 000 Kč na tam uvedený bankovní účet, žalovaný advokátovi anonymizováno. jméno příjmení celé jméno žalobce sdělil dne 30. 12. 2019, že zaplaceno nebylo, neboť anonymizováno. příjmení nesdělil bankovní účet. Dne 6. 1. 2020 potvrdil celé jméno žalobce, advokát anonymizována dvě slova, úhradu úplaty ve výši 750 000 Kč. Zároveň celé jméno žalobce žádal zaplacení částky 23 200 Kč jako odměnu advokáta za vymáhání částky 750 000 Kč a v případě zaplacení částky 23 200 Kč by žalovanému byl prominut úrok z prodlení ve výši 24 277 Kč. Následně se žalovaný dozvěděl o postoupení pohledávky anonymizováno. jméno příjmení na celé jméno žalobce na zaplacení částky 28 356 Kč a 23 200 Kč. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. anonymizováno jméno příjmení a žalovaný uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, podle které postupitel anonymizováno. jméno příjmení postoupil svoji pohledávku vůči jméno příjmení ve výši 9 000 000 Kč, která vznikl z ústní smlouvy o zápůjčce v květnu 2002 mezi jméno příjmení a jméno příjmení a která pak byla postoupena na anonymizována dvě slova. Úplata ve výši 750 000 Kč byla splatná k 14. 8. 2019. Ve smlouvě byl uveden účet postupníka, tedy žalovaného, pro případ, že by jméno příjmení pohledávku postupiteli, tedy anonymizováno. jméno příjmení, zaplatil. (zjištěno mimo jiné ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 8. 2017) anonymizováno příjmení pohledávku na zaplacení částky 28 356 Kč, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 750 000 Kč a částky 23 200 Kč, představující odměnu advokáta za vymáhání částky 750 000 Kč, postoupil novému věřiteli, a to celé jméno žalobce (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2020) Předžalobní výzvou ze dne 18. 12. 2019 vyzývá celé jméno žalobce, jako advokát anonymizováno. jméno příjmení, žalovaného k zaplacení částky 750 000 Kč na účet, jehož číslo je v předžalobní výzvě uvedeno, a to nejpozději do 7 dnů od doručené této upomínky. (zjištěno z předžalobní výzvy celé jméno žalobce, advokáta, ze dne 18. 12. 2019) Předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2020 vyzývá anonymizováno jméno příjmení, advokát celé jméno žalobce, žalovaného k zaplacení částky 51 556 Kč s příslušenstvím. (zjištěno z předžalobní výzvy anonymizováno jméno příjmení, advokáta, ze dne 27. 2. 2020) Soud provedl důkaz e-maily mezi advokáty účastníků ze dne 12. 1. 2020 a ze dne12. 2. 2020, ze kterých vyplývá nesouhlas žalovaného se zaplacením žalované částky. Dopisem ze dne 30. 12. 2019 žalovaný sděluje žalobci, že dosud částku 750 000 Kč nezaplatil, neboť smlouva neobsahovala bankovní spojení na anonymizováno. jméno příjmení a jméno příjmení v průběhu doby v občasném, převážně telefonickém, kontaktu s osobami zastupujícími žalovaného, bankovní spojení neposkytl, ačkoliv byl žádán. (zjištěno z dopisu žalovaného žalobci ze dne 30. 12. 2019) Žalobce, jako advokát anonymizována dvě slova sdělil žalovanému e-mailem ze dne 30. 12. 2019, že„ pan příjmení potvrdil zaplacení částky ve výši 750 000 Kč dne 30. 11. 2019“. Dále žalobce žalovanému sděluje, že žádá zaplatit náklady právního zastoupení ve výši 23 200 Kč s tím, že v případě zaplacení těchto nákladů klient (anonymizováno. příjmení) promine zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 24 277 Kč. Výslechem anonymizováno. jméno příjmení bylo zjištěno, že zprostředkovával obchod společnosti právnická osoba, kde byla společníkem jeho matka, s žalovaným. Jednalo se o převod společnosti za částku 9 000 000 Kč. Tuto částku převedl žalovaný na účet, který patřil sestře svědka a ke kterému měl také dispoziční právo. Původně byla jediným společníkem této společnosti matka svědka, následně převedla na sestru svědka. příjmení příjmení za žalovaného zná, považuje ho za solidního obchodníka, zná také pana příjmení, což je spolupracovník pan příjmení. Dále svědek objasňoval, že s anonymizováno příjmení a panem příjmení spolupracoval, ti byli z jeho práce nadšeni a za ni mu nabídli byt na pozemcích, kde chtěli stavět. Tuto nabídku si však rozmysleli, a tak jim svědek nabídl svoji prastarou pohledávku za panem příjmení ve výši 9 000 000 Kč za přiměřenou částku. Shodli se na částce 750 000 Kč. O odkoupení pohledávky sepsali smlouvu, kterou patrně připravili právníci žalovaného. V té době již svědka zastupoval jako advokát anonymizováno celé jméno žalobce. Po uplynutí splatnosti několikrát kontaktoval anonymizováno příjmení ohledně zaplacení, ten byl pracovně ve Vietnamu a byl pracovně vytížen. Telefonoval mu asi 3x. Ke způsobu zaplacení se nedostali. Bylo to někdy v září, v listopadu, v prosinci roku 2019. Oslovil proto spolupracovníka anonymizováno příjmení, pana příjmení ohledně zaplacení částky 750 000 Kč. Výslechem anonymizováno jméno příjmení bylo zjištěno, že byl přítomen obchodu, kdy žalovaný od pana příjmení kupoval pozemky. V té souvislosti souhlasili s odkupem pohledávky za jméno příjmení, a to z dobré vůle, protože pohledávka za panem příjmení byla nevymahatelná. Koncem listopadu 2019 svědka navštívil pan příjmení ohledně neuhrazené„ tranže“, tedy nezaplacené částky ze smlouvy o postoupení pohledávky. Tehdy si řekli, že vzhledem k tomu, že se blíží Vánoce„ necháme na počátek roku, na leden“. Svědek uvedl, že anonymizována dvě slova slíbil, že bude uhrazeno po Vánocích. Pan anonymizováno v té soudvislosti dostal jako dárek voucher v hodnotě 4 000 Kč. Výpověď svědka příjmení jméno příjmení ing. příjmení, který byl po svém svědeckém výslechu v jednací síni přítomen, potvrdil. Výslechem anonymizováno jméno jméno příjmení, jako účastníka řízení, bylo zjištěno, že je statutární ředitel žalovaného a že akciová společnosti vlastnila pozemky v Hostivicích. Tyto pozemky sousedily s pozemky firmy právnická osoba, a tak se žalovaný dostal až k panu příjmení. Firma anonymizováno tehdy patřila matce pana příjmení a sestře. anonymizována dvě slova za ně vyjednával, jednání byla řada a byla složitá a dlouhá. V té souvislosti přišel pan příjmení s návrhem, jestli by od něj nekoupili pohledávku za člověkem, který je s panem příjmení seznámil, panem příjmení Pan anonymizováno měl za panem příjmení pohledávku kolem 10 milionů korun a za její prodej navrhoval 900 000 až 950 000 Kč, nakonec se dohodli na 750 000 Kč. Žalovaný k tomuto návrhu přistoupil jako k pomoci panu příjmení při vyjednávání obchodu ohledně firmy právnická osoba Splatnost částky 750 000 Kč byla sjednána na delší dobu s tím, že se žalovaný domníval, že lze od pana příjmení něco vymoci, což se nestalo. Nakonec se na věc zapomnělo. Kolem doby splatnosti se pan příjmení ozval, připomněl se, kontaktoval žalovaného v době, kdy byl pracovně ve Vietnamu. Žalovaný mu slíbil, že až se vrátí, zavolají si, věc dořeší. Původně měl v úmyslu jednat o snížení částky 750 000 Kč pro pana příjmení, neboť pohledávka od pana příjmení byla nevymožitelná. Žalovaný se posléze s panem příjmení telefonicky spojili a domluvili se, že pan příjmení navštíví pana příjmení, spolupracovníka žalovaného, aby s ním věc ještě projednal. Žalovaný uvedl, že se pan příjmení s panem příjmení domluvili, že počkají na žalovaného, až se vrátí z Vietnamu. V té souvislosti také dostal pan příjmení od pana příjmení voucher na letecký simulátor. Domluva byla, že jednání ukončí a vyplatí v lednu následujícího roku. Místo toho těsně před Vánoci přišla předžalobní výzva od advokáta pana příjmení. Žalovaný uvedl, že věc nechal vyřídit své právníky a panu příjmení zaplatili částku 750 000 Kč. Žalovaný ještě doplnil, že obchod se právnická osoba byl uzavřen obratem, jednalo se o jednodenní platební transakci. Soud má za to, že skutkový stav byl dostatečně objasněn shora uvedenými a provedenými důkazy. Důkazy jsou věrohodně, neodporují si, vzájemně se doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty, posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl dospět k následujícímu skutkovému závěru. Dne 14. 8. 2017 uzavřel anonymizováno. jméno příjmení a žalovaný smlouvu o postoupení pohledávek, kterou ing. jméno příjmení jako postupitel postoupil žalovanému pohledávku ve výši 9 000 000 Kč za úplatu ve výši 750 000 Kč, splatnou k 14. 8. 2019. Ve smlouvě nebyl uveden účet postupitele, byl uveden pouze účet postupníka. Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena v souvislosti s obchodem, který anonymizováno. jméno příjmení pomáhal žalovanému a svojí matce a sestře, jako společníkům společnosti právnická osoba, zprostředkovat. Jednalo se mimo jiné o pozemky za kupní cenu 9 000 000 Kč Smlouva o postoupení pohledávky mezi anonymizováno. jméno příjmení a žalovaným byla určitým druhem odměny pro anonymizována dvě slova za spolupráci s žalovaným a panem příjmení s tím, že postupovaná pohledávka byla evidentně nevymožitelná, jak se i později ukázalo. Po uplynutí data splatnosti ze smlouvy o postoupení pohledávky kontaktoval anonymizováno jméno příjmení žalovaného ohledně zaplacení úplaty ve výši 750 000 Kč. Ing. příjmení však žalovanému žádným způsobem číslo účtu, kam má být zaplaceno, nesdělil. anonymizováno příjmení se telefonicky s žalovaným, resp. anonymizováno příjmení, dohodli, že situaci vyřeší, až se anonymizováno příjmení vrátí z ciziny a že o způsobu zaplacení ještě má anonymizováno. příjmení jednat s panem příjmení. anonymizováno příjmení se s panem příjmení sešel na konci roku 2019, potvrdili si, že před Vánoci již řešit nebudou, nechají na leden následujícího roku. anonymizováno příjmení v té souvislosti dostal dárek, voucher v hodnotě 4 000 Kč. Dne 18. 12. 2019 však advokát anonymizována dvě slova píše žalovanému formou předžalobní výzvy, že je třeba zaplati 750 000 Kč, a to do 7 dnů od doručení upomínky na účet tam uvedený. Zároveň advokát ing. Sempeka uplatnil náklady právního zastoupení ve výši 23 200 Kč. Na to žalovaný reaguje 30. 12. 2019 vysvětlením, že neměl dosud k dispozici číslo účtu. Den 18. 12. 2019, kdy zaslal advokát ing. Sempeka 1. předžalobní výzvu žalovanému byla středa, následovaly vánoční svátky 24., 25., 26. prosince, to je úterý, středa, čtvrtek a následující pondělí dne 30. 12. 2019 již byla částka 750 000 Kč připsána na účet ing. Sempeka, což sám anonymizováno. příjmení potvrdil. Žalobce, jako advokát anonymizována dvě slova, spočítal kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ode dne splatnosti do zaplacení částky 750 000 Kč a žádal žalovaného o zaplacení své odměny ve výši 23 200 Kč za služby advokáta do zaplacení částky 750 000 Kč s tím, že pokud budou tyto náklady zaplaceny, nebude anonymizováno. příjmení požadovat kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Žalovaný však nezaplatil ani odměnu advokáta anonymizována dvě slova ve výši 23 200 Kč, ani kapitalizovaný úrok z prodlení. Následně pohledávku na kapitalizovaný úrok z prodlení a odměnu advokáta za zastupování anonymizována dvě slova do zaplacení částky 750 000 Kč postoupil anonymizováno. příjmení svému advokátovi anonymizováno celé jméno žalobce smlouvou ze dne 23. 1. 2021. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1759 o. z., smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, věta prvá. V daném případě je nepochybné, že mezi žalovaným a anonymizována dvě slova byla platně uzavřena smlouva o postoupení pohledávky v písemné podobě a s konkrétně stanoveným datem splatnosti. Ze závěrečných ustanovení smlouvy o postoupení pohledávky nevyplývá, že by ke změně obsahu smlouvy bylo třeba činit písemné dodatky. Jak vyplynulo ze zjištěných skutkových okolností, anonymizováno. příjmení jako věřitel ze smlouvy o postoupení pohledávky akceptoval vzniklou situaci, kdy nebyla úplata ve výši 750 000 Kč zaplacena v dohodnuté lhůtě, i když o zaplacení úplaty zájem aktivně projevoval. Žalovanému však konkrétně číslo účtu, kam má být částka 750 000 Kč převedena, nesdělil. anonymizováno příjmení aktivně souhlasil s tím, že částka bude zaplacena po Vánocích 2019, počátkem nového roku 2020. Doba splatnosti částky 750 000 Kč tak byla na základě telefonických rozhovorů ing. Sempeka s Mgr. příjmení, tak i po jednání ing. Sempeka s panem příjmení a se souhlasem anonymizováno příjmení, ústní formou změněna. Pokud žalovaný částku dne 30. 12. 2019 anonymizována dvě slova na účet převedl, dostál tak svému závazku, který vyplynul z jednání anonymizována dvě slova, anonymizováno příjmení a pan příjmení o změně termínu splatnosti úplaty, to je zaplatit po Vánocích 2019. Požadavek anonymizována dvě slova na zaplacení úroku z prodlení je tedy nedůvodný. Bez právního důvodu jsou i veškeré další kroky žalobce jako advokáta anonymizována dvě slova a následně jako nového věřitele, tedy žalobce. Ze všech uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalovanému, byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 25 264,80 Kč a žalobci byla uložena povinnost tyto náklady žalovanému zaplatit. Náklady řízení žalovaného představují odměnu advokáta za 6 úkonů právních služeb dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (advokátní tarif) po 3 180 Kč. K nákladům řízení žalovaného dále náleží náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů dle § 151 odst. 2 a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení je třeba zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného. Úkony právních služeb jsou následující: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě a ze dne 30. 7. 2021, účast při jednání soudu ve dnech 24. 6. 2021, 7. 10. 2021 a 23. 11. 2021 O lhůtě k plnění rozhodoval soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se splnění uložených povinností exekučním návrhem nebo návrhem na výkon rozhodnutí.