40 C 419/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Berglovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 28 356 Kč a 230200 Kč

I. Žaloba na zaplacení částky 28 356 Kč a částky 23 200 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25 264,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 28 356 Kč, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 750 000 Kč za dobu od splatnosti této částky dne 14. 8. 2019 do dne 30. 12. 2019, kdy byla skutečně zaplacena. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 23 200 Kč, představující náklady právního zastoupení za odměnu advokáta při vymáhání částky 750 000 Kč před případným podáním žaloby. Celkem se tak žalobce domáhal zaplacení částky 51 556 Kč. Žalobce uvedl, že dne 14. 8. 2017 byla mezi [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a žalovaným uzavřena smlouva o postoupení pohledávky s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit úplatu ve výši 750 000 Kč, splatnou dne 14. 8. 2019. K zaplacení došlo až dne 30. 12. 2019 na základě předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2019. Pohledávku ve výši 28 356 Kč a 23 200 Kč postoupil [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] žalobci a tuto skutečnost sdělil žalovanému oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2020 Ani přes předžalobní upomínku ze dne 6. 2. 2020 žalovaný částku v celkové výši 51 556 Kč nezaplatil. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný uvedl, že dne 14. 8. 2017 uzavřel s [anonymizována dvě slova] smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě [anonymizováno]. [příjmení] postoupil žalovanému pohledávku za [jméno] [příjmení]. Za postoupení pohledávky byla sjednána úplata ve výši 750 000 Kč pro [anonymizována dvě slova] se splatností 14. 8. 2019. V průběhu doby žalovaný žádal [anonymizována dvě slova] o sdělení bankovního spojení pro úhradu úplaty, avšak ze strany [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] toto sděleno nebylo. Na základě předžalobní výzvy od advokáta [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], doručené žalovanému dne 21. 12. 2019, k zaplacení částky 750 000 Kč na tam uvedený bankovní účet, žalovaný advokátovi [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] sdělil dne 30. 12. 2019, že zaplaceno nebylo, neboť [anonymizováno]. [příjmení] nesdělil bankovní účet. Dne 6. 1. 2020 potvrdil [celé jméno žalobce], advokát [anonymizována dvě slova], úhradu úplaty ve výši 750 000 Kč. Zároveň [celé jméno žalobce] žádal zaplacení částky 23 200 Kč jako odměnu advokáta za vymáhání částky 750 000 Kč a v případě zaplacení částky 23 200 Kč by žalovanému byl prominut úrok z prodlení ve výši 24 277 Kč. Následně se žalovaný dozvěděl o postoupení pohledávky [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] na [celé jméno žalobce] na zaplacení částky 28 356 Kč a 23 200 Kč. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaný uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, podle které postupitel [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] postoupil svoji pohledávku vůči [jméno] [příjmení] ve výši 9 000 000 Kč, která vznikl z ústní smlouvy o zápůjčce v květnu 2002 mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a která pak byla postoupena na [anonymizována dvě slova]. Úplata ve výši 750 000 Kč byla splatná k 14. 8. 2019. Ve smlouvě byl uveden účet postupníka, tedy žalovaného, pro případ, že by [jméno] [příjmení] pohledávku postupiteli, tedy [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], zaplatil. (zjištěno mimo jiné ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 8. 2017) [anonymizováno] [příjmení] pohledávku na zaplacení částky 28 356 Kč, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 750 000 Kč a částky 23 200 Kč, představující odměnu advokáta za vymáhání částky 750 000 Kč, postoupil novému věřiteli, a to [celé jméno žalobce] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2020) Předžalobní výzvou ze dne 18. 12. 2019 vyzývá [celé jméno žalobce], jako advokát [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], žalovaného k zaplacení částky 750 000 Kč na účet, jehož číslo je v předžalobní výzvě uvedeno, a to nejpozději do 7 dnů od doručené této upomínky. (zjištěno z předžalobní výzvy [celé jméno žalobce], advokáta, ze dne 18. 12. 2019) Předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2020 vyzývá [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát [celé jméno žalobce], žalovaného k zaplacení částky 51 556 Kč s příslušenstvím. (zjištěno z předžalobní výzvy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, ze dne 27. 2. 2020) Soud provedl důkaz e-maily mezi advokáty účastníků ze dne 12. 1. 2020 a ze dne12. 2. 2020, ze kterých vyplývá nesouhlas žalovaného se zaplacením žalované částky. Dopisem ze dne 30. 12. 2019 žalovaný sděluje žalobci, že dosud částku 750 000 Kč nezaplatil, neboť smlouva neobsahovala bankovní spojení na [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v průběhu doby v občasném, převážně telefonickém, kontaktu s osobami zastupujícími žalovaného, bankovní spojení neposkytl, ačkoliv byl žádán. (zjištěno z dopisu žalovaného žalobci ze dne 30. 12. 2019) Žalobce, jako advokát [anonymizována dvě slova] sdělil žalovanému e-mailem ze dne 30. 12. 2019, že„ pan [příjmení] potvrdil zaplacení částky ve výši 750 000 Kč dne 30. 11. 2019“. Dále žalobce žalovanému sděluje, že žádá zaplatit náklady právního zastoupení ve výši 23 200 Kč s tím, že v případě zaplacení těchto nákladů klient ([anonymizováno]. [příjmení]) promine zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 24 277 Kč. Výslechem [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že zprostředkovával obchod společnosti [právnická osoba], kde byla společníkem jeho matka, s žalovaným. Jednalo se o převod společnosti za částku 9 000 000 Kč. Tuto částku převedl žalovaný na účet, který patřil sestře svědka a ke kterému měl také dispoziční právo. Původně byla jediným společníkem této společnosti matka svědka, následně převedla na sestru svědka. [příjmení] [příjmení] za žalovaného zná, považuje ho za solidního obchodníka, zná také pana [příjmení], což je spolupracovník pan [příjmení]. Dále svědek objasňoval, že s [anonymizováno] [příjmení] a panem [příjmení] spolupracoval, ti byli z jeho práce nadšeni a za ni mu nabídli byt na pozemcích, kde chtěli stavět. Tuto nabídku si však rozmysleli, a tak jim svědek nabídl svoji prastarou pohledávku za panem [příjmení] ve výši 9 000 000 Kč za přiměřenou částku. Shodli se na částce 750 000 Kč. O odkoupení pohledávky sepsali smlouvu, kterou patrně připravili právníci žalovaného. V té době již svědka zastupoval jako advokát [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. Po uplynutí splatnosti několikrát kontaktoval [anonymizováno] [příjmení] ohledně zaplacení, ten byl pracovně ve Vietnamu a byl pracovně vytížen. Telefonoval mu asi 3x. Ke způsobu zaplacení se nedostali. Bylo to někdy v září, v listopadu, v prosinci roku 2019. Oslovil proto spolupracovníka [anonymizováno] [příjmení], pana [příjmení] ohledně zaplacení částky 750 000 Kč. Výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl přítomen obchodu, kdy žalovaný od pana [příjmení] kupoval pozemky. V té souvislosti souhlasili s odkupem pohledávky za [jméno] [příjmení], a to z dobré vůle, protože pohledávka za panem [příjmení] byla nevymahatelná. Koncem listopadu 2019 svědka navštívil pan [příjmení] ohledně neuhrazené„ tranže“, tedy nezaplacené částky ze smlouvy o postoupení pohledávky. Tehdy si řekli, že vzhledem k tomu, že se blíží Vánoce„ necháme na počátek roku, na leden“. Svědek uvedl, že [anonymizována dvě slova] slíbil, že bude uhrazeno po Vánocích. Pan [anonymizováno] v té soudvislosti dostal jako dárek voucher v hodnotě 4 000 Kč. Výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] ing. [příjmení], který byl po svém svědeckém výslechu v jednací síni přítomen, potvrdil. Výslechem [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení], jako účastníka řízení, bylo zjištěno, že je statutární ředitel žalovaného a že akciová společnosti vlastnila pozemky v Hostivicích. Tyto pozemky sousedily s pozemky firmy [právnická osoba], a tak se žalovaný dostal až k panu [příjmení]. Firma [anonymizováno] tehdy patřila matce pana [příjmení] a sestře. [anonymizována dvě slova] za ně vyjednával, jednání byla řada a byla složitá a dlouhá. V té souvislosti přišel pan [příjmení] s návrhem, jestli by od něj nekoupili pohledávku za člověkem, který je s panem [příjmení] seznámil, panem [příjmení] Pan [anonymizováno] měl za panem [příjmení] pohledávku kolem 10 milionů korun a za její prodej navrhoval 900 000 až 950 000 Kč, nakonec se dohodli na 750 000 Kč. Žalovaný k tomuto návrhu přistoupil jako k pomoci panu [příjmení] při vyjednávání obchodu ohledně firmy [právnická osoba] Splatnost částky 750 000 Kč byla sjednána na delší dobu s tím, že se žalovaný domníval, že lze od pana [příjmení] něco vymoci, což se nestalo. Nakonec se na věc zapomnělo. Kolem doby splatnosti se pan [příjmení] ozval, připomněl se, kontaktoval žalovaného v době, kdy byl pracovně ve Vietnamu. Žalovaný mu slíbil, že až se vrátí, zavolají si, věc dořeší. Původně měl v úmyslu jednat o snížení částky 750 000 Kč pro pana [příjmení], neboť pohledávka od pana [příjmení] byla nevymožitelná. Žalovaný se posléze s panem [příjmení] telefonicky spojili a domluvili se, že pan [příjmení] navštíví pana [příjmení], spolupracovníka žalovaného, aby s ním věc ještě projednal. Žalovaný uvedl, že se pan [příjmení] s panem [příjmení] domluvili, že počkají na žalovaného, až se vrátí z Vietnamu. V té souvislosti také dostal pan [příjmení] od pana [příjmení] voucher na letecký simulátor. Domluva byla, že jednání ukončí a vyplatí v lednu následujícího roku. Místo toho těsně před Vánoci přišla předžalobní výzva od advokáta pana [příjmení]. Žalovaný uvedl, že věc nechal vyřídit své právníky a panu [příjmení] zaplatili částku 750 000 Kč. Žalovaný ještě doplnil, že obchod se [právnická osoba] byl uzavřen obratem, jednalo se o jednodenní platební transakci. Soud má za to, že skutkový stav byl dostatečně objasněn shora uvedenými a provedenými důkazy. Důkazy jsou věrohodně, neodporují si, vzájemně se doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty, posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl dospět k následujícímu skutkovému závěru. Dne 14. 8. 2017 uzavřel [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a žalovaný smlouvu o postoupení pohledávek, kterou ing. [jméno] [příjmení] jako postupitel postoupil žalovanému pohledávku ve výši 9 000 000 Kč za úplatu ve výši 750 000 Kč, splatnou k 14. 8. 2019. Ve smlouvě nebyl uveden účet postupitele, byl uveden pouze účet postupníka. Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena v souvislosti s obchodem, který [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] pomáhal žalovanému a svojí matce a sestře, jako společníkům společnosti [právnická osoba], zprostředkovat. Jednalo se mimo jiné o pozemky za kupní cenu 9 000 000 Kč Smlouva o postoupení pohledávky mezi [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a žalovaným byla určitým druhem odměny pro [anonymizována dvě slova] za spolupráci s žalovaným a panem [příjmení] s tím, že postupovaná pohledávka byla evidentně nevymožitelná, jak se i později ukázalo. Po uplynutí data splatnosti ze smlouvy o postoupení pohledávky kontaktoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovaného ohledně zaplacení úplaty ve výši 750 000 Kč. Ing. [příjmení] však žalovanému žádným způsobem číslo účtu, kam má být zaplaceno, nesdělil. [anonymizováno] [příjmení] se telefonicky s žalovaným, resp. [anonymizováno] [příjmení], dohodli, že situaci vyřeší, až se [anonymizováno] [příjmení] vrátí z ciziny a že o způsobu zaplacení ještě má [anonymizováno]. [příjmení] jednat s panem [příjmení]. [anonymizováno] [příjmení] se s panem [příjmení] sešel na konci roku 2019, potvrdili si, že před Vánoci již řešit nebudou, nechají na leden následujícího roku. [anonymizováno] [příjmení] v té souvislosti dostal dárek, voucher v hodnotě 4 000 Kč. Dne 18. 12. 2019 však advokát [anonymizována dvě slova] píše žalovanému formou předžalobní výzvy, že je třeba zaplati 750 000 Kč, a to do 7 dnů od doručení upomínky na účet tam uvedený. Zároveň advokát ing. Sempeka uplatnil náklady právního zastoupení ve výši 23 200 Kč. Na to žalovaný reaguje 30. 12. 2019 vysvětlením, že neměl dosud k dispozici číslo účtu. Den 18. 12. 2019, kdy zaslal advokát ing. Sempeka 1. předžalobní výzvu žalovanému byla středa, následovaly vánoční svátky 24., 25., 26. prosince, to je úterý, středa, čtvrtek a následující pondělí dne 30. 12. 2019 již byla částka 750 000 Kč připsána na účet ing. Sempeka, což sám [anonymizováno]. [příjmení] potvrdil. Žalobce, jako advokát [anonymizována dvě slova], spočítal kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ode dne splatnosti do zaplacení částky 750 000 Kč a žádal žalovaného o zaplacení své odměny ve výši 23 200 Kč za služby advokáta do zaplacení částky 750 000 Kč s tím, že pokud budou tyto náklady zaplaceny, nebude [anonymizováno]. [příjmení] požadovat kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Žalovaný však nezaplatil ani odměnu advokáta [anonymizována dvě slova] ve výši 23 200 Kč, ani kapitalizovaný úrok z prodlení. Následně pohledávku na kapitalizovaný úrok z prodlení a odměnu advokáta za zastupování [anonymizována dvě slova] do zaplacení částky 750 000 Kč postoupil [anonymizováno]. [příjmení] svému advokátovi [anonymizováno] [celé jméno žalobce] smlouvou ze dne 23. 1. 2021. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1759 o. z., smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, věta prvá. V daném případě je nepochybné, že mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova] byla platně uzavřena smlouva o postoupení pohledávky v písemné podobě a s konkrétně stanoveným datem splatnosti. Ze závěrečných ustanovení smlouvy o postoupení pohledávky nevyplývá, že by ke změně obsahu smlouvy bylo třeba činit písemné dodatky. Jak vyplynulo ze zjištěných skutkových okolností, [anonymizováno]. [příjmení] jako věřitel ze smlouvy o postoupení pohledávky akceptoval vzniklou situaci, kdy nebyla úplata ve výši 750 000 Kč zaplacena v dohodnuté lhůtě, i když o zaplacení úplaty zájem aktivně projevoval. Žalovanému však konkrétně číslo účtu, kam má být částka 750 000 Kč převedena, nesdělil. [anonymizováno] [příjmení] aktivně souhlasil s tím, že částka bude zaplacena po Vánocích 2019, počátkem nového roku 2020. Doba splatnosti částky 750 000 Kč tak byla na základě telefonických rozhovorů ing. Sempeka s Mgr. [příjmení], tak i po jednání ing. Sempeka s panem [příjmení] a se souhlasem [anonymizováno] [příjmení], ústní formou změněna. Pokud žalovaný částku dne 30. 12. 2019 [anonymizována dvě slova] na účet převedl, dostál tak svému závazku, který vyplynul z jednání [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [příjmení] a pan [příjmení] o změně termínu splatnosti úplaty, to je zaplatit po Vánocích 2019. Požadavek [anonymizována dvě slova] na zaplacení úroku z prodlení je tedy nedůvodný. Bez právního důvodu jsou i veškeré další kroky žalobce jako advokáta [anonymizována dvě slova] a následně jako nového věřitele, tedy žalobce. Ze všech uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalovanému, byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 25 264,80 Kč a žalobci byla uložena povinnost tyto náklady žalovanému zaplatit. Náklady řízení žalovaného představují odměnu advokáta za 6 úkonů právních služeb dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (advokátní tarif) po 3 180 Kč. K nákladům řízení žalovaného dále náleží náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů dle § 151 odst. 2 a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení je třeba zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného. Úkony právních služeb jsou následující: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě a ze dne 30. 7. 2021, účast při jednání soudu ve dnech 24. 6. 2021, 7. 10. 2021 a 23. 11. 2021 O lhůtě k plnění rozhodoval soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.