40 C 429/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 157 556,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba ze dne , datum, , kterou se žalobkyně a) domáhá zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení proti žalobcům a) a b) nepřiznává.

1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl zrušen rozsudek soudu 1. stupně ze dne , datum, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne , datum, a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení zejména proto, že je potřeba doplnit skutková zjištění o tom v čem žalobci spatřují právní případ projednávaný v této věci, tedy odškodnění žalobkyně a) za pečovatelské úkony žalobce b) vykonávané v období od , datum, do , datum, , odlišný od pravomocně skončených věcí, v nichž byl zvažován rozsah péče 9,5, respektive 9 hodin denně, když žalobci požadují odškodnění za 16,25 hodin denně. Zároveň je třeba zkoumat podobnost s případy týchž účastníků pravomocně skončenými u zdejšího soudu. Soud 1. stupně v souzené věci uzavřel, že žalobkyni a) přísluší náhrada za péči v rozsahu 9,5 hodiny denně, to je , částka, za 1 den.

2. Žalobkyně a) uplatňuje nárok na náhradu škody představující úhradu za pečovatelské úkony, které jí poskytoval její manžel, žalobce b) v období od , datum, do , datum, . Soud žalobce usnesením ze dne , datum, vyzval k doplnění skutkových tvrzení ohledně toho, v čem se jejich věc liší od již pravomocně skončených řízení, v nichž byl rozsah péče stanoven na 9,5 hodiny denně (resp. 9 hodin denně), zatímco nyní žalobci požadují náhradu za 16,25 hodiny denní péče. Žalobci ve vyjádření k usnesení uvedli, že nárok se týká pečovatelské činnosti žalobce b) poskytované žalobkyni a) vykonávané v prvním pololetí roku 2021, přičemž všechny úkony specifikovali již v žalobním návrhu ze dne , datum, . Popsali detailní každodenní režim s uvedením časového rozpětí úkonů žalobce b). Uvedli, že péče probíhá kontinuálně po celý den a nově zahrnuje i noční polohování v rozsahu dvou až tří zásahů během noci, což dosud nebylo zohledněno. Tvrdí, že rozsah péče je vyšší oproti dříve posuzovaným obdobím, zejména z důvodu přidání noční péče a vzhledem k pokročilému věku žalobkyně a) i pečujícího manžela což způsobuje, že poskytování péče je pro oba časově náročnější a obtížnější než dříve. Dále uvádí, že součástí péče jsou i nepravidelné úkony, jejichž časový rozsah odhadují na 1,5 až 2 hodiny denně, spojené zejména s vyzvedáváním a dovozem zdravotnických pomůcek, jejich vyřizováním u lékařů a pojišťovny, nákupy materiálu a údržbou invalidního vozíku. Žalobci dále tvrdí, že popsané úkony se i tím liší od úkonů posuzovaných v předchozích řízeních. Žalobci dále argumentují závěry Nejvyššího soudu, zejména rozhodnutím sp. zn. 25 Cdo 1024/2023 ze dne 20. 3. 2024, podle kterého je třeba výši náhrady stanovit na základě zjištění konkrétních úkonů, jejich časové náročnosti a toho, jakou úplatu by si za ně účtovala pečovatelská služba v daném místě. Žalobci zdůrazňují, že dosud žádné rozhodnutí nezjistilo předpokládaný rozsah péče, který by odpovídal péči poskytované profesionální službou. Žalobci proto požadovali zaplatit po žalované za 16,25 hodiny denní péče při aktuální ceně za pečovatelské služby , částka, za hodinu, to je , částka, denně za 181 dní, celkem , částka, s příslušenstvím po odečtení částky vyplacené státem ve výši , částka, . Následně žalobci požadovali za péči žalobce b) o žalobkyni a) částku zvýšit na , částka, denně, což představuje cenu pečovatelské služby ve výši , částka, za hodinu. Od celkové částky žalobci odečetli částku , částka, již žalobcům za období 1. pololetí roku 2021 žalovanou zaplacenou a žádali zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Změnu žaloby soud usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, nepřipustil.

3. Procesní stanovisko žalované je následující. Žalovaná uvádí, že předmět sporu se týká rozsahu hodin, za které je žalobkyni a) hrazena péče, jež jí poskytuje její manžel, žalobce b). Tvrdí, že judikatura v jejím případě je již dlouhodobě ustálená, a to rozhodnutími nalézacího, odvolacího, dovolacího i Ústavního soudu, podle nichž žalobkyni náleží úhrada péče v rozsahu 9,5 hodiny denně, přičemž později žalovaná uznala a akceptovala 10 hodin denně z důvodu nově tvrzeného nočního polohování. Žalovaná argumentuje, že tato hodnota (10 hodin) byla od určité doby promítnuta i do úhrad poskytovaných za žalované období a opírá se o pravomocné rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci z roku 2025. Podle citované judikatury se časový rozsah péče neodvíjí od individuálních schopností konkrétního pečovatele, ale od objektivních možností průměrné pečovatelky, a tedy vyšší věk manžela žalobkyně není relevantní. Žalovaná též uvádí, že pokud bylo pravomocně rozhodnuto o rozsahu péče pro 1. pololetí roku 2023 ve výši 10 hodin denně, nemůže být logicky vyšší ani rozsah péče v roce 2021. Na základě toho navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. K otázce náhrady nákladů řízení žalovaná poukazuje na to, že ačkoliv je žalobkyně a) těžce zdravotně postižená, její nároky již byly opakovaně a mnohonásobně posouzeny. Uvádí, že jedinou možností, jak zabránit neustálému podávání obdobných žalob ze strany žalobkyně, je akcentovat zásadu, že bezdůvodné zpochybňování ustálené judikatury má nést nákladové důsledky. Přesto připouští možnost aplikace § 150 o. s. ř. ve prospěch žalobkyně a), avšak pouze za situace, kdy soud uzná nárok žalované na náhradu nákladů řízení.

4. Soud doplnil dokazování účastnickým výslechem žalobce b). Žalobce b) jako účastník řízení ve své výpovědi uvedl, že od počátku roku 2021 došlo u žalobkyně k výraznému zhoršení jejího zdravotního a psychického stavu, což se podle něj podstatně promítlo do časové náročnosti veškerých úkonů péče. Popsal, že žalobkyně a) je pomalejší, méně spolupracuje a jednotlivé úkony běžného denního režimu vyžadují delší čas a větší fyzické úsilí, neboť její psychická zátěž se trvale zvyšuje a potřebuje podporu i při činnostech, které dříve zvládala samostatně. Dále uvedl, že v roce 2021 bylo nutné provádět pravidelné noční polohování dvakrát za noc v důsledku vzniku dekubitu, přičemž každý úkon polohování trval přibližně 30 minut a prováděl jej sám. Uvedl, že žalobkyně a) je dlouhodobě ve velmi špatném psychickém stavu, bez zájmu o běžné činnosti, a proto je nezbytné, aby s ní trávil čas i při aktivitách, které mají podpůrně působit na její duševní pohodu, včetně společného sledování televize. Zdůraznil, že v roce 2021 nebyla v domácnosti využívána žádná externí zdravotní či sociální služba a veškeré úkony péče zajišťoval sám, včetně každodenního obstarávání stravy. K srovnání péče v pozdějším období doplnil, že zdravotní stav žalobkyně a) se dále zhoršoval, včetně hospitalizací, vzniku dalších zdravotních komplikací a pokračující ztráty soběstačnosti, avšak trvá na tom, že již v roce 2021 byla péče časově i fyzicky pro něj velmi náročná a podstatně obtížnější než v předchozích letech.

5. Na výslechu žalobkyně a) žalobci netrvali. Další žalobci navrhované důkazy, a to vyžádáním smluv pečovatelských služeb působících v místě jejich bydliště pro zjištění, zda a v jakém rozsahu by byla obdobná péče poskytována profesionální službou a za jakých podmínek, soud neprováděl. Pokud by nějaké reálné nebo fiktivní smlouvy bylo možno opatřit, bylo na žalobcích, aby je soudu předložili, neboť na žalobcích leží břemeno důkazní a není úkolem procesního soudu tyto skutečnosti „vyšetřovat“. Soud proto další důkazy již neprováděl.

6. Již dříve soud provedl důkazy, které označili žalobci, a to následujícími listinami ze spisů zdejšího soudu mezi stejnými účastník, a to: protokol o místním šetření ze dne , datum, v domě žalobců, protokol o provede ní důkazu dožádaným soudem ze dne , datum, v domě žalobců se s fotografiemi, protokol o jednání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , rozhodnutí Úřadu práce ČR a příspěvku na péči ze dne , datum, , potvrzení Úřadu práce ČR prokazující dobu poskytování péče ze dne , datum, , potvrzení Úřadu práce ČR prokazující dobu poskytování péče ze dne , datum, , sdělení městského úřadu , právnická osoba, přiznání příspěvku na péči ze dne , datum, , protokol o jednání ze dne , datum, Obvodní soud pro , adresa, , sp. zn., spisová značka, , protokol o jednání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ambulance , podezřelý výraz, ze dne , datum, , odborné vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne , datum, , protokol o jednání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a ze dne , datum, , protokol o provedení důkazu před dožádaným soudem ze dne , datum, , protokol o jednání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , znalecký posudek , tituly před jménem, Jana Boháče ze dne , datum, , lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , lékařské posudky stejného lékaře ze dne , datum, a ze dne , datum, .

7. Soud nehodnotil v daném případě každý provedený důkaz zvlášť, neboť skutková situace je dostatečně účastníkům známá a ve svém základu nesporná, a to pokud jde o okolnosti vzniku škody na zdraví žalované a), o zdravotním stavu žalované a) a jeho vývoje ke konci roku 2020 a v prvním pololetá roku 2021, o maximální výši úhrady za pečovatelské služby dle vyhlášky č. 505/2006 Sb. v 1. pololetí roku 2021, soudní jednání a rozhodnutí soudu mezi týmiž účastníky za předcházející i následující období žalovanému období (1. pololetí roku 2021). , právnická osoba, podstatným důkazem v souzené věci je výslech žalobce b) jak je uvedeno v odstavci 4. odůvodnění.

8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobní tvrzení o vzniku právního vztahu mezi účastníky, o nehodě ze dne , datum, , která měla pro žalobkyni a) a potažmo pro žalobce b) fatální následky, o zdravotním stavu žalobkyně a) a prognóze jejího zdravotního stavu, který se rok od roku zhoršuje a má příčinnou souvislost s porušením smluvních povinností žalované, o celodenní a intenzivní péči žalobce b) o manželku, učinili účastníci nespornými, účastníkům i soudu jsou známé z mnoha řízení probíhajících u zdejšího soudu. Není také sporu o odpovědnosti žalované, respektive pasivní legitimaci žalované a aktivní legitimaci žalobců. Nesporná je také skutečnost že žalovaná za 1. pololetí roku 2021 zaplatila žalobcům částku , částka, a že žalobcům byl státem zaplacen za toto období příspěvek na péči ve výši , částka, , celková výše plnění pro žalobce činila , částka, . Spornou zůstala doba, po kterou manžel poskytuje žalobkyni a) denní a případně noční péči. Za podstatné považuje soud v této souzené věci poznámku uvedenou v odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, odst. 20. ohledně pečovatelského úkonu pomoc žalobkyni a) při otáčení na lůžku během noci, dle které tyto úkony žalobci uváděli i v řízeních vedených u odvolacího soudu sp. zn. , spisová značka, (1. pololetí roku 2019) a sp. zn. , spisová značka, (2. pololetí roku 2020). K těmto úkonům soud v souzené věci nepřihlédl a do časového úhrnu péče o žalobkyni a) nepočítal, neboť se nejedná o nově tvrzené pečovatelské úkony, které by rozsah péče rozšiřovaly a tím se od předchozích právních věcí a soudních řízení neodlišují. Stejně tak soud nepočítal do pečovatelských úkonů manžela o žalobkyni a) rozsah péče 1,5 – 2 hod. denně za nepravidelné úkony spojené zejména s vyzvedáváním a dovozem zdravotnických pomůcek, jejich vyřizováním u lékařů a pojišťovny, nákupy materiálu a údržbou invalidního vozíku, neboť se nejedná o úkony pečovatelské služby, ale o činnost, která vyplývá ze solidarity běžného manželského soužití, stejně jako snídaně a příprava léků, oběd, polední léky, dovoz oběda, odpolední přestávka, společná studená večeře a společné sledování televize. Pokud žalobci tvrdili že dosud žádné rozhodnutí nezjistilo předpokládaný rozsah péče, který by odpovídal péči poskytované profesionální službou, bylo právě na žalobcích, aby soudu takový důkaz předložili, avšak v tomto směru břemeno důkazní neunesli, jak je uvedeno v odst. 5. odůvodnění. K výpovědi manžela o zhoršujícím se zdravotním a psychickém stavu žalobkyně a), který má vliv na zvýšenou délku jeho pečovatelských úkonů o manželku soud sice přihlédl, avšak v to směru, že tragické okolnosti poškození zdravotního stavu žalobkyně a) jsou fatální a její zdravotní stav má tendenci spíše ke zhoršování, než ke zlepšování, avšak z objektivního pohledu délku pečovatelských úkonů neprodlužují, spíše znesnadňují. Žalobce b) však na podporu k těmto svým tvrzením žádný jiný důkaz neoznačil a nedoložil.

9. Předmětem řízení v této věci je posouzení časového rozsahu, resp. počtu hodin péče manžela o zdravotně postiženou manželku, za kterou by mu příslušela úhrada za pečovatelskou službu ve výši , částka, za hodinu. Žalovaná částku , částka, za hodinu péče akceptovala, pokud jde o rozsah péče žalobce b) o manželku, akceptovala péči v rozsahu 9,5 hodiny denně s ohledem na judikaturu. Žalobce b) požadoval odměnu za v 16 hodin a 15 minut. Pečovatelské úkony žalobce o manželku, mimo jiné, velmi rozsáhle objasňoval soud prvního stupně, odvolací a dovolací soud a také Ústavní soud v mnoha právních věcech vedených mezi týmiž účastníky u zdejšího soudu. Z úřední činnosti soudu je známo, že Městský soud v Praze při přezkumu rozhodnutí zdejšího soudu dospěl v následujících pěti případech (seřazeno podle žalovaných období) k délce honorované péče manžela o zdravotně postiženou manželku v trvání 9,5 hodiny denně. Právní věci jsou následující:pololetí 1. roku 2020, rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ve kterých soudy dospěli k honorované péči v délce 7! hodiny denně, s výší úhrady za pečovatelskou službu , částka, za hodinu,pololetí 2. roku 2020, rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ve kterých soudy dospěli k honorované péči v délce 9,5 hodiny denně,(pololetí 1. roku 2021 se týká právě projednávané věci)pololetí 2. roku 2021, rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ve kterých soudy dospěli k honorované péči v délce 9,5 hodiny denně, s výší úhrady za pečovatelskou službu , částka, za hodinu,(pololetí 1. roku 2022 byl vydán rozsudek pro uznání)pololetí 2. roku 2022, rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ve kterých soudy dospěli k honorované péči v délce 9,5 hodiny denně, s výší úhrady za pečovatelskou službu , částka, za hodinu,pololetí 1 roku 2023, rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ve kterých soudy dospěli k honorované péči v délce 10! hodiny denně, s výší úhrady za pečovatelskou službu , částka, za hodinu.10 Shrnuto. Soud považuje rozsah honorované péče manžela o žalobkyni a) v délce 9,5 hodiny denně za přiměřený a logicky odpovídající rozhodovací činnosti zdejšího soudu a odvolacího soudu, jak je uvedeno v odst. 9. odůvodnění. Takový rozsah odpovídá skutečnosti, že zejména za následující období 2. pololetí roku 2021 a 2. pololetí roku 2022 byl žalobcům přiznán rozsah péče manžela o žalobkyni a) v délce 9,5 hodiny denně, když v 1. pololetí roku 2022 byl vydán rozsudek pro fikci uznání. Za takto zjištěných skutkových okolností, nelze považovat tvrzení žalobců o vlivu zvýšení jejich věku na délku úkonů péče manžela o žalobkyni a) za adekvátní, neboť zvýšení věku žalobců se do rozhodnutí za 2. pololetí roku 2021 a 2. pololetí roku 2022 nepromítlo. S přihlédnutím k dennímu rozvrhu péče manžela o žalobkyni a) uvedenému v žalobě a dále v řízení zopakovanému dospěl soud s ohledem na shora uvedené k následujícímu závěru. Za přiměřené považuje soud pečovatelské úkony manžela o žalobkyni a) tyto: 50 min pomoc při cévkování od 6:00 hodin, 15 minut pomoc při obouvání a přesun z postele na invalidní vozík od 7:00 hod., 60 minut přesun na WC mísu a další hygiena od 7:15 hod., 50 minut pomoc při cévkování od 9:00 hod., 45 minut pomoc při rehabilitaci na MOTOMEDU od 10:00 hod., 45 minut pomoc při rehabilitaci na VERTIKAL od 10:45 hod., 50 minut pomoc při cévkování od 11:30 hod., 50 minut pomoc při cévkování od 15:00 hod., 30 minut pomoc při rehabilitaci na VERTIKAL od 16:30 hod., 30 minut pomoc při rehabilitaci na MOTOMED od 17:00 hod., 50 minut pomoc při cévkování od 17:30 hod., 60 minut pomoc při večerní hygieně od 18:30 hod., 45 minut pomoc při cévkování od 21:30 hod. Pokud jde o pečovatelské úkony manžela o žalobkyni a) spočívající v pomoci při cévkování a s tím související hygieny, dospěl soud prostou úvahou k rozsahu 50 minut za každý tento úkon pomoci, ač žalobci uváděli 60 minut v 6:00 hod., v 9:00 hod., 11:30 hod. v 15:00 hod. a 17:30 hod, avšak v 21:30 hod uváděli 45 minut. Soud si je vědom, že časový rozsah je spíše orientační a určitým způsobem zhmotňující péči manžela o žalobkyni a) a nemůže přesně a absolutně tuto péči vyjádřit a vystihnout. Uvedený rozsah péče je třeba posoudit také v souvislosti s pravomocně skončenými řízeními a právními věcmi mezi stejnými účastníky v obdobích předcházejících a následujících období žalovanému, vedenými u zdejšího soudu, jak je uvedeno v odst. 9. odůvodnění.11 Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení došlo k přeměně žalované bylo na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, pokračováno v řízení s její právní nástupkyní.12 Po právní stránce posoudil soud věc následovně.13 Dle § 415 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.14 Dle § 420 obč. zák. odst. 1, 2 a 3 každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Škoda je způsobena právnickou osobou anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.15 Dle § 442 obč. zák. odst. 1, 2 a 3 hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Škoda se hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu. Byla-li škoda způsobena úmyslným trestným činem, z něhož měl pachatel majetkový prospěch, může soud rozhodnout, že je možno právo na náhradu škody uspokojit z věcí, které z majetkového prospěchu nabyl, a to i tehdy, jestliže jinak podle ustanovení občanského soudního řádu výkonu rozhodnutí nepodléhají. Dokud není právo na náhradu škody uspokojeno, nesmí dlužník s takovými věcmi v rozhodnutí uvedenými nakládat.16 Dle § 449 obč. zák. odst. 1, 2 a 3 při škodě na zdraví se hradí též účelné náklady spojené s léčením. Při usmrcení se hradí též přiměřené náklady spojené s pohřbem, pokud nebyly uhrazeny pohřebným poskytnutým podle zákona o státní sociální podpoře. Náklady léčení a náklady pohřbu se hradí tomu, kdo je vynaložil.17 V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se posoudí nárok žalobců podle předchozí právní úpravy (obč. zák.) Základ nároku ve výši , částka, za hodinu denní péče o žalobkyni a) není sporován a rozšíření žaloby na , částka, za hodinu nebylo připuštěno, proto ho soud neposuzoval. Nárok žalobkyně a) na zaplacení náhrady nákladů za péči vyplývá z § 415, 420 odst. 1 a 2, § 442 a 449 odst. 1 a 3 obč. zák.18 Podle § 13 o. z. může každý, kdo se domáhá právní ochrany, důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut, jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Citovaná zásada legitimního očekávání řešení „téhož stejně“ byla judikatorně dovozována již před účinností o. z. viz, například nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 2742/07.19 Dle § 136 o. s. ř., lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.20 Nejvyšší soud v usnesení ze dne 7. ledna 2016, sp. zn. 28 Cdo 1071/2015 k výkladu § 13 o. z. akcentoval že: “důvodné očekávání obdobného rozhodnutí ve smyslu odkazovaného ustanovení může tedy jen stěží vzniknout, bude-li se průběh řízení odvíjející se od obdobného faktického stavu vyvíjet odlišně, bude-li povinnost účastníků nést břemeno tvrzení a břemeno důkazní naplňována ve vztahu k rozhodným skutečnostem rozdílným způsobem či bude-li mít soud na základě volného hodnocení důkazů za prokázaný jiný skutkový stav. Za popsaných okolností by soud mohl jen obtížně na projednání danou věc pohlížet jako na případ, jenž se s jiným shoduje v podstatných právních znacích.“ (viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).21 Soud dospěl k závěru, že průběh řízení v souzené věci nevykazuje žádné odlišnosti od shora uvedených a pravomocně skončených věcí, pro které by bylo na místě se odchylovat od hodnocení rozsahu péče 9,5 hodiny denně. Souzená věc má víceméně shodný vývoji jako shora uvedené věci pravomocně skončené, břemena tvrzení a důkazní jsou naplňována ve vztahu ke stejným rozhodným skutečnostem, a to obdobným způsobem. Ze shora uvedeného vyplývá, že soudy uzavřely délku potřebné a honorované péče v rozsahu 9,5 hodiny denně v rozmezí od 1. pololetí roku 2020, 2. pololetí roku 2020, 2. pololetí roku 2021, 2. pololetí roku 2022. Procesní soud tedy nevidí rozumný důvod, proč z uvedeného rozsahu nevyjít i pro souzené období 1. pololetí roku 2021. K tvrzené změně zdravotního a psychického stavu žalobkyně a) v období 1. pololetí roku 2021 viz odst. 8. odůvodnění. K tvrzené o změně pečování při nočním polohování žalobkyně a) viz odst. 8 odůvodnění, k tvrzenému zvýšenému věku žalobců viz odst. 10. odůvodnění, k tvrzení o navýšení o nepravidelné úkony žalobce b), společné snídaně, obědy a večeře, společné sledování televize viz odst. 8. odůvodnění.22 Ze shora uvedených důvodů soud uzavírá, že žalobkyni a) přísluší náhrada za péči manžela v rozsahu 9,5 hodin denně x 130 Kč, to je 1 235 Kč za 1 den. Za žalované období to činí 223 535 Kč (181 x 1 235). Na nárok ve výši 223 535 Kč již zaplatila žalovaná 151 200 Kč. Dále je třeba odečíst státní příspěvek na péči dle zákona o sociálních službách ve výši 76 800 Kč. (223 535 – 151 200 – 76 800). Pokud se žalobkyně a) domáhala zaplacení částky 154 362,50 Kč za pečovatelské úkony manžela, je její žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.23 O nákladech řízení mezi žalobci a žalovanou o zaplacení částky 154 362,50 Kč za pečovatelské služby, které vykonával žalobce b) v období od , datum, do , datum, rozhodoval soud dle § 150 o. s. ř. Žalobci byli procesně neúspěšní a žalovaná by měla právo na náhradu nákladů řízení Důvody zvláštního zřetele hodné spatřuje soud zejména v nešťastných okolnostech projednávané věci, již v mnoha rozhodnutích zdejšího soudu i Městského soudu v Praze, Nejvyššího i Ústavního soudu popsaných, a také v osobních, sociálních a majetkových poměrech žalobkyně a). Žalobkyně a) je zcela odkázána na bezvýhradnou a téměř absolutní pomoc svého manžela, žalobce b) a také na právní pomoc advokáta, který, zajišťuje ochranu práv žalobců. Je pravdou že žalobci dostávají dílem plnění dle zákona o sociálních službách, a to příspěvek na péči a dílem plnění od žalované. V průběhu doby se však částky jak příspěvku na péči, tak výše plnění žalované v čase z důvodu různých okolností měnily, jak vyplývá z řady rozhodnutí zdejšího soudu i soudů ostatních, shora uvedených. Soud proto rozhodl tak, že procesně neúspěšným žalobcům povinnost k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalované neuložil.