40 C 435/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 12. 10. 2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1489 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že se jedná o dlužnou částku za náklady na ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici ulice, v níž byl žalovaný ošetřen. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici byl žalovanému vystaven daňový doklad číslo ze dne 11. 9. 2020, znějící na částku 3 000 Kč, se splatností dne 11. 10. 2020. Žalovaný uvedený dluh písemně uznal co do výše a důvodu uznáním dluhu ze dne 11. 9. 2020. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes upomínku žalobkyně. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2021 č. j. 40 C 435/2021-11 vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne 11. 9. 2020 hospitalizován na Protialkoholní záchytné stanici ulice. Stejného dne byl vystaven daňový doklad k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici a téhož dne žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dluh ve výši 3 000 Kč (zjištěno z daňového dokladu číslo ze dne 11. 9. 2020, uznání dluhu ze dne 11.

9. číslo a z předžalobní upomínky ze dne 26. 4. 2021 včetně podacího lístku). Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Nárok žalobkyně se opírá o § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dle kterého hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Žalobkyně žalovanému poskytla zdravotnické ošetření, které není kryto zdravotním pojištění a svědčí jí právo na zaplacení této částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), do prodlení a žalobkyně má podle § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady žalobkyně se skládají z odměny za právní zastoupení po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za 3 úkony právní služby, 3 režijních paušálů po 100 Kč podle §14b odst. 5 advokátního tarifu, náhrady za DPH z odměny a paušálních náhrad a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůty k plnění soud určil žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Rozsudek byl vyhotoven ve zjednodušené formě v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.