40 C 453/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Berglovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 467,27 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím jako doplatek ze smlouvy o pronájmu táborové základny„ [anonymizováno]“ u [územní celek] (dále jen„ táborová základna“) ze dne [datum]. Termín pronájmu byl sjednán od [datum] od 12:00 hod. do [datum] do 12:00 hod. za celkové nájemné ve výši 42 000 Kč. Žalovaný žalobci zaplatil na základě faktury [číslo] 2021 částku 21 000 Kč. Dále žalovaný uhradil žalobci částku 9 000 Kč v hotovosti při předání předmětu nájmu. Celkem tak uhradil žalovaný žalobci 30 000 Kč. Žalovaný i přes podmínky ve smlouvě o pronájmu táborové základny prezentoval na svých webových stránkách trvání tábora v termínu od [datum] do [datum]. Žalobce se proto domáhá doplacení nájemného do sjednané doby dne [datum].

2. Žalovaný potvrdil uzavření smlouvy o pronájmu táborové základny ze dne [datum] v termínu trvání od [datum] do [datum], za celkové nájemné 42 000 Kč. Žalovaný dále tvrdil, že došlo s žalobcem k ústní změně doby pronájmu, a to do [datum]. Žalovaný žalobci zaplatil za pronájem převodem z účtu dne [datum] částku 21 000 Kč a dne [datum] uhradil žalobci v hotovosti 9 000 Kč. Peníze představují hrazení nájmu za dobu, kdy tábor žalovaného na táborové základně fakticky trval. Žalovaný dále uvedl, že fakturou ze dne [datum] [číslo] [rok] se žalobce domáhal doplacení částky 12 000 Kč. Tuto platbu žalovaný emailem ze dne [datum] odmítl. Žalovaný přípisem ze dne [datum] uplatnil vady předmětu nájmu a požadoval slevu ve výši 15 000 Kč, neboť dle nájemní smlouvy měla být předmětem pronájmu také studna s pitnou vodou. Studna, která se nachází na táborové základně, však již 2 roky nemá certifikaci pitné vody. Žalovaný proto k zajištění pitné vody musel na vlastní náklady každý druhý den dovážet pitnou vodu ze vzdálené obce Kocelovice. Dále dle nájemní smlouvy měla být předmětem nájmu st. buňka jako marodka, která je však 2 roky rozpadlá. Žalobce již před uzavřením nájemní smlouvy věděl, že předmět nájmu vykazuje výše uvedené vady a tyto neodstranil, přestože na ně žalovaný upozorňoval dne [datum] předsedu pana [příjmení]. Žalovaný proto navrhl žalobu zamítnout. V průběhu řízení žalovaný vznesl kompenzační námitku ve výši 12 000 Kč z titulu slevy z nájmu. Žalovaná částka tak zanikla zápočtem, když žalovaný uplatnil přípisem ze dne [datum] slevu z pronájmu ve výši 15 000 Kč.

3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Účastnici uzavřeli smlouvu o pronájmu táborové základny„ [anonymizováno]“ u [územní celek]. Ve smlouvě byly upraveny podmínky propůjčení táborové základny, které obsahovaly mimo jiné st. buňku jako marodku a studnu s pitnou vodou v termínu od [datum] do [datum] (zjištěno ze smlouvy o pronájmu táborové základny“ [anonymizováno]“ u [územní celek] ze dne [datum] respektive [datum])

5. Dne [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu jako zálohu za logistické zajištění letního dětského tábora v [obec] v době od [anonymizováno] do [datum] na částku 21 000 Kč (zjištěno z faktury – daňový doklad [číslo] [rok] ze dne [datum])

6. Žalobce vystavil žalovanému fakturu dne [datum] na částku 12 000 Kč, jako doplatek za logistické zajištění letního dětského tábora v [obec] době od [anonymizováno] do [datum], ve faktuře je uvedena záloha 21 000, platba v hotovosti při předání 9 000 celkem k úhradě 12 000 Kč (zjištěno z faktury daňového dokladu [číslo] 2021 ze dne [datum])

7. Emailem ze dne [datum] zaslal žalobce žalovanému fakturu za doplatek za pronájem táborové základny (na 12.000 Kč). Emailem ze dne [datum] žalovaný s doplatkem 12 000 Kč nesouhlasí, naopak žádá o řádnou fakturu k již zaplacené částce ve výši 9 000 Kč. Žalovaný v emailu objasňuje kovidovou dobu a přísné epidemiologické podmínky v souvislosti s provozováním táborů. (zjištěno z emailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] a [datum])

8. Emaily s daty [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] si účastníci dojednávají termín II. turnusu na základně s konečným termínem od [datum] do [datum], celkem 14 dní. (zjištěno z emailové komunikace mezi účastníky mimo dalších emailů)

9. Emaily ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] dojednávají účastnici termíny konání tábora s výsledkem od 17. 7. do [datum], pro 30 dětí, píše žalovaný žalobci. (zjištěno z emailové komunikace mezi účastníky)

10. Dopisem bez data s doručenkou [datum] píše žalovaný žalobci dopis s uplatněním vad pronájmu a slevy z nájmu. Poukazuje na to, že na táborové základně nebyla odstraněna vada spočívající v tom, že 2 roky nemá studna certifikaci pitné vody a že si proto museli na vlastní náklady dovážet pitnou vodu ze vzdálené [územní celek]. Dále, že nebyla k dispozici st. buňka jako marodka, která je však 2 roky rozpadlá. Dále, že po letošním přívalovém dešti v noci ze [anonymizováno] do [anonymizováno] se hřiště a ohniště proměnilo v jedno smrduté bahno a nebezpečnou lagunu. Přestože o uvedených vadách žalobce věděl, vady neodstranil, (vyjma hřiště a ohniště). Na vady byl žalovaným upozorněn dne [datum], proto žádá o slevu z nájmu ve výši 15 000 Kč (zjištěno z dopisu: věc uplatnění vad pronájmu a slevy z nájmů spolu s doručenkou ze dne [datum])

11. Výslechem předsedy spolu [jméno] [příjmení] jako účastníka řízení bylo zjištěno, že táborovou základnu pronajímají pravidelně od soboty do soboty. Návrh termínu od [anonymizováno] do [anonymizováno] vyšel od žalovaného. Pokud jde o předmět nájmu, na stavební buňku jako marodku spadl strom během jara 2021, byla odstraněná a pokud jde o studnu, jsou na základně 2 studny, jedna byla s pitnou vodou, ta se zkazila a pitná voda není k dispozici již od roku 2020. Pro pitnou vodu byla a je domluvena studna v [obec], což je 2 km, jedná se o studnu obecní. Žalobce dodal na základnu barely na pitnou vodu, a kdo užíval základnu, používal tyto barely. V [obec] není vodovod, mají tam několik studen a žalobce měl se starostou domluvenu k užívání jednu ze studen. Rozbor pitné vody ze studny v [obec] pro tábor visel v kuchyni na základně. Pro vodu se s barely jezdilo autem, k dispozici byly 4 barely s obsahem 50 l. V červnu 2021 žalovaná respektive předsedkyně spolku na základnu přijela, přivezla nějaké dezinfekční prostředky, možná se na pitnou vodu ptala, bylo jí však řečeno, že je vše, jako loni. Zkrácení doby nájmu se tehdy neřešilo a předsedkyně žalovaného dobře věděla, že se bývá od soboty do soboty. Předseda spolku žalobce přijel (po skočení turnusu žalovaného) na základnu v úterý ([datum]), děti už na základně nebyly. Předsedkyně žalovaného mu zaplatila 9 000 Kč, řekla, že více nemá. Na základnu přijel proto, že mu žalovaná telefonovala, že už končí. Předseda spolku žalobce ještě doplnil, že když předsedkyně spolu žalovaného přijela v červnu 2021 na základnu, tehdy totiž namítala, že by chtěla tábor zkrátit, ale tam ji bylo řečeno, že bude třeba zaplatit celé, za 14 dní. V roce 2020 byl žalovaný na základně také, po celých 14 dní, možná 7 dní, nicméně stanovenou dobu dodržel. Podmínky na základně pro nájemce byly v roce 2020, 2021, 2022 stále stejné. Předseda spolku žalobce doplnil, že v červnu 2021 předsedkyně spolku žalovaného na návštěvě základny řekla, že chce zkrátit, ale tam ode všech slyšela, že bude muset zaplatit celé, proto věděl, že pojede přebírat základnu dne [datum].

12. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že na prázdninové turnusy žalovaného jezdila jako kuchařka na výpomoc. V [obec] byla asi 2x. V červnu 2021 navštívila základnu spolu s předsedkyní spolku žalovaného, tehdy tam byl předseda spolku žalobce pan [příjmení] s manželkou a ještě 2 muži a 1 žena. Tehdy předsedkyně spolku žalovaného mluvila o tom, že má málo dětí, a že tam pojede jenom na 10 dní. Pitná voda se na základnu dovážela, takto bylo i v roce 2020.

13. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je manželkou předsedy spolku žalobce, předsedkyni spolku žalovaného zná asi po dobu 5 let. Předsedkyně přijela v červnu 2021 na základnu, přivezla starší plynovou lednici, oznámila jim, že bude její turnus trvat jenom 10 dní. Na dotaz svědkyně, kdo bude základnu hlídat po skončení turnusu žalovaného, předsedkyně řekla, že zaplatí celé. Když turnus žalovaného skončil, přijeli s manželem na základnu, aby ji hlídali. Tehdy jim předsedkyně žalované dala 9 000 Kč v hotovosti. Manželka předsedy spolku zopakovala, že v červnu 2021 předsedkyně spolku žalovaného řekla, že zaplatí celý turnus podle smlouvy. O stavu pitné vody předsedkyně spolku žalovaného věděla, bylo stejné jako předchozího roku.

14. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je člen spolku žalobce. Do [obec] jezdil jako brigádník. Na brigádě byl i v červnu 2021, kam přijela předsedkyně žalovaného, přivezli nějaké dezinfekční prostředky. Proběhla diskuse, předsedkyně chtěla, aby její turnus trval 10 dní. Na to předseda spolku žalobce sdělil, že je třeba, aby někdo po zbytek doby základnu hlídal, nakonec se dohodli, že žalovaný zaplatí celých 14 dní.

15. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je manželka [jméno] [příjmení], V červnu 2021 byla s manželem na brigádě na základně, přijela tam paní [příjmení] (předsedkyně spolku žalovaného), přivezla dezinfekci, řešilo se něco okolo toho, že tam žalovaný bude 10 dní a zbytek doplatí na hlídání základny.

16. Výslechem svědka [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že je členem spolku žalobce, také byl na brigádě na základně v červnu 2021, kam přijela předsedkyně spolku žalovaného ještě s 1 osobou, přivezly nějaké mycí prostředky. Paní říkala (předsedkyně spolku žalovaného), že bude na táboře jenom 10 dní, majitel (pan [příjmení]) řekl, že je potřeba zajistit na zbývající dny hlídání a na to paní řekla, že zaplatí, celých 14 dní. Komunikace proběhla v hloučku.

17. Soud má za to, že skutkový stav byl dostatečně objasněn shora uvedenými a provedenými důkazy. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravdivosti a vypovídací hodnoty. Posoudil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., aby tak mohl zjistit skutečný skutkový stav.

18. Skutkový závěr soudu je následující. Účastnici uzavřeli dne [datum] respektive [datum] smlouvu o pronájmu táborové základny„ [anonymizováno]“ u [územní celek]. Podmínky smlouvy oba účastnici akceptovali, odsouhlasili. Žalovaný byl na prázdninovém turnusu na stejné táborové základně i v roce 2020, a to za stejných podmínek jako v roce 2021. Oproti podmínkám uvedeným ve smlouvě o pronájmu, nebyla na táborové základně studna s pitnou vodou a nebyla st. buňka jako marodka. Pitná voda byla zajištěna v obci [obec] vzdálené 2 km z obecní studny s pitnou vodou. Táborníci měli k dispozici 4 50l barely s pitnou vodou a v kuchyňce na táborové základně byla vyvěšena informace o kvalitě pitné vody. [obec] st. buňky marodka byl k dispozici stan. Předsedkyně spolku žalovaného přijela na táborovou základnu v červnu 2021, kde se konala brigáda žalobce, kde byl přítomen předseda spolku žalobce, jeho manželka a členové spolku. Předsedkyně tam přijela s paní [příjmení], přivezly dezinfekční prostředky a plynovou lednici. Bylo prokázáno všemi svědeckými výpověďmi, že předsedkyně spolku žalovaného všechny informovala o tom, že prázdninový turnus žalovaného bude trvat jenom 10 dní, to je od [datum] do [datum]. Tuto informaci vzali všichni, kdo byli přítomni na brigádě na vědomí. Také však bylo prokázáno, výpověďmi předsedy spolku žalobce, jeho manželky i všech členů, že předseda spolku žalobce a jeho manželka předsedkyni žalovaného informovali o tom, že je třeba zaplatit celou dobu turnusu, to je 14 dní, a to i s ohledem na to, že je třeba, aby někdo základnu do nástupu dalšího turnusu v sobotu [datum], hlídal. Svědci, stejně jako předseda spolku žalobce se shodli na tom, že předsedkyně spolku žalovaného s doplacením do celé délky trvání kurzu souhlasila. Délku trvání turnusu žalovaného potvrdila i svědkyně žalovaného. Všichni svědci se shodli na tom, že na táborové základně nebyla k dispozici studna s pitnou vodou a že nebyla k dispozici st. buňka jako marodka. Všichni svědci se shodli také na tom, že se pitná voda byla zajištěna dovážením z obecní studny v [obec]. Všichni svědci se shodli na tom, že stejné podmínky vybavení táborové základny byly v roce 2020 jako v roce 2021. [příjmení] bylo to, že žalovaný zaplatil za pronájem táborové základny celkem 30 000 Kč. Následně vystavil žalobce žalovanému fakturu na doplatek ceny nájmu dne [datum]. Doplacení ceny žalovaný emailem ze dne 11. 8. odmítl a v listopadu 2021 uplatnil vady pronájmu a slevu z nájmu za neexistenci studny s pitnou vodou a st. buňky jako marodky ve výši 15 000 Kč. Tuto slevu z ceny nájmu uplatnil žalovaný v průběhu řízení jako kompenzační námitku do výše 12 000 Kč. Jednostranný úkon započtení žalovaný neprokázal. Neprokázalo se tvrzení žalovaného, že při návštěvě táborové základy v červnu 2021, případně kdykoli jindy, žalovaný žádal odstranění vad pronájmu. Nebylo prokázáno tvrzení žalovaného o ústní změně smlouvy o pronájmu, týkající se délky turnusu.

19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

20. Podle § 2205 písm. a) zákona číslo 89/2012 Sb. o. z., nájemní smlouva pronajímatele zavazuje přenechat věc nájemci tak, aby ho mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, dle písm. b) se pronajímatel zavazuje udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, dle písm. c) se pronajímatel zavazuje zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

21. Podle § 2207 odst. 2 o. z., pronajímatel neodpovídá za vadu, o které v době uzavření nájemní smlouvy strany věděly a která nebrání užívání věci.

22. Dle § 2208 odst. 1 o. z., oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit a neodstraní-li pronajímatel vědu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného, nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.

23. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena řádná smlouva o pronájmu. Žalobce přenechal věc, tedy táborovou základnu v roce 2021, žalovanému ve stavu způsobilém k užívání, a to i s vadami spočívajícími v tom, že nebyla studna s pitnou vodou a st. buňka jako marodka. Tyto vady však užívání táborové základny neztěžovaly tak, aby nebyla způsobilá k užívání. Situace byla totiž stejná, jako v předchozím roce 2020, kdy se konal turnus žalovaného a táborovou základnu užíval ve stejném stavu. Protože nájemce, žalovaný o vadě, spočívající v neexistenci studny s pitnou vodou a neexistenci st. buňky marodky věděl, jak před uzavřením smlouvy, tak nejpozději při jejím uzavírání a také po uzavření smlouvy, není pronajímatel povinen tyto vady odstranit, byť mohou působit nájemci obtíže při užívání věci. Nájemce v takovém případě není oprávněn žádat slevu z nájemného. Protože se nejedná o vady, které zásadním způsobem ztěžují užívání, je odpovědnost pronajímatele vyloučena za situace, kdy vada sice snižuje určitý komfort, avšak funkčnost věci, v daném případě táborové základny, je a byla zachována.

24. Žalovaný neoznámil žalobci řádně a včas vadu věci, kterou by měl pronajímatel odstranit a odstranění této vady také nežádal, byť při návštěvě táborové základny neexistenci studny s pitnou vodou žalovaný řešil. Žalovaný se domáhá až práv z vad, a to slevy z nájemného. Protože k řádnému oznámení vad s žádostí o odstranění vad ze strany žalovaného nedošlo, nemohlo dojít k tomu, že by žalobce byl v prodlení s odstraněním vad, tedy, že neodstranil vady bez zbytečného odkladu. Proto žalovanému nenáleží právo vyplývající z vady, a to právo na přiměřenou slevu. Za takové situace je i nedůvodná námitka žalovaného o započtení pohledávky žalovaného, ke kterému ani ve skutečnosti nedošlo. Soud proto rozhodl o žalobě tak, jak je ve výroku I. uvedeno 25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto přiznal náhradu nákladů ve výši 18 467,27 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 7 úkonů právních služeb dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, podání žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, účast při jednání soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum]) po 1 580 Kč za každý úkon právní služby. K nákladům řízení náleží dále náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží náhrada za promeškaný čas a cestovné k jednání soudu z [obec] a zpět (174,8 km) automobilem [registrační značka]. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 advokátního tarifu je ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a cestovné dle § 13 odst. 4 advokátního tarifuje ve výši 3 x 1 235,76 Kč O platebním místě nákladů řízení a lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.