40 C 76/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 113 061 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka jako dluhu vyplývajícího z nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne datum užívala bytovou jednotku č. hodnota na adrese jméno FO 375/19, adresa, zapsaný u právnická osoba pro Hlavní město adresa, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa, která je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, byl naposledy prodloužen do datum. Nájem byl ukončen předáním bytu datum. Žalovaná písemně uznala dluh co do důvodu a výše ohledem nájemného a služeb. Žalobkyně se domáhá celkově částky částka, představující nájemné za duben ve výši částka, za květen ve výši částka, ta červen ve výši částka, náklady na odstranění poškození bytu ve výši částka a nedoplatek za vyúčtování služeb ve výši částka. Na předžalobní výzvu nereagovala.

2. Žalovaná se k podané žalobě a k tvrzení v ní uvedeným nevyjádřila.

3. Usnesením zdejšího soudu vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud účastníky současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Žalobkyně s uvedeným postupem výslovně souhlasila.

4. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující zjištění.

6. Žalovaná užívala bytovou jednotku č. hodnota na adrese jméno FO Anonymizováno adresa, Poslední nájemní vztah skončil dne datum, předáním bytu. Nájemné bylo stanoveno na částku částka, zálohy na služby pak částkou 3 500. Dodatkem bylo nájemné zvýšeno na částku částka, nájem sklepu činil částka měsíčně a zálohy na služby částka. Ve smlouvě si strany sjednaly, že pokud bude byt poškozen a žalovaná neučiní vhodná opatření, bude nést náklady na opravu zjištěných škod (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne datum včetně dodatku).

7. Dne datum byl žalované vyúčtován nedoplatek za služby ve výši částka.

8. Předávací protokol obsahoval vyčíslení poškození bytu, kuchyňské linky, absence výmalby, rozbité podlahy, nutných oprav, polepených lišt, kompletního úklidu (podepsaný předávací protokol z datum).

9. Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku částka, splatnou datum (faktura č. hodnota ze dne datum, včetně rozpisu prací a podacího archu).

10. Žalované bylo zasláno oznámení o provedení jednostranného zápočtu, kdy započetla na dluh jistinu poskytnutou žalovanou, ve výši částka.

11. Žalovaná podepsala uznání dluhu, kdy dluh představoval částku částka jakožto nájemné Anonymizováno včetně služeb, částka jakožto nájemné a služby za 4/2023, částka jakožto nájemné a služby za Anonymizováno a neuhrazený zákonný úrok ve výši částka, celkem částka (zjištěno z uznání dluhu ze dne datum)

12. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzva z datum).

13. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

14. Žalovaná a žalobkyní uzavřely nájemní smlouvu na dobu určitou, přičemž nájem skončil ke dni datum. Žalovaná podepsala předávací protokol, součástí kteréhož byly vytknuté škody jí způsobené. Žalobkyně žalované vystavila fakturu na částku částka, kterou vyúčtovala žalované straně daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum a tuto zaslala společně s oznámením o jednostranném započtení svých pohledávek emailem a dopisem ze dne datum. Žalovaná uznala dluh co do výše částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k úhradě dluhu ve výši částka.

15. Soud hodnotil důkazy dle § 132 o. s. ř. a po právní stránce posoudil věc následovně.

16. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Žalovaná uzavřela se žalobkyní nájemní smlouvu na dobu určitou, přičemž nájem skončil ke dni datum. Žalobkyně jako pronajímatel splnila své smluvní povinnosti a umožnila žalované jako nájemci dočasně užívat byt, který byl předmětem nájmu. Žalovaná nájemné a služby řádně nehradila a svým povinnostem tak nedostála, současně způsobila v bytě škody, přičemž žalobkyně tyto žalované vytkla v předávacím protokolu, který žalovaná podepsala a následně provedené opravy a práce vyčíslila fakturou na částku částka. Žalovaná dále uznala dluh co do výše částka a byl jí vyúčtován nedoplatek za služby ve výši částka. Žalobkyně na část úhrady dluhu použila poskytnutou jistotu ve výši částka. Žalovaná nebyla ve sporu aktivní, nevyjádřila se k žalobě a neuvedla, že by čehokoliv na dluh uhradila. Soud má žalovaný nárok za prokázaný a žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni dlužnou částku částka včetně úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

19. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.