40 C 77/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky částka jako příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky SPZ, (VIN: VIN kód) za dobu od 5 3. 2024 do 17. 6. 2024, neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přestože je tato povinnost stanovena zákonem. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši částka (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla). Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka a příslušenství ve formě zákonného úroku.

2. Dále se žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 7 385 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky SPZ, (VIN: VIN kód,) za dobu datum do 5. 7. 2024, neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přestože je tato povinnost stanovena zákonem. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši částka (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla). Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka a příslušenství ve formě zákonného úroku.

3. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

4. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením zdejšího soudu byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě 15 dnů nevyjádří, bude soud mít za to, že s takovýmto rozhodnutím souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě předložených listinných důkazů provedl skutková zjištění a učinil soud následující závěr o skutkovém stavu a věc takto právně posoudil.

6. Žalovaný byl v uvedeném období, od 5 3. 2024 do datum (v případě vozidla RZ SPZ) a v uvedeném období datum do datum (v případě vozidla RZ SPZ), provozovatelem výše uvedených vozidel (registr vozidel), které v období uvedených v žalobě neměly sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. účinného do datum, a podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od datum, kdy tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., resp. dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., podle těchto ustanovení vlastník a provozovatel tuzemského vozidla (od datum provozovatel) jsou povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. V daném případě tento příspěvek činí částka denně (§ 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 205/1999 Sb., § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024) za každý den, kterým nebyla vozidla pojištěna (celkem hodnota dní u prvního nároku a 109 dní u nároku druhého). Žalobkyně splnila povinnost vyplývající z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 47 zákona č. 30/2024 Sb. odeslat žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku od jednoho roku (výzva k úhradě příspěvku ze dne datum a datum, upomínky), kdy se dozvěděla, že žalovaný byl provozovatelem předmětných vozidel. Výzvy pak splňují požadavky uvedené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (důvod vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení příspěvku a nákladů, lhůta ke splnění povinnosti v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy, poučení o právech a povinnostech adresáta výzvy). Splatnost příspěvku nastala dne v případě prvního nároku dne datum a v případě druhého nároku dne datum. Na základě provedeného dokazování soud žalobě plně vyhověl, dále byl žalobkyni přiznán nárok na zaplacení částky částka na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. v případě každého z nároků.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.